АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7954/2021

г. Ярославль

07 мая 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление  Акционерного общества "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Индивидуальному предпринимателю   ФИО2 (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

3-е лицо: ФИО3

о расторжении договора поставки № 520 от 14.01.2021

о   взыскании   223768.68  руб.

при участии:

от истца – ФИО4 – по дов. от 25.12.2020

от ответчика – ФИО5 – по дов. от 01.07.2021

от 3-го лица – не явились

установил:

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю   ФИО2 о расторжении договора поставки № 520 от 14.01.2021, о   взыскании   223 768.68  руб., в том числе: 203 000 руб. – долга за поставленный товар - двигатель Д245.12С, 9274,68 руб. – транспортных расходов, 11494 руб. – расходов по подготовке технического заключения.

      Представитель истца иск поддержал.

      Представитель ответчика поддержал доводы ранее представленного отзыва, просит в иске отказать.

      В качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ привлечен ФИО3

Суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Ответчик) и Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (сокращенное наименование АО «ПС «Регионжилстрой», далее -Истец) был заключен договор поставки №520 от 14.01.2021 (далее - Договор). В рамках указанного договора у Ответчика приобретался двигатель Д245.12С, собранный из новых запчастей, без навесного оборудования.

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязался передать, а Истец принять и оплатить в соответствии с составленными заявками запасные части, тару, двигатели и номерные агрегаты (далее - Товар) в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) согласно расходной накладной и счету (Спецификации). Цена двигателя Д245.12С составила 203 000 (Двести три тысячи) рублей 00 коп. Ответчик выполнил свою обязанность по передаче Товара Истцу 01.03.2021, что подтверждается товарной накладной №520. Оплата Истцом Товара подтверждается платежными поручениями от 17.02.2021 №242, от 11.03.2021 №383.

Согласно п. 2.1. Договора Ответчик гарантировал Истцу качество Товара (двигателя Д245.12С) и обязался поставить Товар, соответствующий действующим стандартам или техническим условиям изготовителя.

Как указал истец, приобретенный Товар (двигатель Д245.12С) после установки на транспортное средство, заправки технологическими жидкостями и проведения первичной обкатки вышел из строя (стук в двигателе). 

Ответчик был извещен об указанных обстоятельствах. Ответчиком было предложено предоставить Товар для комиссионного осмотра на территории Ответчика в г. Ярославль. Для установления причин поломки Товара (двигателя Д245.12С) и участия в комиссионном осмотре Истец привлек эксперта ФИО3 (далее - эксперт), с которым 06.04.2021 был заключен договор оказания консультационных услуг. Стоимость услуг эксперта составила 11 494 руб.

08.04.2021 на территории поставщика по адресу: 

<

...>, был проведен комиссионный осмотр Товара и его вскрытие силами специалистов Ответчика, по результатам которого был составлен акт дефектовки двигателя Д245.12С (без навесного оборудования), которым Ответчик не признал поломку гарантийным случаем.

14.04.2021 экспертом ФИО3 было предоставлено заключение (техническое заключение), согласно которому установлены указанные ниже  обстоятельства.

Причиной поломки Товара (двигатель Д245.12С) является совокупность факторов, в том числе недостаточная фиксация вкладыша шатуна первого цилиндра и образование сильного трения по поверхности вкладыша. Обнаружение на днище поршня четвертого цилиндра задиров и следов прилипания инородного материала свидетельствует о некачественной сборке и разборке двигателя. Блок двигателя  - с хранения (приобретен как запасная часть), т.е. не новая запасная часть, что не соответствует условиями договора поставки №520 о поставке двигателя из новых деталей.

Указанные экспертом в заключении недостатки Товара (двигателя Д245.12С) истец считает производственным браком (дефектом, недостатком).

20.04.2021 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. №434), в которой Истец просил Ответчика расторгнуть Договор, перечислить 203 000 руб., уплаченные по Договору, компенсировать транспортные расходы для участия в осмотре и транспортировки Товара (двигателя Д245.12С) в размере 9 274 руб., перечислить расходы на проведение экспертизы по договору оказания консультационных услуг от 06.04.2021 - 11 494 руб. 

В претензионном порядке спор не был урегулирован, что явилось причиной для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик указал на нарушение правил эксплуатации товара истцом. Доводы подробно изложены в письменном отзыве.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления наличия и причины неисправности двигателя автомобиля. 

Истец против назначения судебной экспертизы возражал, полагая достаточным для рассмотрения дела объем представленных в дело доказательств, в т.ч.  заключение специалиста  наличии производственного дефекта.

 С учетом наличия технических вопросов при разрешении спора суд счел необходимым удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Эксперт-Авто»  - эксперту ФИО6.

 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

            1. Каковы неисправности в работе двигателя Д245.12С ?

            2. Каковы причины возникновения неисправностей в работе двигателя Д245.12С?

3. Причина выхода из строя (поломки) двигателя Д245.12С, собранного из новых запчастей, без навесного оборудования является эксплуатационной или двигатель имел производственные дефекты? 

            4. Могут ли находиться в причинной связи с выходом из строя двигателя Д245.12С действия покупателя, в частности несоответствие типа топливной аппаратуры модификации приобретенного двигателя Д245.12С, а именно модели распылителя (Евро-2, вместо Евро-0,1) и модели ТНВД (Евро-2, вместо Евро-0,1), а также негерметично установленного турбокомпрессора и т.п.?

  Производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В суд  поступило заключение эксперта.

Производство по делу было возобновлено.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Ответчиком замена поставленного товара ненадлежащего качества не была произведена.

С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения контракта исключают возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при  его отсутствии - тридцатидневный срок.

Поставка товара ненадлежащего качества  относится к существенным нарушениям контракта.

Судом была назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой сделаны следующие выводы. 

 1.Каковы неисправности в работе двигателя Д245.12С?

Исследуемый двигатель модели «Д245.12С» имеет неисправность в виде проворачивания вкладыша шатуна первого цилиндра, повреждения в виде царапин на поверхностях цилиндропоршневых групп, опорных шейках распределительного вала.

Каковы причины возникновения неисправностей в работе двигателя Д245.12С? Причиной возникновения неисправностей в работе двигателя модели «Д245.12С», является нарушение технологии сборки двигателя и неквалифицированная сборка двигателя поставщиком.

Причина выхода из строя (поломки) двигателя Д245.12С, собранного из новых запчастей, без навесного оборудования является эксплуатационной или двигатель имел производственные дефекты?

Причина выхода из строя двигателя модели «Д245.12С», собранного без навесного оборудования не из новых запчастей, не является эксплуатационной, а имеет производственный характер.

4.Могут ли находиться в причинной связи с выходом из строя двигателя Д245.12С действияпокупателя, в частности несоответствие типа топливной аппаратуры модификацииприобретенного двигателя Д245.12С, а именно модели распылителя (Евро-2, вместо Евро- 0,1) и модели ТНВД (Евро-2, вместо Евро-0,1), а также негерметично установленного турбокомпрессора и т.п.?

Причинно-следственная связь между выходом из строя двигателя модели «Д245.12С» и действиями покупателя, не установлена.

Заключение  эксперта ФИО6 содержит описательную  часть, где экспертом подробно раскрыты исследуемые вопросы  и приведены   выводы  по поставленным судом вопросам.

Как указано экспертом, причина выхода из строя двигателя модели «Д245.12С», собранного без навесного оборудования не из новых запчастей, не является эксплуатационной, а имеет производственный характер.

Обратное не доказано.

 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки товара  ненадлежащего качества и неустранение поставщиком выявленных недостатков или его замены, такой товар оплате не подлежит в силу действующего законодательства.

Поставленный некачественный товар подлежит возврату поставщику.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 203 000 руб. долга за поставленный товар, подлежит удовлетворению.  

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает требования о расторжении контракта обоснованными, соответствующими материалам дела,  договору, требованиям статей 450 - 453  Гражданского кодекса РФ и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. 

Учитывая неразрывную  взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

 С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым указать на обязанность истца возвратить ИП ФИО2  товар - двигатель Д245.12С  в течение  десяти рабочих дней с момента получения  денежных средств путем предоставления ответчику  доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Расходы на оплату стоимости досудебного автотехнического исследования  вызваны отказом ответчика на возврат денежных средств за некачественный товар, направлены на внесудебное урегулирование спора. Заключение положено в доказательственную базу истца. Выводы специалиста о некачественности товара были обоснованны и совпали с выводами  эксперта в рамках судебной экспертизы. Суд полагает, что расходы в размере 11494 руб., выплаченные истцом ФИО3, относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании  с ответчика понесенных  расходов подлежат удовлетворению.

В аналогичном порядке подлежат возмещению указанные и документально подтвержденные истцом  9274,68 руб.  транспортных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13475 руб.

Учитывая удовлетворение иска, в порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика в размере 13475 руб. – в возмещение уплаченной госпошлины.

Расходы в сумме 46 000 руб. за проведение судебной экспертизы по ст.110 АПК РФ отнести на ответчика с учетом удовлетворения иска.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть  договор поставки № 520 от 14.01.2021, заключенный между ИП ФИО2 и Акционерным  обществом "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой".

Взыскать с  ИП ФИО2 в пользу Акционерного общества "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой"  203 000 руб. – долга за поставленный товар, а также  9274,68 руб. – в возмещение транспортных расходов, 11494 руб. – в возмещение расходов по подготовке заключении, 13475 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Обязать Акционерное общество "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" возвратить ИП ФИО2  товар - двигатель Д245.12С  в течение  десяти рабочих дней с момента получения  денежных средств путем предоставления ответчику  доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46000 руб. отнести на сторону ответчика.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья

Секерина С.Е.