СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-22806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.10.2017, паспорт; ФИО2 протокол № 4 от 04.02.2016, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 28.02.2018, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТК Кузбасстрансгруз»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 г. по делу № А27-22806/2017 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Кузбасстрансгруз», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 13.06.2017 № 1398,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Кузбасстрансгруз» (далее – заявитель, общество, ООО «ТК Кузбасстрансгруз») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.06.2017 № 1398.

Решением суда от 28.12.2017 требования ООО «ТК Кузбасстрансгруз» оставлены без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.10.2017. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, признать незаконным и отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.06.2017 № 1398.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - ссылается на свидетельские показания руководителя ООО «Титан» ФИО5, который подтвердил, что осуществлял все права руководителя ООО «Титан»; - ФИО6 исказил реальные факты, при этом в материалах дела отсутствует протокол допроса ФИО6; - подключение через беспроводной маршрутизатор WIFI-роутер к интернету могло использоваться любыми лицами, находящимися в зоне уверенного приема, так как маршрутизатор был настроен без пароля; - почерковедческие экспертизы по документам ООО «Титан» проведены с грубым нарушением прав налогоплательщика, в связи с чем не являются допустимым доказательством и не могут приниматься во внимание; - результаты экспертизы датированы задним числом в декабре предыдущего года; - экспертиза проведена по копиям документов. Заявитель  не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Титан» фактически не участвовало в перевозке грузов, а создано с целью удлинения «цепочки» контрагентов и формирования формального документооборота для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость; - на момент осуществления совместной деятельности с заявителем ООО «Титан» вело самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность и обладало всеми необходимыми ресурсами для выполнения договора; - ссылается на банковские выписки по расчетному счету ООО «Титан»; - налоговым органом не доказано совершение заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий; -первичные бухгалтерские документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на получение налогового вычета, содержат полные, достоверные и непротиворечивые сведения; - ООО «Титан» зарегистрировано в установленном порядке, состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово; - обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом; - приводит доводы о допущенных налоговым органом в ходе проверки существенных нарушениях процедуры принятия решения; - суд первой инстанции счет доказанным факт получения налогоплательщиком документов, направленных инспекцией по телекоммуникационным каналам связи, однако квитанция о приеме документов отсутствует, обществу не вручен акт налоговой проверки, также общество не уведомлено о проводимых мероприятиях налогового контроля; - извещение о получении электронного документа подтверждает только доставку письма, но не свидетельствует о получении письма налогоплательщиком;  - налогоплательщик добросовестно полагал, что в его уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) отсутствуют ошибки и неточности и она принята налоговым органом.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 г., представленной ООО «ТК Кузбасстрансгруз» 27.09.2016.

По результатам проверки составлен акт от 17.01.2017 № 421 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 13.06.2017 № 1398 о привлечении ООО «ТК Кузбасстрансгруз» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 523159,20 руб.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 2615796,56 руб. и начислены пени в общей сумме 334837,17 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.09.2017 № 759 апелляционная жалоба ООО «ТК Кузбасстрансгруз» удовлетворена частично. Решение инспекции от 13.06.2017 № 1398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части НДС в размере 44237 руб., пени в размере 5688 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8847 руб.; строка «Итого» столбца «недоимка, руб.» пункта 3.1 резолютивной части решения инспекции изложена в следующей редакции «2571560 руб.». В остальной части решение инспекции от 13.06.2017 № 1398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 13.06.2017 № 1398 в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «Титан» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, не позволяющие установить связь результатов оказанных транспортных услуг с деятельностью контрагента ООО «Титан», свидетельствуют об отсутствии у контрагента фактической возможности оказывать транспортные услуги и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с данным контрагентом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «ТК Кузбасстрансгруз» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО «Титан».

Как следует из материалов дела, обществом для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Титан» представлены подтверждающие документы: договоры, универсальные передаточные документы, заявки, товарно-транспортные накладные и другие.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО «Титан» реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО «Титан» (ИНН 

<

***>) состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 05.07.2013, в настоящее время находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

По адресу регистрации: 

<

...> общество не находилось. Договор аренды с собственником помещения ООО «Транзит М» был заключен на иное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, расторгнутый 29.04.2015.

Основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Имущество, транспортные средства отсутствуют, численность 5 человек, режим налогообложения общий, налоговая отчетность представлялась за 1 квартал 2016 г. с минимальными показателями.

Руководителем ООО «Титан» до 24.04.2016 значился ФИО5, являющийся учредителем/руководителем ООО «Кузбассэнергоэксперт», ООО «Клевер», с 24.04.2016 – ФИО6, являющийся также учредителем/руководителем ООО «Деловой альянс», ООО «Клевер».

Учредителем ООО «Кузбассэнергоэксперт» также является руководитель проверяемого налогоплательщика (ООО «ТК «Кузбасстрансгруз») ФИО2

Общество в жалобе ссылается на свидетельские показания руководителя ООО «Титан» ФИО5, который подтвердил, что осуществлял все права руководителя ООО «Титан».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 08.12.2016) факт руководства ООО «Титан» подтвердил, при этом на конкретные вопросы ответил: «Не помню».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку, хотя последний и не отрицает руководство организацией ООО «Титан», но дать конкретные пояснения о финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе о взаимоотношениях с ООО «ТК Кузбасстрансгруз» затруднился, как и не смог назвать основных контрагентов и количество сотрудников ООО «Титан». При этом апелляционный суд учитывает, что указанное лицо является заинтересованным лицом и его показания противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям эксперта.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 01.12.2016) показал, что ООО «Титан» купил весной 2016 г., продавцом выступал ФИО5, с которым ранее имел деловые взаимоотношения (привлекал для оказания услуг по перевозке). Организация приобреталась для ведения деятельности, связанной со строительством. На момент покупки организации имущества, работников не имелось, зарплата никому не выплачивалась. Являясь руководителем ООО «Титан», деловые взаимоотношения с контрагентами ООО «Титан» по ранее заключенным договорам не вёл, в связи с чем подписывал документы ООО «Титан», не вникая в их суть. О взаимоотношениях ООО «Титан» и ООО «ТК Кузбасстрансгруз» и об услугах, оказанных ООО «Титан» в адрес ООО «ТК Кузбасстрансгруз» ему ничего не известно. Бухгалтерский учет ООО «Титан» ведет ФИО7 Данного бухгалтера свидетелю рекомендовал бывший руководитель ООО «Титан» ФИО5 У ФИО7 хранится ключ от входа в систему электронного обслуживания Банк-клиент ООО «Титан».

Доводы общества о том, что в материалах дела отсутствует протокол допроса ФИО6, который исказил реальные факты, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредство налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетеля занесены в протокол допроса, составленный по форме,утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, и с учетомтребований, предусмотренных статьей 99 НК РФ. 

В данном случае, свидетельские показания вопреки доводам апеллянта являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанный протокол допроса свидетеля от 01.12.2016 и приведены ответы допрашиваемого лица. Кроме того данный протокол допроса представлялся суду первой инстанции на обозрение в заседании 26.12.2017, что не оспаривалось заявителем, в последствии приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Налоговым органом ходе проверки установлено, что документы по взаимоотношениям с ООО «ТК Кузбасстрансгруз» представлены ООО «Титан» в электронном виде. В сопроводительных письмах ООО «Титан» указано, что автором данных писем является ФИО7.

Вместе с тем, ФИО7, являющийся бухгалтером ООО «Титан», также является бухгалтером ООО «ТК Кузбасстрансгруз». У ООО «Титан» и ООО «ТК Кузбасстрансгруз» в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2016 г. указаны один и тот же контактный телефон, тождественны адрес электронной почты, IP-адрес, с которого осуществляется управление расчетными счетами обществ (Интернет-провайдером данного IP-адреса является Запсибтранстелеком, услуги у которого приобретались ООО «ТК «Кузбасстрансгруз»).

По мнению заявителя, подключение через беспроводной маршрутизатор WIFI-роутер к интернету могло использоваться любыми лицами, находящимися в зоне уверенного приема, так как маршрутизатор был настроен без пароля.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку юридическим адресом ООО «Титан» являлось: 

<

...>, а оборудование располагалось по адресу: 

<

...>.

Кроме того информация о том, что ООО «ТК Кузбасстрансгруз» и ООО «Титан» используется один и тот же IP- адрес - 46.50.176.139 получена инспекцией из ответов банка АО «Райффайзенбанк» в отношении ООО «ТК «Кузбасстрансгруз» и АО «Альфа-Банк» в отношении ООО «Титан». 

Также налоговым органом установлено, что сотрудниками ООО «Титан» являлись: ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12

При этом ФИО8, ФИО9, ФИО12 ранее получали доход у ИП ФИО13, являющегося соучредителем ООО «ТК «Кузбасстрансгруз».

На основании изложенного налоговым органом установлена взаимозависимость ООО «ТК Кузбасстрансгруз» и ООО «Титан».

По условиям договором договоров на организацию перевозок грузов ООО «Титан» принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение услуг по перевозке грузов. Общая стоимость оказанных услуг составила 16718000 руб., в том числе НДС 2550203,34 руб.

По требованию налогового органа ООО «Титан» представило документы в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком, от имени контрагента документы подписаны ФИО5

Результатами назначенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 26.12.2016 № 6/12-14) установлено, что подписи от имени ФИО5, изображения которых представлены в копиях документов: договоре на перевозку грузов от 01.08.2013 № 15/2013; УПД, выставленных ООО «Титан» в адрес ООО «ТК Кузбасстрансгруз»; договоре аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2016 № 3, заключенном между ИП ФИО13 и ООО «Титан»; договоре аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2016 № 1-2, заключенный между ООО «ТК Кузбасстрансгруз» и ООО «Титан»; договоре аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2016 № 2016, заключенном между ИП ФИО2 и ООО «Титан», выполнены не ФИО5, а другими (разными) лицами.

Согласно заключению эксперта от 27.12.2016 № 6/12-15 подписи от имени ФИО5, изображения которых представлены в копиях документов по контрагентам ООО ТЭК «Сибирь», ООО «Сигма», ООО «Авто-фаворит», ООО «Снабтехсервис», ООО «Виатек», ООО «Сибавтоторг», ООО «Сиб-НК», ООО «Перевозчик», ООО «Автолайф», ООО «Джет», ООО «Омега», ООО ТК «Век», ООО «Логистик Авто», ООО «МаркетСервис», ООО «Грузосервис», ООО «Инкрафт», ООО «ТЭК «А-Логистика», ООО «Альтернатива-Фуд», ООО «НСК-Групп», ООО «Инвестстрой», ООО «РТС», ООО «А 1-Транскомплект», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Транском», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, выполнены не ФИО5, а другими (разными) лицами.

Кроме того организации: ООО «Транском», ООО «Грузосервис», ООО ТЭК «Сибирь», ООО «Сигма», ООО «Авто-Фаворит», ООО «Инвестстрой», ООО «Виатек», ООО «Джет», ООО «Снабтехсервис», ООО «Сибавтоторг» не являются фактическими исполнителями транспортных услуг.

Апеллянт в жалобе указывает, что почерковедческие экспертизы по документам ООО «Титан» проведены с грубым нарушением прав налогоплательщика, в связи с чем не являются допустимым доказательством и не могут приниматься во внимание.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в экспертных заключениях эксперт ФИО19 предупрежден об ответственности. Расписка эксперта о предупреждении об ответственности размещена непосредственно перед текстом экспертного заключения на первом листе, из которого следует, что эксперт об ответственности предупрежден. 

Доводы заявителя о том, что результаты экспертизы датированы задним числом в декабре предыдущего года, подлежат отклонению, поскольку при проведении инспекцией дополнительных мероприятий дополнительных экспертиз проведено не было и в основание оспариваемого решения положены экспертизы, осуществленные экспертом ФИО19 в рамках налоговой проверки ранее, по которым специалистом даны заключения № 6/12-15 от 27.12.2016, № 6/12-13 от 26.12.2016, № 6/14 от 26.12.2016, при этом в основании каждого заключении экспертизы указано, что они проведены на основании постановлений о проведении экспертизы от 14.12.2016 в рамках налоговой проверки уточненной декларации ООО «ТК Кузбасстрансгруз» за 1 квартал 2016 г.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о проведении экспертизы по копиям документов, поскольку вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документам.

Апелляционный суд учитывает, что соответствующая квалификация эксперта ФИО19 подтверждена материалами дела.

Содержание представленных заключений, являющихся письменными доказательствами по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе полученным по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством у суда не имеется. Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертиз апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал представленные налоговым органом заключения эксперта надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая наличие у налогового органа полномочий по назначению и проведению экспертизы в ходе проверочных мероприятий в порядке статьи 95 НК РФ и при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства.

Апелляционный суд учитывает, что общество в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств применительно к доводам апелляционной жалобы: об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о допросе эксперта в качестве свидетеля, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Налоговым органом установлено, что ООО «Титан» не имеет в собственности имущества и транспортных средств, в то время как фактически всеми необходимыми средствами обладает ООО «ТК Кузбасстрансгруз», в действительности услуги оказывались транспортом, предоставленным в аренду ООО «Титан», учредителями проверяемого налогоплательщика ООО «ТК Кузбасстрансгруз» ФИО13 и ФИО2, либо собственниками которого являются физические лица, не являющиеся плательщиками НДС, и не имевших трудовых либо гражданско-правовых отношений с ООО «Титан», при этом поиск исполнителей транспортных услуг осуществляло ООО «ТК Кузбасстрансгруз» через Интернет - ресурс ati.su (АвтоТрансИнфо).

Заявитель в жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Титан» фактически не участвовало в перевозке грузов, а создано с целью удлинения «цепочки» контрагентов и формирования формального документооборота для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы и иные доводы заявителя о том, что на момент осуществления совместной деятельности с заявителем ООО «Титан» вело самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность и обладало всеми необходимыми ресурсами для выполнения договора.

Так, налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ТК Кузбасстрансгруз» своими силами осуществляло поиск исполнителей автоперевозок и с привлечением взаимозависимой организации ООО «Титан» направляло заявки на перевозки грузов в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей, без выделения сумм НДС. При этом ООО «Титан» выставлены заявки в адрес фирм-однодневок на те же перевозки, но с выделением сумм НДС. В дальнейшем ООО «Титан» перевыставляет данные счета-фактуры в адрес ООО «ТК Кузбасстрансгруз», формируя «входной НДС», заявляемый налогоплательщиком к вычету по поставщику ООО «Титан».

Согласно ответам непосредственных исполнителей услуг перевозки (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «Джет», ФИО26, ФИО18) заявки на оказание транспортных услуг направлены от имени организации «Умные перевозки» (фирменное наименование ООО «ТК «Кузбасстрансгруз») менеджерами ООО «ТК Кузбасстрансгруз» ФИО27, ФИО28, ФИО29, что подтверждается сведениями 2-НДФЛ.

Показания руководителя ООО ТЭК «Сибирь» (контрагента ООО «Титан») ФИО30 (протокол от 20.07.2016) так же подтверждают формальность деятельности ООО «Титан» и фактической организации услуг перевозки самостоятельно ООО «ТК Кузбасстрансгруз».

Ссылка заявителя на банковские выписки по расчетному счету ООО «Титан» не принимается судебной коллегией, поскольку формальное перечисление денежных средств по расчетному счету не может служить доказательством наличия реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказано совершение заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, поскольку вывод о необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое выполнение заявителю транспортных услуг ООО «Титан» не производилось, при этом у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности по оказанию услуг грузоперевозки.

Кроме того налоговым органом установлены реальные перевозчики грузов, которыми являлись физические лица индивидуальные предприниматели, которые занимаются грузоперевозками, не являющиеся плательщиками НДС, в связи с чем для получения вычетов по НДС налогоплательщиком вовлечен в схему документооборота контрагент ООО «Титан».

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО «Титан» достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от  имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества. 

Вместе с тем непричастность директора контрагента к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается заключениями экспертов и иными доказательствами.

Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагента общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленными лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету услуг, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем  в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде. 

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО «ТК Кузбасстрансгруз» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем подлежат отклонению доводы общества о том, что первичные бухгалтерские документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на получение налогового вычета, содержат полные, достоверные и непротиворечивые сведения.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «ТК Кузбасстрансгруз» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате оказанных услуг, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО «ТК Кузбасстрансгруз» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, в связи с чем доводы общества о том, что ООО «Титан» зарегистрировано в установленном порядке, состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово подлежат отклонению апелляционным судом.

Таким образом, обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09. 

Заявитель в жалобе приводит доводы о допущенных налоговым органом в ходе проверки существенных нарушениях процедуры принятия решения.

По мнению общества, суд первой инстанции счет доказанным факт получения налогоплательщиком документов, направленных инспекцией по телекоммуникационным каналам связи, однако квитанция о приеме документов отсутствует, обществу не вручен акт налоговой проверки, также общество не уведомлено о проводимых мероприятиях налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Приказа ФНС России от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@ «Об утверждении Порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и о признании утратившими силу отдельных положений приказа Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 № ММВ-7-2/169@» в нем указан расширенный закрытый перечень документов - 48 документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, при проведении налогового контроля.

Все документы, направленные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обществу (требование о предоставлении документов, акт налоговой проверки, материалы налоговой проверки, извещения о рассмотрении и другие) относятся к утвержденному Приказом ФНС России от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@ списку.

Как указано в пункте 4 Приказа ФНС России от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@ в процессе электронного документооборота при направлении документов по телекоммуникационным каналам связи также участвуют необходимые для обеспечения электронного документооборота следующие технологические электронные документы:

1) подтверждение даты отправки;

2) квитанция о приеме;

3) уведомление об отказе в приеме;

4) извещение о получении электронного документа.

Приказом ФНС России от 13.06.2013 № ММВ-7-6/196@ утверждены Методические рекомендации по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Извещение о получении - формируемое получателем для отправителя технологическое электронное сообщение, информирующее отправителя о получении электронного документа. Форма и формат сообщения утверждены приказом ФНС России от 09.06.2011 № ММВ-7-6/362@ (приложения № 7 и № 8 к Порядку) (абзац 14 пункта 1 указанных выше Методических указаний).

Таким образом, извещение о получении является электронным документом, подтверждающим получение адресатом любого, направленного ему по телекоммуникационным каналам связи документа из установленного пунктом 1 Приказа ФНС России от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@ списка.

Материалами дела подтверждается, что все направленные инспекцией в адрес ООО «ТК Кузбасстрансгруз» документы, в том числе и акт проверки с приложениями, согласно представленным в материалы дела извещениям заявителем получены. Кроме того, направление данных документов и их получение подтверждается письмом ООО «Компания Тензор» от 19.07.2017 в ответ на запрос № 18-17/01118 от 28.06.2017.

Довода общества о том, что извещение о получении электронного документа подтверждает только доставку письма, но не свидетельствует о получении письма налогоплательщиком, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и данного в абзаце 14 пункта 1 Методических указаний определения «извещение о получении».

Кроме того направление инспекцией документов по ТКС и обязанность заявителя обеспечить получение документов по ТКС, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий, не может быть поставлена в зависимость от настроек оборудования ТКС налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 6 Приказа ФНС России от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@  участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление документов и технологических электронных документов.

При этом указанная обязанность не обусловлена фактом отнесения поступившего электронного документа в тот или иной реестр или электронную папку. Неисполнение указанной обязанности возлагает на налогоплательщика риск наступления негативных последствий.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что налогоплательщик добросовестно полагал, что в его уточненной декларации по НДС отсутствуют ошибки и неточности и она принята налоговым органом, так как требованием № 26514 от 25.11.2016 у ООО «ТК Кузбасстрансгруз» истребовались документы по финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, то есть дополнительные сведения, подтверждающие правильность исчисления НДС.

Довод заявителя о необоснованном затягивании сроков проведения камеральной проверки, подлежит отклонению как не подтвержденный заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ, при этом инспекцией правомерно принимались соответствующие решения об отложении рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налоговой проверки ООО «ТК «Кузбасстрансгруз», поскольку свидетель ФИО20 по повестке № 18-17/1102 от 30.03.2017 явился на опрос только 18.04.2017, проведенный опрос имеет существенное значение для вывода о наличии (отсутствия) фактов нарушения законодательства о налогах и сборах.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая данные и иные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено процессуальных нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данных решений налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и дополнений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 г. по делу № А27-22806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Кузбасстрансгруз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиЛ.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев