﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года

Дело №

А56-44207/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 30.12.2020), 

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по строительству и общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А56-44207/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс Капитал Девелопмент», адрес: 140073, Московская обл., г. Люберцы,                          пос. Чкалово, Первомайская ул., участок 136б, пом. 8, этаж 2, ОГРН 1085027006888, ИНН 5027136209 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397,                            ИНН 7830002342 (далее – Комитет), о расторжении контракта от 22.04.2015               № 31/ОК-15 (далее – Контракт) и взыскании с Комитета   18 309 587 руб. в возмещение убытков и фактически произведенных в рамках исполнения Контракта затрат, 1 141 425 руб. 96 коп. штрафа, 1 315 751 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и начисленных на него 627 073 руб. 26 коп. процентов, 347 252 руб. 79 коп. пени (неустойки) за несвоевременное перечисление Комитетом аванса по Контракту. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение), ООО «НордИнвестСтрой», ООО «Модуль-ПКБ», акционерное общество «Трест» и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2020, иск удовлетворен в части расторжения Контракта, взыскания с Комитета в пользу Общества  7 668 013 руб. 27 коп. в возмещение убытков, 1 315 751 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 313 536 руб. 63 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество и Комитет обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят отменить обжалуемые судебные акты. 

Общество полагает, что суды неправильно квалифицировали часть расходов и затрат Общества, предъявленных Комитету в качестве убытков, без учета их фактического назначения, значимости для заключения и исполнения Контракта, окупаемости в рамках строительного-монтажного проекта, а также сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, в том числе с участием Комитета, в связи с чем ошибочно не удовлетворили в полном объеме заявленные Обществом требования о возмещении убытков, имеющих одинаковую (производную) правовую природу по отношению к основным правоотношениям по Контракту, прекратившимся по вине Комитета; суды необоснованно оставили без удовлетворения требование Общества о взыскании с Комитета 1 141 425 руб. 96 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.13 Контракта и заявленного за непередачу Комитетом Обществу технической (рабочей) документации, а не за просрочку исполнения обязательства в указанной части.

Комитет полагает необоснованными: отказ судов в применении последствий пропуска Обществом трехлетнего срока исковой давности, который подлежал исчислению с 16.02.2016 и истек 16.02.2019, тогда как Общество обратилось в суд с исковым заявлением 15.04.2019; взыскание с Комитета в пользу Общества суммы расходов на устройство временных зданий и сооружений, которые в нарушение условий Контракта не были переданы на баланс Комитета, а также неучет того, что частично цена временных строений и сооружений заложена в стоимость уже выполненных и оплаченных Обществу работ, недоказанность Обществом самого факта несения указанных расходов; взыскание без ссылок на конкретные положения Контракта, согласно которым Комитет обязан обеспечить объект строительства временным автономным источником электроснабжения, расходов на эти цели, а также неучет включения издержек Общества на уплату электроэнергии в стоимость работ и в любом случае их необусловленность фактом необоснованного расторжения Контракта (срок исковой давности по указанным требованиям к моменту подачи иска истек); взыскание суммы расходов на аренду строительного оборудования – опалубки перекрытий на объекте строительства, поскольку она заложена в цену выполненных и принятых работ; взыскание без учета того, что факт признания ничтожным одностороннего отказа от Контракта не лишает Комитет права на начисление процентов на сумму невозвращенного аванса, поскольку Обществом допущены нарушения срока возврата аванса – суммы убытков в связи с необоснованным получением Комитетом выплаты по банковской гарантии; взыскание процентов. начисленных на сумму убытков, поскольку заявленные Обществом проценты за период до вступления в силу решения суда о взыскании убытков взысканию не подлежали. Кроме того, суды безосновательно, не приведя конкретных мотивов и доказательств существенности нарушения Комитетом условий Контракта, приняли решение о расторжении Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Комитет просит отказать в ее удовлетворении, полагает, что изложенные в ней доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части. 

В отзыве на кассационные жалобы Учреждение просит отказать в удовлетворении жалобы Общества и удовлетворить жалобу Комитета.

Определением кассационного суда от 15.12.2020 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 12.01.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Комитета Общество просит отказать в ее удовлетворении.

От Комитета в кассационный суд поступили возражения на отзыв Общества.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы  кассационной жалобы своего представляемого, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Представители Общества и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 22.04.2015 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок в соответствии с технической документацией, приложениями № 1 и 2 к Контракту построить в Санкт-Петербурге (микрорайон Рыбацкое) на уч. 1 у д. 1 по ул. Дмитрия Устинова (севернее д. 14, корп. 1, лит. А по Шлиссельбургскому пр.) дошкольное образовательное учреждение на 190 мест, а заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах установленной Контрактом цены.

Установленное во исполнение Контракта обеспечение составило 70 603 667 руб. 62 коп. (пункт 1.3).

Пунктом 2.4.16 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика принять меры для организации страхового обеспечения до момента полного исполнения сторонами принятых на себя по Контракту обязательств.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Контракта его твердая цена составила 228 285 191 руб. 96 коп.

Согласно подпункту 2.2.3 до начала выполнения работ заказчик обязан передать подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) и иную необходимую для выполнения работ документацию, разрешение на строительство.

По условиям Контракта работы подлежали выполнению с момента передачи подрядчику строительной площадки до 16.12.2016 (пункты 7.1, 7.2).

Судами установлено, что в целях обеспечения Контракта Обществом предоставлена выданная ПАО «Совкомбанк» банковская гарантия от 20.04.2015 № БГ-13782/15 на 70 603 667 руб. 62 коп. со сроком действия с 22.04.2015 по 16.01.2017.

Во исполнение требований пункта 2.4.16 Контракта Общество 23.04.2015 заключило с ООО «Страховое общество «Помощь» договор № П127202-18-15 страхования строительно-монтажного проекта (СМП), уплатило 228 285 руб. 19 коп. страховой премии за период с 23.04.2015 по 31.01.2017.

Строительная площадка была передана заказчиком подрядчику 29.04.2015, что подтверждено актом приемки-передачи строительной площадки от 29.04.2015, подписанным уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Работы по Контракту выполнялись в соответствии с календарным планом (приложением № 1 к дополнительному соглашению от 19.06.2015 № 2).

Уведомлением от 08.02.2016 № 18-1357/16-0-0 Комитет, ссылаясь на пункты 5.11, 7.7 Контракта и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта в связи с незавершением Обществом в установленный срок работ по подземной части объекта.

Не согласившись с указанным решением, Общество 17.02.2016 вручило Комитету возражения на односторонний отказ от исполнения Контракта, а также на основании уведомления от 16.02.2016 № АКД-07/16 приостановило производство (выполнение) работ по Контракту до устранения Комитетом нарушений в части передачи технической и сметной документации по Контракту. 

Полагая отказ Комитета незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта. 

В рамках дела № А56-39513/2016 арбитражным судом установлено, что у заказчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, односторонний отказ Комитета от исполнения Контракта, выраженный в уведомлении от 08.02.2016 № 18-1357/16-0-0, признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 решение от 17.05.2018 и постановление от 03.09.2018 оставлены без изменения. 

При рассмотрении дела № А56-39513/2016 суды установили, что возможность выполнения подрядчиком работ по Контракту напрямую зависела от предоставления ему заказчиком технической и сметной документации, поскольку производство строительно-монтажных работ на строящемся объекте капитального строительства без технической, в том числе рабочей, документации невозможно.

Приняв во внимание несвоевременную передачу заказчиком подрядчику необходимой для выполнения работ строительно-технической документации, исчислив срок выполнения работ по Контракту начиная с 27.10.2015 (даты передачи рабочей документации), суды заключили, что Общество должно было окончить работы по подземной части до 27.01.2016, а Комитет на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направления Обществу уведомления от 08.02.2016 не обладал правом на односторонний отказ от исполнения Контракта, так как мог воспользоваться таким правом не ранее 26.02.2016. 

В рамках настоящего спора подрядчик сослался на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Контракту, выразившееся в нарушении пункта 2.2.3 Контракта, пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ, на действия заказчика, не позволившие подрядчику выполнить Контракт в полном объеме, что повлекло причинение подрядчику реального ущерба в виде: 

4 049 555 руб. 57 коп. расходов на уплату комиссии за предоставление на основании соглашения от 20.04.2015 № ДГБ13782/15, заключенного с Московским филиалом ПАО «Совкомбанк», банковской гарантии от 20.04.2015 № БГ-13782/15;

228 285 руб. 19 коп. расходов на уплату страховой премии по договору страхования СМП от 23.04.2015 № П127202-18-15, заключенному с ООО «Страховое общество «Помощь»; 

70 800 руб. расходов на оплату обязательного видеонаблюдения за объектом строительства (распоряжение вице-губернатора Санкт-Петербурга от 06.10.2015 № 18-12271/15-0-0, договор от 20.10.2015 № SPB01625, заключенный с ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» по указанию заказчика);

2 945 893 руб. 66 коп. расходов на оплату возведения временных зданий и сооружений на объекте строительства (договор от 08.06.2015 № 31/ОК-15-СПб/ДОУ, заключенный с ООО «Братья-Строй и Ко»), которые по условиям Контракта могли быть покрыты только по итогам выполнения Контракта в полном объеме; 

1 231 667 руб. 13 коп. расходов на обеспечение строительной площадки на период строительства автономными источниками электропитания (оплата аренды электрических генераторов и приобретения дизельного топлива для арендуемых электрических генераторов) (договор аренды оборудования от 21.05.2015 № 133-2015, заключенный с ООО «ПрофЭнергосервис»), необходимость в которых согласно пояснениям Общества возникла в результате неисполнения заказчиком такой обязанности, непредоставления подрядчику технических условий на такое обеспечение;

757 777 руб. расходов на оплату охраны объекта строительства (договор от 08.07.2015 № ФО-1-080715, заключенный с ООО «Частная охранная организация «Воевода»);

3 490 452 руб. 48 коп. расходов на оплату аренды строительного оборудования – опалубки перекрытий на объекте строительства (договор аренды строительного оборудования от 08.09.2015 № 08/09-112ЕМ, заключенный с ООО «Евромонолит»); 

5 535 155 руб. 97 коп. расходов на уплату процентов по кредитам, привлеченным подрядчиком в целях исполнения обязательств по Контракту (договоры от 10.09.2015 № 151-15/МОО-Клз, от 28.10.2015 № 175-15/МОО-Клз о предоставлении кредитной линии, кредитные договоры от 25.12.2015 № 190-15/МОО-КД, от 24.11.2016 № 085-16/МОО-Клз (по состоянию на 29.01.2020)).

Всего подрядчик заявил о взыскании с Комитета 18 309 587 руб. в возмещение убытков со ссылками на непокрытие указанных расходов заказчиком стоимостью выполненного по Контракту объема работ, а также на то, что в связи с незаконным односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта подрядчик был лишен возможности получить финансовый итог по Контракту и за счет него покрыть все свои убытки.

Кроме того, исходя из сложившихся по Контракту фактических обстоятельств в том числе, одностороннего отказа от исполнения Контракта в отсутствие у заказчика на тот момент законных оснований, а также заключение в последующем с иными подрядчиками в отношении того же объекта строительства контрактов, которые привели к нецелесообразности дальнейшего выполнения Обществом работ по строительству объекта и утрате обеими сторонами интереса к сохранению правоотношений по Контракту, Общество обратилось в суд с требованием о расторжении Контракта в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 7.10 Контракта, статьями 450, 452, 453, 716, 719, 729, 743, 767 ГК РФ, частями 19 – 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), придя к выводу об утрате сторонами интереса к дальнейшему совместному исполнению Контракта, суд первой инстанции посчитал законным и подлежащим удовлетворению требование Общества о расторжении Контракта в судебном порядке на основании статьи 450 ГК РФ. Исходя из преюдициального значения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А56-39513/2016, учтя положения статей 196, 200, 204 ГК РФ, признав срок исковой давности не пропущенным ввиду появления у истца права на предъявление к Комитету требований о возмещении убытков только 03.09.2018, а также сочтя доказанным факт причинения Обществу 7 668 013 руб. 27 коп. убытков в виде не заложенных в стоимость работ по Контракту расходов на возведение временных зданий и сооружений на объекте строительства, обеспечение строительной площадки автономными источниками электропитания, аренду строительного оборудования, понесенных подрядчиком для целей надлежащего выполнения своих обязательств, признав банковскую гарантию и страховой полис обязательными для заключения Контракта, а видеонаблюдение и охрану объекта строительства, получение кредитов – понесенными Обществом в своих целях и своем интересе, сочтя требование о взыскании 1 141 425 руб. 96 коп. штрафа за нарушение срока передачи технической документации не соответствующим пункту 5.13 Контракта, признав обязанность заказчика возвратить подрядчику 1 315 751 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 313 536 руб. 63 коп. процентов, а также посчитав необоснованным начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ, как не предусмотренное ни законом, ни условиями Контракта, а срок исковой давности по требованию Общества о взыскании 347 252 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременное перечисление Комитетом аванса по Контракту – пропущенным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о появлении у Общества права на предъявление к Комитету требований о возмещении убытков только 03.09.2018, т.е. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-39513/2016, на основании которого в судебном порядке была установлена незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  При этом лицо, полагающее свои субъективные права нарушенными, вправе избрать для себя любой доступный способ защиты нарушенного права. Вместе с тем предъявление иска, в котором лицо просит восстановить свои права определенным способом, не может прерывать либо приостанавливать течение сроков исковой давности в отношении судебной защиты по отношению к иным возможным способам защиты.

Как указали суды двух инстанций, с 03.06.2016 – дня обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права (дело № А56-39513/2016), и на протяжении всего времени судебной защиты нарушенного права по данному делу срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, заявленным истцом в рамках настоящего дела в качестве последствий признания судом недействительным отказа Комитета от исполнения Контракта, не исчислялся.

Между тем указанный вывод наличия условия для применения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не подтверждает.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 ГК РФ обращение Общества в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта нельзя считать обстоятельством, приостанавливающим течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, так как по правилам указанной нормы предъявлением иска срок исковой давности не течет лишь по заявленному требованию. Обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и по иным основаниям не влечет названных последствий по спору с иными фактическими основаниями и предметом.

Избрание способа защиты своих интересов предъявлением требования о признании недействительным одностороннего отказа  само по себе не изменяет начальную дату течения срок исковой давности по иному делу.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Между тем суды, необоснованно приняв во внимание положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, не определили дату, с которой начал течь срок исковой давности по настоящему делу, а также не проверили, как именно тек срок исковой давности по требованиям Общества о взыскании спорной суммы убытков, истек ли он полностью на момент обращения Общества с иском по настоящему делу.

При этом фактически отношения между сторонами были прекращены, поскольку заказчик отказался от исполнения Контракта, а подрядчик приостановил, а затем прекратил производство работ на объекте.

Поскольку указанные обстоятельства, влияющие на дату возникновения права на подачу иска и вывод о пропуске срока исковой давности судами не устанавливались вследствие неправильного применения норм материального права, принятые по настоящему делу судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании с Комитета в пользу Общества 7 668 013 руб. 27 коп. в возмещение убытков подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Таким образом, доводы Комитета о необходимости применения в данном деле реституции как последствия недействительности односторонней сделки (отказа от Контракта), а также годичного срока исковой давности в данном случае противоречит приведенной выше правовой позиции. 

Так как для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции следует установить дату, с которой начал течь срок исковой давности, после чего на основании установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств сделать вывод о том, был ли пропущен Обществом срок исковой давности по требованиям о взыскании 7 668 013 руб.       27 коп. в возмещение убытков. 

Если суд придет к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, ему необходимо рассмотреть требования Общества по существу, дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права – принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении требования Общества о возмещении 2 945 893 руб.                  66 коп. расходов на возведение временных зданий и сооружений на объекте строительства суду необходимо установить включены ли 549 255 руб. 08 коп. указанных затрат с учетом коэффициента 1,8 в стоимость объекта, что следует из кассационной жалобы Комитета, а также проверить расчеты и акты передачи объектов Комитету в подтверждение их фактического наличия с учетом разъяснений, данных Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 09.04.2009 № 10259-СМ/08.

В отношения требования Общества о взыскании с Комитета суммы расходов на обеспечение строительной площадки автономными источниками электропитания кассационный суд учел, что их размер Комитетом не оспорен, поэтому суд вправе с учетом представленного Обществом расчета определить их размер самостоятельно либо применить пункт 2 статьи 709 ГК РФ о прямых затратах с учетом фактического объема выполненных работ, т.е. по пункту 3.6 Методических рекомендаций по применению сметных норм, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 507/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению сметных норм».

 Аналогичным образом подлежит определению размер понесенных Обществом расходов на аренду строительного оборудования – опалубки перекрытий на объекте строительства.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании с Комитета сумм расходов на оплату обязательного видеонаблюдения за объектом строительства, охрану объекта строительства, уплату процентов по кредитам, привлеченным подрядчиком в целях исполнения своих обязательств по Контракту, суды двух инстанций обоснованно исходили из их несения Обществом в своих целях и своем интересе, направленном на обеспечение собственной хозяйственной деятельности. При этом каких-либо доказательств, обосновывающих возможность возложения на Комитет расходов в части обслуживания целевых кредитов, Общество не представило. Между тем Комитет никоим образом не понуждал Общество к заключению кредитных договоров; условия Контракта также не предусматривали заключения Обществом кредитных договоров. Понесенные Обществом расходы, являясь риском предпринимательской деятельности, не находятся в причинно-следственной связи между действиями Комитета и возникшими у Общества убытками, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

Как верно указали суды, наличие банковской гарантии и страхового полиса являлось обязательным условием заключения Контракта. 

Обязанность предоставить банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту прямо предусмотрена статьей 96 Закона № 44-ФЗ и положениями конкурсной документации, условиями Контракта (пункт 1.4), а обязанность обеспечить страхование строительно-монтажных рисков до момента полного исполнения сторонами принятых обязательств – пунктами 2.4.16, 2.4.16.1 Контракта. 

Возмещения заказчиком подрядчику при расторжении Контракта этих затрат условиями Контракта не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 9.8 Контракта любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, не предусмотренные сметной документацией, несет подрядчик, заказчик их не возмещает.

Кроме того, поскольку в отношении указанных сумм не доказана совокупность условий, необходимая для применения меры ответственности в виде возмещения убытков, эти суммы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с чем возмещению за счет Комитета не подлежат.

Кассационный суд также учел, что банковская гарантия и договор страхования распространяли свое действие на весь период действия Контракта, работы по Контракту выполнялись, были приостановлены Обществом лишь 16.02.2016.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с Комитета 1 141 425 руб. 96 коп. штрафа за нарушение срока передачи технической документации на основании пункта 5.13 Контракта, суды, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, обоснованно указали, что пунктом 5.13 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Поскольку Общество вменяет в вину Комитету просрочку исполнения обязательств, а пунктом 5.13 Контракта ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства не предусмотрена, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

Суды также обоснованно со ссылкой на пропуск Обществом срока исковой давности отказали в удовлетворении требования Общества о взыскании                   347 252 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременное перечисление Комитетом аванса по Контракту.

Суды удовлетворили требование Общества о взыскании неосновательного обогащения, полученного заказчиком по банковской гарантии от 20.04.2015                   № БГ-13782/15, предоставленной в рамках Контракта, правомерно исходя из отсутствия у подрядчика оснований для возврата заказчику суммы неотработанного аванса по действующему Контракту, выполнение работ по которому было приостановлено на основании соответствующего уведомления подрядчика, а также из того, что обязанность подрядчика возвратить неотработанный аванс могла возникнуть в рассматриваемой ситуации только после расторжения Контракта. Суды правомерно признали необоснованным требование заказчика от 13.01.2017 № 18-158/17-0-0 о выплате по банковской гарантии, обязали заказчика возвратить подрядчику 1 315 751 руб. 82 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суды обоснованно признали правомерным начисление Обществом 313 536 руб. 63 коп. процентов, рассчитанных по состоянию на 29.01.2020 по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21.01.2017 (даты, следующей за датой списания денежных средств на основании платежного поручения от 20.01.2017 № 294 и платежного требования от 20.01.2017 № 2) по дату возврата подрядчику необоснованно взысканных денежных средств. 

В удовлетворении требования о взыскании 313 536 руб. 63 коп. законных процентов, рассчитанных по правилам статьи 317.1 ГК РФ, судами отказано, поскольку в силу положений указанной статьи на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в случаях, когда данное предусмотрено законом или договором. Поскольку такие проценты ни законом, ни условиями Контракта не предусмотрены, суды правомерно признали необоснованным начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Заявив в кассационных жалобах доводы, направленные исключительно на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), Общество и Комитет не учли, что полномочия суда кассационной инстанции ограничены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, в связи с чем указанные доводы отклоняются кассационным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судов в остальной обжалуемой части кассационный суд не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), кассационным судом не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты в остальной части подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2020 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты 3000 руб. государственной пошлины. 

В связи с отклонением кассационной жалобы Общества с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А56-44207/2019 отменить в части взыскания с Комитета по строительству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» 7 668 013 руб. 27 коп. в возмещение убытков.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент», адрес: 140073, Московская обл., г. Люберцы, пос. Чкалово, Первомайская ул., участок 136б, пом. 8, этаж 2, ОГРН 1085027006888,               ИНН 5027136209, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева