587/2023-11008(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11074/2022

г. Киров

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г.,  судей Бычихиной С.А., Минаевой Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2022 по делу №  А28-11074/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экология- Водстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов   № 1 по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Кировской области ФИО3,  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской  области  

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью  «Спецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы России № 14 по Кировской области  

о признании недействительным постановления, о признании незаконными  действий старшего судебного пристава-исполнителя,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Водстрой» (далее  – заявитель, ООО «Экология-Водстрой», Общество) обратилось в Арбитражный  суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных  

приставов № 1 по Ленинскому району Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав, СПИ ФИО3),  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской  области (далее – ответчик, ГУФССП России по Кировской области) о признании  недействительным постановления от 08.08.2022 об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного  производства № 100204/22/43044-ИП, и о признании незаконными действий  СПИ ФИО3 по обращению взыскания на дебиторскую  задолженность.  

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Спецтех» (далее – ООО «Спецтех», должник), Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы России № 14 по Кировской области (далее –  МИФНС России № 14 по Кировской области, взыскатель).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2022 заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по  Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований ООО «Экология-Водстрой».  

По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление судебного  пристава от 08.08.2022 не нарушает права и законные интересы заявителя, так  как на него не возложены какие-либо обязанности, не предусмотренные  действующим законодательством. Кроме того, ГУФССП России по Кировской  области ссылается на отказ ООО «Спецех» от применения в отношении него  моратория, установленного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497).  

Общество представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу  ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  жалобу без удовлетворения. Также от ООО «Экология-Водстрой» поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его  представителя в ином судебном заседании.  

МИФНС России № 14 по Кировской области также представила отзыв на  апелляционную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

ООО «Экология-Водстрой», СПИ ФИО3, ООО «Спецтех»,  МИФНС России № 14 по Кировской области явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

Общество представило ходатайство об отложении судебного заседания по  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Рассмотрев ходатайство в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ  Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его  удовлетворения исходя из следующего.  

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения  у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании  участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо  относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела,  лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких  процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.  Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без  совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.  

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции  учитывает, что в определении от 23.01.2023 явка лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание обязательной не признана, позиция Общества изложена  письменно. Указанная в ходатайстве причина препятствием для проведения  судебного заседания не является. Невозможность направления иного  представителя для участия в судебном заседании не подтверждена. Иных  причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной  жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве не приведено.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей указанных выше лиц.  

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ГУФССП России по Кировской области поддержал ранее  изложенную письменно позицию относительно предмета спора.  

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.06.2022 на основании постановления МИФНС России № 14 по Кировской  области от 16.06.2022 № 434502709 судебным приставом-исполнителем ОСП №  1 по Ленинскому району ГУФССП России по Кировской области вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства №  

100204/22/43044-ИП о взыскании с ООО «Спецтех» в пользу взыскателя налогов  и сборов в размере 1 579 719 рублей 32 копеек. 30.06.2022 постановление  получено должником.  

Взыскатель обратился в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова  ГУФССП по Кировской области с ходатайством от 28.07.2022 об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность должника. МИФНС России № 14 по  Кировской области к ходатайству приложены аналитическая справка, копия  письма ООО «Спецтех» от 08.07.2022, сведения из книги продаж об операциях  за период с 01.01.2020 по 30.06.2022, сведения о движении денежных средств по  расчетным счетам должника с контрагентом ООО «Экология-Водстрой».  

Согласно письму ООО «Спецтех» от 08.07.2022 у ООО «Экология- Водстрой» имеется задолженность в размере 1 336 400 рублей, в подтверждение  чего представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021-сентябрь  2022, который не подписан сторонами.  

На основании полученных из МИФНС России № 14 по Кировской области  сведений о наличии у ООО «Спецтех» дебиторской задолженности в размере 1  336 400 рублей судебный пристав вынес постановление от 08.08.2022 об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника путем внесения  (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП № 1 по  Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области.  

Не согласившись с постановлением от 08.08.2022, Общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.  

Арбитражный суд Кировской области установив, что дебиторская  задолженность, на которую в соответствии с оспариваемым постановлением  судебного пристава было обращено взыскание, не имеет бесспорного характера,  а также с учетом положений Постановления № 497, удовлетворил требования  Общества.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва ООО «Экология-Водстрой» на нее, заслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного  акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и  порядок принудительного исполнения судебных актов определены  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также  в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам  Российской Федерации.  

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии  с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди  прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2),  соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного  исполнения (пункт 5).  

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий,  а в статье 68 данного закона - перечень мер принудительного исполнения.  Перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью  исполнительных действий является создание условий для применения мер  принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению  исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения -  получение с должника имущества и денежных средств.  

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим  на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного  характера, которые необходимо принять для исполнения требований  

исполнительного документа.  

В связи с чем выбор конкретных исполнительных действий в соответствии  с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия  судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных  обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель  определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально  оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на  их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами  принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические  выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или  социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права  должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному  производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право  получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на  результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права  требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного  права на результат интеллектуальной деятельности и средство  индивидуализации, право использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как  лицензиату.  

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав  должника, на которые может быть обращено взыскание.  

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность  обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных  средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего  Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.  

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на  дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника  на получение дебиторской задолженности в размере задолженности,  определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального  закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на  день обращения взыскания, и на тех же условиях.  

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный  пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок  внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет  подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня,  следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам  исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).  

В силу части часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять  соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных  средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения  судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на  основании которых возникла дебиторская задолженность.  

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую  задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить  существование хозяйственных связей между должником в исполнительном  

производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности,  права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения  на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской  задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.  

Как следует из материалов настоящего дела, МИФНС России № 14 по  Кировской области проведен анализ налоговой отчетности, а также сведений из  банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам  должника, из которых следует, что за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 ООО  «Спецтех» в адрес заявителя произведена отгрузка товаров на общую сумму 10  336 400 рублей; от ООО «Экология-Водстрой» на расчетный счет ООО  «Спецтех» поступила оплата по договору субаренды спецтехники от 10.09.2021   № 15 на общую сумму 9 000 000 рублей. Таким образом, дебиторская  задолженность составила 1 336 400 рублей. В подтверждение чего также  представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021-сентябрь 2022.  Вместе с тем указанный акт сверки ни со стороны ООО «Спецтех», ни со  стороны ООО «Экология-Водстрой» не подписан, каких-либо иных  доказательств принятия Обществом исполнения обязательств по договору  субаренды спецтехники от 10.09.2021 № 15 на сумму 10 336 400 рублей в  материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности и  действительного права должника требовать погашения задолженности  предполагает со стороны судебного пристава-исполнителя оценку документов,  подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок, поскольку  постановление судебного пристава-исполнителя носит властно-распорядительный характер и в силу части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ  обязывает дебитора исполнять обязательство путем внесения указанных в  постановлении денежных средств на депозитный счет подразделения.  

Между тем из материалов настоящего дела не следует, что судебный  пристав к моменту вынесения оспариваемого постановления от 08.08.2022  принимал меры, направленные на установление факта наличия у ООО  «Экология-Водстрой» дебиторской задолженности перед ООО «Спецтех», а  также ее размера. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого  постановления (08.08.2022) судебный пристав не исследовал вопрос о наличии у  ООО «Спецтех» права требования к ООО «Экология-Водстрой» в заявленной  сумме. В этой связи достаточных законных оснований для вынесения данного  постановления у судебного пристава не имелось.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 9  части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит  приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично,  в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение  дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской  

Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях  с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных  категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении  указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по  имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория  (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).  

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в  течение 6 месяцев.  

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу  прямого указания закона исполнительное производство по имущественным  взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория,  приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»). Исполнительное производство считается  приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его  возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного  исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения  исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в  банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1  статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае  поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на  которого распространяется действие моратория, банк принимает такой  исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания  действия моратория.  

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением   № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет, должники, на которых мораторий не распространяется, перечислены в  пункте 2 Постановления № 497.  

Из материалов настоящего дела не следует, что должник заявлял об отказе  от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи  9.1 Закона № 127-ФЗ, а также, что должник относится к числу лиц, в отношении  которых в силу пункта 2 Постановления № 497 не применяются положения о  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  посчитал, что на ООО «Спецтех» распространяется мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное  производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона  о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного  исполнения в период действия моратория.  

На основании изложенного, доводы подателя жалобы об обратном  подлежат отклонению, поскольку они основаны не неправильном толковании  

указанных выше норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.  

Вопреки мнению подателя жалобы, вынесение постановления от 08.08.2022  об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 1 336 400  рублей, которая бесспорно не подтверждена, нарушает права и законные  интересы ООО «Экология-Водстрой», так как на него возлагается обязанность  по перечислению указанной суммы на депозитный счет ответчика.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом  решении.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской  области от 02.12.2022 по делу № А28-11074/2022 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ответччика – без удовлетворения  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений  и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2022 по делу №  А28-11074/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Судьи С.А. Бычихина  

Дата 15.12.2021 9:51:31 Кому выдана Минаева Елена Вячеславовна  

Е.В. Минаева 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.10.2022 6:20:00 Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.07.2022 5:58:00 

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна