ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23204/2017

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 года

15АП-4306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис ФИО2»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис ФИО2» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу № А53-23204/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис ФИО2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области о признании незаконными решения № 45327 от 05.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения №1636 от 05.04.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, об обязании возместить налог, 

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области от 05.04.2017 № 45327 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 05.04.2017 №1636 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу№ А53-23204/2017 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области № 45327 от 05.04.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу № А53-23204/2017, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием общества с выводом суда о недобросовестности общества по выдаче доверенности сроком на один день, поскольку законом не установлен обязательный срок на который налогоплательщик должен выдавать доверенность оператору ТКС. Податель жалобы указывает, что в связи с установленным фактом отсутствия остатков товарно-материальных ценностей по адресу хранения, судом сделан вывод о том, что приобретенные обществом во 2 квартале 2016 ТМЦ без отражения по счетам бухгалтерского учета были реализованы в полном объеме. Указанный вывод суда является необоснованным. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что обществом допущено занижение налоговой базы по НДС во 2 квартале 2016 года на сумму 33 000 руб., в связи с не отражением в книге продаж счетов-фактур « 418 и № 417 от 09.06.2016, поскольку имела место техническая ошибка.  

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.05.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Герасименко А.Н. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвовавших до перерыва.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу № А53-23204/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016г., представленной в налоговый орган 25.07.2016г. ООО «Сервис ФИО2» ИНН 

<

***>.

По результатам камеральной проверки составлен акт № 55858 от 09.11.2016г., направлен по почте 17.11.2016 (номер квитанции 043452, номер почтового идентификатора 34409104196417) и получен с приложениями материалов проверки лично руководителем ФИО5 07.12.2016г.

Извещение №3674 от 07.12.2016г. о дате (12.01.2017г), месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки получено лично руководителем ФИО5 07.12.2016г.

16.12.2016г. налогоплательщиком были представлены возражения на результаты камеральной налоговой проверки и копии документов к ранее направленному требованию (вхд. 60585).

По итогам рассмотрения (протокол № 7 от 12.01.2017г.) материалов проверки и представленных возражений, Инспекцией принято решение № 994 от 23.01.2017г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено лично директору ФИО5 23.01.2017г.

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией была составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 27.02.2017г. и протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.02.2017г., которые в связи с неявкой ООО «Сервис ФИО2» направлены в адрес налогоплательщика почтой.

Налогоплательщик возражения по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не представил.

Извещение № 3905 от 27.02.2017г. о дате (24.03.2017г.), месте и времени рассмотрения материалов проверки направлено в адрес ООО «Сервис ФИО2» почтой.

Налогоплательщик на рассмотрение материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не явился. Рассмотрение произведено в его отсутствие.

По итогам рассмотрения всех материалов проверки и возражений Инспекцией 05.04.2017г. вынесены решения по камеральной налоговой проверке: № 45327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому начислен налог в сумме 61100 руб., пеня-4379,20 руб., штраф по ст.120 НК РФ в размере 30000 руб., штраф по ст.122 НК 12220 руб., штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 2000 рублей. Решением № 1636 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказано в возмещении налога в сумме 22327 рублей.

Указанные решения вручены лично 12.04.2017г. директору ООО «Сервис ФИО2» ФИО5

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 05.04.2017 №45327, в которой указывалось на нарушение налоговым органом процессуальных норм проведения проверки.

Решением Управления ФНС России по РО от 22.05.2017 года № 15-15/1991 в удовлетворении жалобы отказано.

11.09.2017 года обществом была подана жалоба на решение № 707 от 05.04.2017 года по основаниям доначиления налога и отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость. Решением УФНС России по РО от 15.11.2017 года № 15-15/4509 в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель считает решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 05.04.2017 №1636 и № 45327 незаконными, в связи с чем, обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом 25.07.2016 представлена уточненная налоговая декларации по НДС за 2 квартал 2016 по ТКС через уполномоченного представителя ООО «Экспертное бюро II» в лице ФИО6 на основании информационного сообщения о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с данным сообщением ООО «Экспертное бюро II» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности б/н от 15.04.2016 (сроком действия с 15.04.2016 по 15.04.2019), имеет право в указанный период представлять интересы ООО «Сервис ФИО2» в налоговых органах со следующими признаками: подписывать и представлять налоговую декларацию и другую отчетность; получать документы в инспекции ФНС России; вносить изменения в документы налоговой отчетности.

Налогоплательщик при представлении декларации в электронной форме через уполномоченного представителя не обязан представлять в налоговый орган доверенность на бумажном носителе.

Общество, оспаривая решения налогового органа, указывает, что у ООО «Экспертное бюро-II» отсутствовали правовые основания для передачи налоговой отчетности (декларации по НДС), а также передачи информации налогоплательщику, так как доверенность от 15.04.2016 №12 была выдана на 1 день.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 23 Налогового кодекса общество обязано уплачивать налоги и представлять декларации.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса определено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Начиная с 1 января 2014 для всех плательщиков налога на добавленную стоимость введена обязанность представлять налоговые декларации только в электронной форме, что закреплено в абзаце 1 пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 23 Налогового кодекса лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса: обеспечивать прием электронных уведомлений, требований и иных документов, направляемых по телекоммуникационным каналам связи налоговыми органами в рамках их полномочий; своевременно (в течение шести рабочих дней) направлять налоговому органу квитанцию о приеме таких документов в электронной форме.

Обязанность по обеспечению электронного документооборота считается исполненной при наличии у налогоплательщика договора с оператором на оказание услуг электронного документооборота или о передаче прав на использование программного обеспечения, предназначенного для обеспечения электронного документооборота с инспекцией по месту учета этого налогоплательщика и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Если документы получают через уполномоченного представителя организации, указанный договор и квалифицированный сертификат ключа проверки ЭП должны быть именно у него.

При представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета), может быть представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. ФНС России разработано информационное сообщение о доверенности формируемое уполномоченным представителем налогоплательщика для налогового органа - электронный документ, содержащий данные о реквизитах доверенности, выданной налогоплательщиком уполномоченному представителю, который направляется уполномоченным представителем по ТКС вместе с каждой налоговой декларацией.

Пунктом 1 статьи 29 Налогового кодекса установлено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - организация осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Проверкой установлено, что при представлении уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 было представлено информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Из представленного сообщения следует, что ООО «Экспертное бюро II», в лице ФИО6, действует на основании доверенности б/н от 15.04.2016 сроком действия с 15.04.2016 по 15.04.2019.

Следовательно, полномочия лица, передавшего по ТКС декларацию, подтверждены.

В силу пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), и обязан передать налогоплательщику квитанцию о приеме в электронной форме -при получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что ООО «Экспертное бюро II» не имело права передавать указанную декларацию в налоговую инспекцию, судом отклонен, поскольку фактически обстоятельства, установленные налоговым органом и в рамках рассмотрения дела, свидетельствуют об ином сроке, на который было уполномочено ООО «Экспертное бюро II», и фактически налогоплательщик, действовал осознано и при наличии умысла (недобросовестно).

Судом установлено, что фактически, выдав доверенность и указав один день, а именно 15.04.2016, налогоплательщиком была подана уточненная декларация 25.07.2016 в ООО «Экспертное бюро II» для передачи их по ТКС в налоговую инспекцию. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик предполагал действительность доверенности выданной ООО «Экспертное бюро II» как на момент совершения действий по представлению уточненных деклараций, так и в дальнейшем, поскольку доверенность не отзывалась, несмотря на совершение действий самим заявитель по доверенности с истекшим сроком (по мнению общества).

Судом также установлено, что недобросовестность заявителя подтверждена письмом ООО «Экспертное бюро II» от 31.10.2017 (т.4.,л.д.1-3), из которого следует, что подав доверенность сроком на 1 день, регулярно подавал отчетность для передачи по ТКС в налоговый орган. Руководитель общества ФИО5 предоставлял отчетность 18.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 25.07.2016, 25.10.2016, 28.10.2016, 20.01.2017. В письме также указано, что поступающие требования налогового органа переправлялись на электронную почту общества вплоть до 17.02.2017 и от налогоплательщика поступали подтверждения о получении требований.

Более того, в ходе допроса директор ФИО5 пояснил, что уточненные декларации по НДС, в том числе и за 2 квартал 2016 представлял в электронном виде по ТКС.

Кроме того, налоговым органом также представлены документы, свидетельствующие о том, что данные действия общество осуществляет регулярно и осознанно. Так по доверенности выданной ИП ФИО7 на представление документов по ТКС от 24.03.2017 года доверенность также выдана сроком на один день.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявитель умышленно не оформлял надлежащим образом доверенность, а в сообщении представленном ООО «Экспертное бюро II» в налоговую инспекции указано, что срок действия доверенности 3 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что налоговый орган обоснованно принял уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2016 года. Установленные факты также свидетельствуют о том, что заявитель регулярно использовал оператора ООО «Экспертное бюро II» во взаимоотношениях с налоговым органом. Оснований для переоценки названных выше выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Из материалов проверки следует, что инспекцией отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22 327 рублей и доначислен налог на добавленную стоимость в размере 61 100 рублей.

Инспекцией при проведении проверки установлены противоречия в книге покупок во квартале 2016г. книге продаж во 2 квартале 2016 года и представленных первичных документах.

Исходя из представленных первичных документов следует, что ООО «Сервис ФИО2» в книге покупок за 2 квартал 2016г. указало следующих контрагентов: ООО «ТД Мироград» на сумму 644942,23 руб., в том числе НДС в размере 98381,02 руб.; ООО «Сервис ФИО2» на сумму 476665,42 руб., в том числе НДС в размере 72711,68 руб., ООО «Каме-Ростов» на сумму 43186 руб., в том числе НДС в размере 6587,69 руб..

В книге продаж во 2 квартале 2016 года отражены следующие покупатели: ООО «Мультифрост» на сумму 291165,42 руб., в том числе НДС в размере 44415,06 руб.; ИП ФИО8 на сумму 103 000 руб., в том числе НДС в размере 15711,87 руб., ООО «Глобал ФИО9» на сумму 33 000 руб., в том числе НДС в размере 5033,90 руб., ООО «Спецкапстройростов» на сумму 49500 руб., в том числе НДС в размере 7550,85 руб. авансы на сумму 185500 рублей, НДС в размере 28296,62 руб.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты и реализацию товара.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 Кодекса в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика. Согласно п. 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС (Утвержден Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@) декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Применение вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носящим заявительный характер. Вместе с тем данное право реализуется посредством декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях только при соблюдении условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период, образующаяся положительная разница, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Кроме того, в ходе проверки и рассмотрения дела установлено, что в нарушение статей 171 и 172 Налогового кодекса обществом не представлены документы, а именно регистры налогового учета, подтверждающие оприходование товара.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №8686/07, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками;

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

Инспекцией исследованы представленные и принятые ООО «Сервис ФИО2» к вычету во 2 квартале 2016 г. универсальные передаточные документы (УПД), выставленные поставщиками и установлено количество и стоимость товара, приобретенного в проверяемом периоде, подлежат отражению ООО «Сервис ФИО2» на соответствующих счетах бухгалтерского учета во 2 квартале 2016 г. (счет 10 «Материалы» или счет 41 «Товары» в соответствии с ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", Инструкция по применению Плана счетов). Приобретенные ТМЦ (МПЗ) классифицируются как товары или материалы в зависимости от цели их использования.

На счете 10 "Материалы" отражается информация о наличии, поступлении и выбытии сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря, инструментов и т.п. Порядок учета материалов установлен ПБУ 5/01 и Методическими указаниями по учету МПЗ. По дебету счета 10 отражается принятие к учету материалов. Одновременно кредитуются счета учета расчетов, например счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

По кредиту счета 10 отражается списание материалов, в том числе передача в производство. Дебетовое сальдо счета 10 показывает стоимость остатка материалов, принадлежащих организации '(в том числе находящихся в пути). В бухгалтерском балансе эта сумма отражается по строке 1210 "Запасы".

Товары являются частью материально-производственных запасов (МПЗ), учитываются на счете 41 "Товары" и принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости, соответствующей, как правило, сумме затрат на их приобретение без учета НДС и иных невозмещаемых налогов (п. п. 2, 5, 6 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", Инструкция по применению Плана счетов).

Готовая продукция принимается к учету по фактической производственной себестоимости, которая определяется в порядке, установленном п. 7 ПБУ 5/01, абз. 5 п. 16, п. 203 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов. При этом остатки готовой продукции на складе (иных местах хранения) на конец (начало) отчетного периода могут оцениваться в аналитическом и синтетическом бухгалтерском учете организации по учетным ценам, в частности по нормативной (плановой) себестоимости (п. 5 ПБУ 5/01, абз. 2 п. 203, п. 204 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов). Информация о наличии и движении готовой продукции отражается на счете 43 "Готовая продукция".

Согласно показаниям руководителя ООО «Сервис ФИО2» ФИО5, полученным в ходе допроса от 29.09.2016 г., во 2 квартале 2016 г. организацией осуществлялась купля-продажа рольставен, комплектующих, ворот.

Судом установлено, что инспекцией проанализированы универсальные передаточные документы (УПД) на реализацию за 2 квартал 2016 г., представленные ООО «Сервис ФИО2», из которых следует, что во 2 квартале 2016 г. были реализованы комплектующие для подвижных конструкций в кол-ве 1 компл., услуги по обслуживанию подвижных конструкций, ворота откатные в кол-ве 1 шт., ворота секционные Ш3000 В4000 цв белый электропривод в кол-ве 2шт., ворота секционные Ш2500 В2800 цв белый электропривод в кол-ве 1 шт., рольставни в кол-ве 2 шт.

Таким образом, ввиду того, что наименование товара в УПД на закупку не соответствует наименованию товара в УПД на отгрузку анализом УПД без данных бухгалтерского учета невозможно установить перечень и количество ТМЦ (МПЗ), подлежащих отражению по кредиту ООО «Сервис ФИО2» на соответствующих счетах бухгалтерского учета во 2 квартале 2016 г. (счет 43 «Готовая продукция», счет 10 «Материалы» или счет 41 «Товары» в соответствии с ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", Инструкция по применению Плана счетов), в связи с чем установить количество остатков материалов, товаров, готовой продукции на конец, проверяемого квартала также не представляется возможным.

Инспекцией в адрес ООО «Сервис ФИО2» выставлено требование № 21082 от 03.10.2016 г. о предоставлении пояснений. В ответ на требование налогоплательщиком не представлено дополнительных пояснений, кроме тех, которые были получены в ходе проведения допроса директора общества.

При этом, налогоплательщиком представлены приходные ордера на основании которых Инспекцией установлено, что во 2 квартале 2016г. ООО «Сервис ФИО2» приобретено:

13 комл. коплектующие для подвижных конструкций на общую сумму 106 984,10 руб. без НДС; -1 шт. откатные ворота на сумму 33 471, 18 руб. без НДС;

11 шт., секционные ворота на общую сумму 406 899, 15 руб. без НДС;

1 шт. система доступа на сумму 35805, 09 руб. без НДС.

В виду отсутствия ведения бухгалтерского учета, Инспекцией на основании Приходных ордеров, УПД и счетов-фактур на реализацию произведен подсчет разницы между приобретенными ТМЦ (МПЗ) и реализованными в проверяемом периоде, согласно представленным ООО «Сервис ФИО2» сведениям.

Согласно показаниям руководителя ООО «Сервис ФИО2» ФИО5 складские остатки на 01.07.2016 г. отсутствовали.

Из протокола допроса руководителя следует, что во 2 квартале 2016 г. и на момент опроса хранение ТМЦ осуществляется по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

...> на открытой площадке площадью около 100 кв.м.

Инспекцией в соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр земельного участка по адресу: 

<

...>. Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 565 от 25.10.2016 г. установлено, что по адресу 

<

...> расположена огороженная охраняемая территория с КПП на въезде. Собственником территории является ООО «Стройкомсервис» ИНН 

<

***>. При въезде вывеска с наименованием и реквизитами ООО «Сервис ФИО2» ИНН 

<

***> отсутствует. В периметре расположены крытые помещения и ангары, здание, не оконченное строительством и открытая территория вокруг указанных объектов. Открытая часть территории представляет собой единую площадку без видимого разделения на зоны посредством каких-либо ограничителей, конструкций, указателей, меток. Установить место складирования ТМЦ ООО «Сервис ФИО2» не представляется возможным. В ходе осмотра установлено хранение на открытой площадке стройматериалов: песок, кирпич, утеплитель, владелец которых не установлен. На открытой площадке хранение рольставней, ворот и комплектующих к ним не установлено.

На основании показаний руководителя ООО «Сервис ФИО2» ФИО5 об отсутствии остатков ТМЦ (МПЗ) на, 01.07.2016 г., полученных в ходе допроса от 29.09.2016 г., данных осмотра по адресу хранения и ввиду непредставления ООО «Сервис ФИО2» оборотно-сальдовых ведомостей по счетам учета МПЗ сделан вывод том, что приобретенные ООО «Сервис ФИО2» во 2 квартале 2016 г. ТМЦ (МПЗ) без отражения по счетам бухгалтерского учета были реализованы в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (ст. 167 НК РФ).

Кроме того, согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Кодекса такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приобретенный товар во 2 квартале 2016 года не реализован, согласно представленных счетов-фактур и других первичных документов, однако отсутствуют остатки приобретенного и не реализованного товара, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о реализации товара не отраженного налогоплательщиком («скрытой реализации»).

Ввиду отсутствия у налогового органа первичных документов по «скрытой» реализации расчет налога произведен на основании данных о себестоимости единицы номенклатурной позиции ТМЦ (МПЗ). Сумма налога составила 77487,53 рублей.

Исчисленная сумма налога налогоплательщиком фактически не оспорена. Заявляя о достоверности учета и реализации обществом не представлено суду документального подтверждения своих доводов, а также пояснений утраты или выбытия товара на законных основаниях.

Таким образом, ООО «Сервис ФИО2» допущено занижение налоговой базы по НДС во 2 квартале 201 6 года на сумму 430 486,30 руб., не исчислен НДС от налоговой базы в размере 77487,53 рублей.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия по истребованию первичных документов, подтверждающих факт реализации товара покупателям.

На требование об истребовании документов представлен счет-фактура № 418 от 09.06.2016 г. на сумму 16 000,00 руб., в т.ч. НДС 2440,68 руб. Наименование товара -подготовка основания для откатных ворот и счет-фактура № 417 от 09.06.2016 г. на сумму 17 000,00 руб., в т.ч. НДС 2593,22 руб. Наименование товара - монтаж откатных ворот.

Инспекцией установлено, что ООО «Сервис ФИО2» не отражены в книге продаж счет-фактура № 418 от 09.06.2016 г. на сумму 16 000 руб., в т.ч. НДС 2 440,68 руб., и счет-фактура № 417 от 09.06.2016 г. на сумму 17 000 руб., в т.ч. НДС 2 593,22 руб. выставленные в адрес ИП ФИО8 ИНН 

<

***>.

В рамках ст. 93. 1 НК РФ ИП ФИО8 представлен договор оказания услуг № СЛР-000514 от 24.06.2016 г., платежное поручение № 2660 от 27.06.2016 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2 квартал 2016 г., из которых следует, что ИП ФИО8 приобрел у ООО «Сервис ФИО2» ворота откатные в количестве 1 шт. Пункт разгрузки: 347719, Кагальницкий район, х. Красный Яр, ул. Пионенерская, д. 16, склад принадлежащий ФИО8 Доставка осуществлялась автомобильным транспортом за счет и силами ООО «Сервис ФИО2». Представлены: УПД № 406 от 28.04.2016 г., транспортная накладная от 28.04,2016 г., счет-фактура № 418 от 09.06.2016 г., Акт № 418 от 09.06.2016 г., счет-фактура № 417 от 09.06.2016 г., Акт № 417 от 09.06.2016 г., выписка из книги покупок по контрагенту ООО «Сервис ФИО2» за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г., свидетельство серия 61-АЕ № 051922 от 13.07.2009 г.

В книге продаж отражен счет-фактура на сумму 16000 руб., в т.ч. НДС 2440,68 руб. № 7 от 09.06.2016 г., фактически представлен счет-фактура № 7 от 09.06.2016 г., наименование товара - услуги по обслуживанию подвижных конструкций. По встречной проверке получена счет-фактура № 418 от 09.06.2016 г. на сумму 16 000,00 руб., в т.ч. НДС 2440,68 руб. Наименование товара - подготовка основания для откатных ворот.

ООО «Сервис ФИО2» не отражен в книге продаж счет-фактура № 418 от 09.06.2016 г. на сумму 16 000 руб., в т.ч. НДС 2 440,68 руб., выставленная в адрес контрагента ИП ФИО8 ИНН 

<

***>. Тем самым занижена налогооблагаемая база на сумму 16 000 руб., сумма НДС, подлежащая исчислению и уплате в бюджет во 2 квартале 2016 г. в размере 2 440,68 руб.

В книге продаж отражен счет-фактура на сумму 17000 руб., в т.ч. НДС 2 593,22 руб. № 6 от 09.06.2016 г., фактически представлен счет-фактура № 6 от 09.06.2016 г., наименование товара - услуги по обслуживанию подвижных конструкций. По встречной проверке получен счет-фактура № 417 от 09.06.2016 г. на сумму 17 000,00 руб., в т.ч. НДС 2593,22 руб., наименование товара - монтаж откатных ворот.

ООО «Сервис ФИО2» не отражен в книге продаж счет-фактура № 417 от 09.06.2016 г. на сумму 17 000 руб., в т.ч. НДС 2 593,22 руб., выставленная в адрес контрагента ИП ФИО8 ИНН 

<

***>. Тем самым занижена налогооблагаемая база на сумму 17 000 руб., сумма НДС, подлежащая исчислению и уплате в бюджет во 2 квартале 2016 г. в размере 2 593,22 руб.

Таким образом, обществом занижена налогооблагаемая база на сумму 33000 руб., сумма НДС, подлежащая исчислению и уплате в бюджет во 2 квартале 2016 г. в размере 5033,90 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что в представленных и выставленных счетах-фактурах суммы налога и реализации являются идентичными, однако наименование товара является различным. В рамках рассмотрения спора налоговый орган также пояснил, что иных счетов-фактур в частности отраженных в книге продаж (№ 6 и № 7) ИП ФИО8 не представил.

Вместе с тем, суд посчитал действия налогового органа правомерными, поскольку налогоплательщиком не представлена книга продаж с внесенными изменениями, соответствующими действительным операциям, а также самостоятельно заявлены счета-фактуры, которые контрагент организации не подтвердил.

Актуальная форма декларации по налогу на добавленную стоимость утверждена Приказом ФНС России от 29.10.2014 №ММВ-7-3/558@. Данным приказом установлены порядок ее заполнения и формат представления в электронном виде.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 Кодекса в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

В силу пункта 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС (утвержден Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@) декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с изложенным декларация по НДС содержит разделы 8-12, в которые включены сведения из книг покупок и продаж, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур - в случае выставления и (или) получения посредниками счетов-фактур при осуществлении посреднической деятельности, а также сведения из счетов-фактур - в случае выставления их лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса.

Следовательно, налоговая декларация является заявительным документом для применения имеющихся у налогоплательщика вычетов по налогу и отражения реализации товара. Соответствие данных разделов декларации по НДС данным книг покупок и книге продаж является безусловным требованием законодательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку номенклатура ТМЦ в первичных документах, выставленных поставщиками не соответствует номенклатуре ТМЦ, указанных в выставленных ООО «Сервис ФИО2» документах на реализацию, а также в номенклатура и количество ТМЦ в первичных документах, выставленных поставщиками не соответствует номенклатуре и количеству ТМЦ, отраженным ООО «Сервис ФИО2» в приходных ордерах налоговым органом правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 61100 рублей, пени в размере 4379,20 рублей и налоговые санкции в размере 12220 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

          Выводы суда, за исключением доначисления НДС в сумме 5 033 руб., соответствующих пени и штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ). 

Апелляционный суд считает, что  в указанной части оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела по данному эпизоду проверки были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда  об обоснованности доначисления НДС в сумме 5 033 руб., соответствующих пени и штрафа, ввиду следующего.

Признавая правильным указанное доначисление, суд исходил из того, что общество в книге продаж отразило:

- счет-фактуру выставленный им в адрес ИП ФИО8  № 7 от 09.06.16 НДС 2 440,68 руб. с наименованием товара - услуги по обслуживанию подвижных конструкций, тогда как по встречной проверке ИП ФИО8  представил счет-фактуру № 418 от 09.06.16 НДС 2440 руб. 68 коп., наименование товара- подготовка основания для откатных ворот;

-  счет-фактуру выставленный им в адрес ИП ФИО8  № 6 от 09.06.16 НДС 2 593,22 руб. с наименованием товара - услуги по обслуживанию подвижных конструкций, тогда как по встречной проверке ИП ФИО8  представил счет-фактуру № 417 от 09.06.16 НДС 2593 руб. 22 коп., наименование товара- монтаж откатных ворот.

Судом первой инстанции  не было  учтено, что в данном случае произведенное доначисление связано не с выводом о необоснованном применении  обществом вычетов по счетам-фактурам, а с выводом о наличии у общества неучтенной реализации по неотраженным им в книге продаж счетов-фактур от 09.06.16 № 417 и № 418.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является выручка от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Исходя из положений пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполнения работ одним лицом для другого лица, оказанием услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Из положений пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, в целях главы 21 «Налог на добавленную стоимость», передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что для установления факта реализации для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость необходимо установление факта передачи права собственности на товары (работы, услуги) от одного лица другому как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Документами, свидетельствующими о переходе права собственности на товары, работы, услуги являются   товарные накладные, акты приемки выполненных работ/услуг.

В  рассматриваемом случае обществом и его контрагентом к проверке и в материалы дела представлены акты выполненных работ № 417 от 09.06.2016 и № 418 от 09.06.2016, которыми стороны зафиксировали факт реализации обществом товаров, работ, услуг, а именно: монтаж откатных ворот, подготовка основания для откатных ворот. Иных актов выполненных работ в материалы дела не представлено и наличие их ИП ФИО8 не подтверждено.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры предназначены для получения вычета по НДС. Обществом по спорным счетам-фактурам НДС к вычету не предъявлялся.

Довод инспекции о том, что контрагентом в материалы дела представлены счета-фактуры на ту же сумму, но с иными наименованиями товаров, работ, услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку счета–фактуры не являются документом, подтверждающим факт передачи и оказания услуги и подписывается поставщиком односторонне.

Поскольку инспекция в ходе проверки не доказала реализацию обществом в адрес ИП ФИО8 товаров, работ, услуг помимо тех, что имели место по актам выполненных работ № 417 от 09.06.2016 и № 418 от 09.06.2016 и которые общество учло при налогообложении НДС, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых  основания для доначисления НДС в сумме 5 033 руб. 90 коп. 

При таких основаниях оспариваемое решение  Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 05.04.17 № 45327 в части доначисления 5 033 руб. 90 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества в указанной части подлежат удовлетворению.

Заявитель оспаривает привлечение к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 4 статьи 93 Налогового кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Судом установлено, что заявитель направлял отчетность в налоговый орган по ТКС и получал требования, направляемые налоговым органом по ТКС.

Согласно представленной в материалы дела квитанции о приеме, требование о предоставлении документов (информации) №88454 от 25.08.2016 в силу статьи 93 Налогового кодекса получено налогоплательщиком 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом мера ответственности за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, заявителем письмом от 27.09.2016 №08 (подано в инспекцию 29.09.2016) (т. 6 л.д. 38) со ссылкой на требование №88454 несвоевременно представлены 8 документов, а именно: книга продаж и покупок за 2 квартал 2016 года; копии счетов-фактур за 2 квартал 2016 выставленные поставщиками), копии счетов-фактур за 2 квартал 2016 (подтверждающие реализацию товаров), документ, подтверждающий использование транспортного средства, копии товарных накладных за 2 квартал 2016, копии транспортных накладных за 2 квартал 2016, копии платежных документов за 2 квартал 2016, договор безвозмездного пользования автомобилем.

Вместе с тем, заявителем не представлены 2 документа: учетная политика на 2016 год и договоры поставки.

В апелляционном суде представитель общества пояснил, что учетная политика на 2016 год у общества имеется, однако  не была представлена в установленный налоговым органом срок.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно привлек к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса в сумме 1800 руб. (9х200 руб.).

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о привлечении общества  к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса в сумме 1800 руб. (9х200 руб.).

Довод заявителя о том, что он не получал требование №88454 судом правомерно отклонен как несостоятельный, так как налогоплательщиком представлено в налоговый орган письмо от 27.09.2016 №08 в котором имеется ссылка на требование а также перечислены документы истребованные у общества.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу № А53-23204/2017 отменить в части.

Решение  Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 05.04.17 № 45327 в части доначисления 5 033 руб. 90 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафа, ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев