ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9194/2017

15 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9494/2018) АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.03.2018 по делу № А42-9194/2017(судья  Н.Ю.Алексина), принятое 

по  заявлению  АО "АльфаСтрахование"

к Центральному банку   Российской Федерации – в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления

 об оспаривании постановления и прекращении дела об административном правонарушении 

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – Общество, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение Банка, административный орган) от 07.11.2017 № ТУ-47-ЮЛ-17-247/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации  об  административных  правонарушениях  (далее – КоАП РФ), и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением суда от 05.03.2018 Обществу отказано в удовлетворении заявления в части признания незаконным и отмене постановления Отделения Банка, в части прекращения производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Общества отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения, По мнению подателя жалобы, бланки страховых полисов не отнесены к документам, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики.

От административного органа поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 в Отделение Банка из Отдела архивов Комитета по развитию информационных технологий и связи Мурманской области с сопроводительным письмом от 18.09.2017 исх. № 31-07/1636-НП поступили материалы проверки Мурманского филиала ОАО «АльфаСтрахование», проведенной Отделом полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску.

Согласно материалам проверки, 15.06.2017 в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску поступило заявление сотрудника Мурманского филиала АО «АльфаСтрахование» о том, что 14.06.2017 в ходе проведения проверки в архиве филиала установлено отсутствие бланков полисов «Зеленая карта» всех стран самокопирующихся в количестве 90 штук.

По факту ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности документов, предусмотренной страховым законодательством, Отделением Банка в отношении Общества составлен протокол № ТУ-47-ЮЛ-17-247/1020 от 26.10.2017 об административном правонарушении по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

07.11.2017 постановлением № ТУ-47-ЮЛ-17-247/3110 Общество привлечено  к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией  с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) урегулированы отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела (пункт 1). 

Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2).

Для целей настоящего Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, являются составной частью страхового законодательства (пункт 3).

Действие настоящего Закона распространяется на отношения по обязательному страхованию в части установления правовых основ регулирования указанных отношений (пункт 4).

Согласно пункту 2.1 статьи 6 Закона № 4015-1 страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов утвержден Приказом ФСФР России от 06.03.2013 № 13-16/пз-н (далее – Перечень, Приказ № 13-16/пз-н).

В силу пункта 2 Перечня требования к обеспечению сохранности документов, указанные в настоящем Перечне, обязательны для выполнения страховщиками. Страховщики обязаны обеспечить сохранность указанных в настоящем Перечне документов, образующихся в процессе их деятельности, в соответствии с требованиями и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также положениями настоящего Перечня.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на Общество, которое является страховой организацией, распространяются требования пункта 2.1 статьи 6 Закона № 4015-1 и требования Приказа № 13-16/пз-н.

В соответствии с пунктом 5 Перечня к документам, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся, в том числе страховые полисы и иные документы строгой отчетности.

Довод Общества о том, что бланки страховых полисов, являющиеся документами строгой отчетности, не отнесены в соответствии с Перечнем к документам, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании заявителем положений Перечня, утвержденного Приказом № 13-16/пз-н.

Согласно пункту 8 Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3-5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

В пункте 9 Перечня определены обязательные для страховщиков меры, обеспечивающие сохранность документов, указанных в пунктах 3-5 настоящего Перечня:

1) ведение учета документов;

2) разработка и утверждение номенклатуры дел;

3) создание архива для хранения дел;

4) создание оптимальных условий хранения документов, обеспечивающих их сохранность и оперативность получения;

5) соблюдение порядка передачи в архив и выдачи дел из архива;

6) проверка наличия дел в соответствии с их номенклатурой;

7) обеспечение физико-химической сохранности документов;

8) утверждение инструкции по делопроизводству.

В силу пункта 15 Перечня документы, указанные в подпунктах 9 - 12 и 15 - 18 пункта 3, а также в подпунктах 10 - 14 пункта 5 настоящего Перечня, подлежат хранению в бумажном, а также электронном виде.

В соответствии с пунктом 16 Перечня при осуществлении смены лица, замещавшего должность (исполнявшего функции) руководителя страховщика или руководителя филиала страховщика, находившиеся в его распоряжении документы, указанные в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня, должны передаваться по описи вновь назначенному руководителю.

Согласно пункту 18 Перечня сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

В силу положений пункта 19 Перечня страховщик обязан вести учет бланков строгой отчетности как в бумажном, так и в электронном виде. Учет бланков строгой отчетности должен позволять определить принадлежность и движение каждого бланка строгой отчетности. 

Бланки строгой отчетности, в том числе испорченные, до момента их уничтожения должны храниться с учетом требований, установленных пунктом 19 Перечня (пункт 23 Перечня).

Уничтожение бланков строгой отчетности производится специально образованной комиссией из должностных лиц страховщика, уничтожение бланков оформляется актом (пункт 24 Перечня).

Неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом (страховщиком) не оспаривается выявленный в ходе проведенной проверки факт утраты бланков страховых полисов «Зеленая карта» всех стран самокопирующихся в количестве 90 штук. При этом Общество указало, что утрата указанных бланков строгой отчетности возможно произошла 28.10.2014 в процессе передачи архивных документов за 2006 год, не подлежащих хранению, на уничтожение в ЗАО «Завод ТО ТБО».

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что достоверно не установлено, что утрата бланков «Зеленая карта» произошла в связи с нарушением Обществом требований к обеспечению сохранности бланков, поскольку версия хищения бланков правоохранительными органами не рассматривалась, никаких мероприятий по заявлению Общества об утрате испорченных бланков отделом полиции не производилось.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении Обществом всех требований Приказа № 13-16/пз-н. Более того, в случае хищения бланков строгой отчетности, в нарушение требований пункта 19 Перечня Общество не разместило в сети Интернет сведения о похищенных бланках строгой отчетности по истечению 3 рабочих дней после обнаружения их утраты (хищения). Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств соблюдения Обществом требований Приказа № 13-16/пз-н, предъявляемых к организации и обеспечению учета, сохранности документов строгой отчетности, а равно требований к оформлению утраты (хищения), и (или) уничтожения названных документов, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Приказа № 13-16/пз-н, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05 марта 2018 года по делу №  А42-9194/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева