АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22879/2017

01 сентября 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.Г. Седовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудиозаписи, заявления ФИО2, ФИО3 о пересмотре определений Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019, по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела № А57-22879/2017, возбужденного по заявлению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Саратов к Закрытому акционерному обществу «ДЕТСКИЙ МИР», г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР»), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2: ФИО5, доверенность от 23.10.2018,

представитель ФИО3-Д. А.: ФИО5, доверенность от 17.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года (резолютивная часть от 28 февраля 2019 года) по делу №А57-22879/2017 закрытое акционерное общество «Детский мир» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 05 марта 2019 года (резолютивная часть от 28 февраля 2019 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ ЕВРОСИБ. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2020 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ЗАО «Детский мир» назначен ФИО7.

В Арбитражный суд Саратовской области 26.05.2020 поступили заявления ФИО2 и ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2020 заявления ФИО2 и ФИО3 приняты к производству, назначены судебные заседания по рассмотрению их обоснованности. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.08.2020 по 25.08.2020 до 16 часов 30 минут, о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено. 

25 августа 2020 года Арбитражным судом Саратовской области объявлена резолютивная часть определения, которым суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения: 

- заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2019, заявление ФИО2 о включении задолженности в размере 16 564 868,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Детский мир», поступившее 26.05.2020, принятое к производству определением от 13.07.2020; 

- заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019, заявление Кристины-Джоанны Алексеевны о включении задолженности в размере 2 670 146,30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Детский мир», поступившее 26.05.2020, принятое к производству определением от 13.07.2020.

Заявления рассматриваются в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Лицам, участвующим в деле, разъяснены  права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступило.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили письменные отзывы на заявления, в которых указаны доводы возражений. Данные документы приобщены судом к материалам дела. 

Суд, заслушав представителей лиц, исследовав материалы дела, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствие с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходе судебного разбирательства от заявителей поступили ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Так, заявители, в обоснование ходатайств о восстановлении пропущенного срока ссылаются на следующее:

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подать в более ранний срок не представлялось возможным, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808 в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) Арбитражный суд Саратовской области приостанавливал работу. В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно объявлены нерабочими. В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)» дни с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно объявлены нерабочими.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу заявления, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Суд переходит к рассмотрению обоснованности заявлений ФИО2 и ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 в удовлетворении требований ФИО2 о включении задолженности в размере 16 564 868 рублей 80 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества «Детский мир», (410012 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 в удовлетворении требований ФИО3 о включении задолженности в размере 2 670 146 рублей 30 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества «Детский мир», 410012 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказано.

Основаниями подачи заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам явилось выработка Верховным судом РФ ряда правовых позиций в отношении требований аффилированных с кредиторами лиц, закрепленных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с участием в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года.

Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховый суд в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения. 

Пленум ВС РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. 

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)   вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)   установленные   вступившим   в   законную   силу   приговором   суда   фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые  повлекли  за собой  принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконною или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по нравам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что основанием для пересмотра определений Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019, по делу №А57-22879/2017 по новым обстоятельствам, служит факт утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с участием в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц.

При таких обстоятельствах, определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 по делу №А57-22879/2017 по результатам рассмотрения требований  кредиторов - ФИО2, ФИО3, подлежат отмене по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном указанным кодексом.

Суд переходит к рассмотрению обоснованности заявлений ФИО2, ФИО3 о включении задолженностей в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР».

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО2 были заключены договоры займа от 24.12.2015 № 11/Т, от 31.01.2016 № 1/Т, от 15.01.2016 № 8/Т, от 18.01.2016 № 15/Т, от 01.02.2016 № 18/Т, от 30.07.2016 № 25/Т, от 18.07.2016 № 26,                        от 09.08.2016 № 28/С, от 23.03.2017 № б/н.

Согласно пункту 1  договора займа № 11/Т займодавец (ФИО2) передаёт заёмщику (ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР») в качестве займа денежные средства в сумме 525 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить по истечении срока займа такую же сумму денежных средств.

Пунктом 4 договора № 11/Т установлен срок предоставления займа -  до 31.12.2016.

Приходным кассовым ордером от 25.12.2015 № 9037 денежные средства в размере     525 000 рублей перечислены ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР».

Согласно пункту 1  договора займа № 1/Т займодавец (ФИО2) передаёт заёмщику (ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР») в качестве займа денежные средства в сумме 595 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить по истечении срока займа такую же сумму денежных средств.

Пунктом 4 договора № 1/Т установлен срок предоставления займа -  до 01.06.2016.

Приходным кассовым ордером от 14.01.2016 № 175 денежные средства в размере              595 000 рублей перечислены ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР».

Согласно пункту 1 договора займа № 8/Т займодавец (ФИО2) передаёт заёмщику (ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР») в качестве займа денежные средства в сумме 595 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить по истечении срока займа такую же сумму денежных средств.

Пунктом 4 договора № 8/Т установлен срок предоставления займа -  до 01.06.2016.

Приходным кассовым ордером от 15.01.2016 № 195 денежные средства в размере               595 000 рублей перечислены ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР».

Согласно пункту 1 договора займа № 15/Т займодавец (ФИО2) передаёт заёмщику (ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР») в качестве займа денежные средства в сумме 80 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить по истечении срока займа такую же сумму денежных средств.

Пунктом 4 договора № 15/Т установлен срок предоставления займа -  до 01.06.2016.

Приходным кассовым ордером от 18.01.2016 № 230 денежные средства в размере                  80 000 рублей перечислены ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР».

Согласно пункту 1 договора займа № 18/Т займодавец (ФИО2) передаёт заёмщику (ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР») в качестве займа денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить по истечении срока займа такую же сумму денежных средств.

Пунктом 4 договора № 18/Т установлен срок предоставления займа -  до 31.08.2016.

Приходным кассовым ордером от 01.02.2016 № 397 денежные средства в размере               500 000 рублей перечислены ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР».

Согласно пункту 1 договора займа № 25/Т займодавец (ФИО2) передаёт заёмщику (ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР») в качестве займа денежные средства в сумме 280 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить по истечении срока займа такую же сумму денежных средств.

Пунктом 4 договора № 25/Т установлен срок предоставления займа -  до 15.08.2016.

Приходным кассовым ордером от 15.08.2016 № 3000 денежные средства в размере  280 000 рублей перечислены ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР».

Согласно пункту 1 договора займа № 26 займодавец (ФИО2) передаёт заёмщику (ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР») в качестве займа денежные средства в сумме 123 260 рублей, а заёмщик обязуется возвратить по истечении срока займа такую же сумму денежных средств.

Пунктом 4 договора № 26 установлен срок предоставления займа -  до 17.07.2018.

Приходным кассовым ордером от 18.07.2016 № 2681 денежные средства в размере  123 260 рублей перечислены ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР».

Согласно пункту 1 договора займа № 28/С займодавец (ФИО2) передаёт заёмщику (ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР») в качестве займа денежные средства в сумме 40 390 рублей, а заёмщик обязуется возвратить по истечении срока займа такую же сумму денежных средств.

Пунктом 4 договора № 28/С установлен срок предоставления займа -  до 31.12.2017.

Приходным кассовым ордером от 09.08.2016 № 2934 денежные средства в размере              40 390 рублей перечислены ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР».

Согласно пункту 1 договора займа № б/н займодавец (ФИО2) передаёт заёмщику (ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР») в качестве займа денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить по истечении срока займа такую же сумму денежных средств.

Пунктом 5 договора № б/н установлен срок предоставления займа -  1 месяц.

Приходным кассовым ордером от 09.08.2016 № 2934 денежные средства в размере                  8 000 000 рублей перечислены ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР».

В соответствии с пунктом 1 договора займа от 30.05.2017 займодавец (ФИО2) обязуется передать заёмщику (ООО «АСТЭК-Девелопмент») в качестве займа денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, а заёмщик обязуется в установленном договором порядке и в сроки возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Пунктом 4 договора от 30.05.2017 установлен срок предоставления займа -  до 31.06.2017.

Приходным кассовым ордером от 23.03.2017 № 641 денежные средства в размере                 12 000 000 рублей перечислены ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР».

В связи с не исполнением обязанностей по возврату в срок сумм займа по договору, кредитор обратился с настоящим требованием о включении в реестр.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО3-Д.А. был заключен договор займа от 01.10.2015 №01.

Согласно пункту 1 договора займа займодавец (ФИО3-Д.А.) передаёт заёмщику (ЗАО «Детский мир») в качестве займа денежные средства в сумме 1 780 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить по истечении срока займа такую же сумму денежных средств и уплатить проценты.

Пунктом 3 договора установлен срок предоставления займа - до 01.10.2017.

Приходным кассовым ордером от 01.10.2015 №7526 денежные средства в размере                  1 780 000 рублей перечислены ЗАО «Детский мир».

В связи с не исполнением обязанностей по возврату в срок сумм займа по договору, кредитор обратился с настоящим требованием о включении в реестр.

Между тем, в материалы дела представлен список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам должника, согласно которому мажоритарным владельцем  контрольного пакета акций - 88,3% от общего количества обыкновенных акций данного закрытого акционерного общества является ОАО Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>).

Мажоритарным владельцем контрольного пакета акций - 94,32% от общего количества обыкновенных акций открытого акционерного общества Промышленно Коммерческая Фирма «АСТЭК-С» является общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками общества с ограниченной ответственностью «Спутник» являются:

- ФИО8 с размером доли 30%;

- ФИО9 с размером доли 30%;

- ФИО10 с размером доли 40%.

Кроме того,  ФИО10, являющаяся супругой ФИО2 и матерью  ФИО3, владеет акциями акционерного общества Промышленно Коммерческая Фирма «АСТЭК-С» в размере 0,5%, в период выдачи займов являлась генеральным директором ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР», что подтверждается приказами от 22.08.2016 № 109-Л, от 28.06.2017 № 37-Л.

Из изложенного можно сделать вывод, что ФИО10, супруга и мать заявителей, является конечным бенефициаром ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР», а должник принадлежит группе компаний, контролируемой супругой и матерью заявителей как конечным бенефициаром.

Вместе с тем, исходя из записей 39 и 40, содержащихся в трудовой книжке заявителя, в  период с 01.06.2009  по 23.08.2016 ФИО2 исполнял обязанности президента ООО «Группа компаний «АСТЭК-С», которое являлось управляющей компанией должника на основании договора от 01.07.2014 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом ФИО2 входил в Совет директоров закрытого акционерного общества «Детский мир» и Совета директоров ОАО Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С», что подтверждается представленными в материалы дела протоколом заседания Совета директоров ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» от 10.06.2016 № 6, протоколом  заседания Совета директоров ОАО Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» от 10.06.2016 № 8.

Кроме того, как следует из сведений, представленных Центром раскрытия корпоративной информации Интерфакс, ФИО2, как и                            ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР», входит в список аффилированных лиц акционерного общества Промышленно Коммерческая Фирма «АСТЭК-С» от 01.07.2016, в группу компаний которого входит должник, что не оспаривается кредиторами. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО3-Д.А.  являются аффилированными, заинтересованными лицами по отношению к ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Участник коммерческой организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, а также стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

При  функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Такое толкование соответствует основным началам гражданского законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В данном случае суд пришел к выводу о корпоративном характере правоотношений сторон.

Между тем, приходя к выводу о корпоративном характере правоотношений сторон, суд учитывает разъяснения, изложенные в судебной практике Верховного Суда РФ и нашедшие свое отражение в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом установлено, что, задолженность должника перед ФИО2, ФИО3 подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование кредитора – ФИО2 в сумме 16 564 868,80 рублей и требование кредитора – ФИО3 в сумме 2 670 146,30 рублей, являются обоснованным  и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР», оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),  при наличии денежных средств должника – ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» на их удовлетворение.

Руководствуясь статьей 32, 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 части 2 статьи 311, статьями 317, 167-170, 176, 177, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный  суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайства ФИО2, ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Удовлетворить заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019, вынесенного в рамках дела №А57-22879/2017, возбужденного по заявлению кредитора – ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «ДЕТСКИЙ МИР», о признании несостоятельным (банкротом).

Удовлетворить заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019, вынесенного в рамках дела №А57-22879/2017, возбужденного по заявлению кредитора – ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «ДЕТСКИЙ МИР», о признании несостоятельным (банкротом).

Отменить определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019  по результатам рассмотрения требований кредиторов ФИО2, ФИО3 по делу № А57-21894/2017, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признать обоснованными требование кредитора – ФИО2 в сумме 16 564 868,80 рублей и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Закрытого акционерного общества «Детский мир» (410012 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),  при наличии денежных средств должника – Закрытого акционерного общества «Детский мир», (410012 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на их удовлетворение.

Признать обоснованными требование кредитора – ФИО3 в сумме 2 670 146,30 рублей и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Закрытого акционерного общества «Детский мир» (410012 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),  при наличии денежных средств должника – Закрытого акционерного общества «Детский мир», (410012 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на их удовлетворение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 257-259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии настоящего решения лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного  суда 

Саратовской области                                       Седова Н.Г.