Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-1107/2021

город Брянск

21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Брянской области  в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клицовская дорожная компания», г.Юхнов Юхновского района Калужской области, 

к Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области, 

третье лицо: ПАО «МРСК Центра», г.Москва, в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск,

 о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.01.2021 №27,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 14.09.2021 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 21.09.2021. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Клицовская дорожная компания» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: административное здание, 1-этажное, общей площадью 157,4 кв.м., и трансформаторную подстанцию, Лит.А, общей площадью 51 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:30:0030504:49, по адресу: Российская Федерация, Брянская область, г.Клинцы, 

<

...>.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик и третье лицо каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 11400 кв.м. с кадастровым номером 32:30:0030504:49 по адресу: Брянская область, г.Клинцы, 

<

...>, что подтверждается договором купли-продажи от 07.07.2020, актом передачи недвижимости от 07.07.2020 (л.д.6,7, т.1).

На земельном участке с кадастровым номером 32:30:0030504:49 расположены два объекта недвижимости – одноэтажное нежилое здание площадью 204,6 кв.м. и трансформаторная подстанция ТП литер А, площадью 51 кв.м., возведенные предыдущим собственником земельного участка без получения необходимых разрешений и согласований. 

Считая, что в данном случае отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу положений п.3 ст.222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным (разрешенному использованию земельного участка), строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В спорном случае, истец предпринимал меры к легализации спорной постройки (л.д.30, т.1). 

Физическое существование спорных объектов и их расположение в границах земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 32:30:0030504:49 подтверждается техническими планами зданий (приложение №1). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021 по делу №А09-1107/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Были ли соблюдены при возведении самовольных построек - одноэтажного нежилого здания площадью 204,6 кв.м. и трансформаторной подстанции ТП литера А площадью 51 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 11400 кв.м. с кадастровым номером 32:30:0030504:49, по адресу: Брянская область, г.Клинцы, 

<

...>, (далее - объекты),  градостроительные, строительные нормы и правила, противопожарные, санитарные и экологические требования законодательства РФ?

2. Не нарушает ли сохранение объектов права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? 

Проведение экспертизы возложить на ООО «Центр НЭО» (241001, 

<

...>). 

Эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно выводам экспертного заключения от 10.05.2021 №04/21-СТЭ, выполненного ООО «Центр НЭО», спорные объекты ограниченно-работоспособные. Техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций объектов экспертизы оценивается как ограниченно-работоспособное, имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению, после проведения которых необходимая несущая способность конструкций будет обеспечиваться. При этом, сохранение объектов не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В ходе рассмотрения спора истцом были проведены мероприятия по устранению недостатков, выявленных при проведении осмотра объектов экспертизы и указанных в экспертном заключении от 10.05.2021 №04/21-СТЭ (л.д.66-125, т.1).

Согласно выводам заключения эксперта от 13.09.2021, подготовленного ООО «Центр НЭО», состояние строительных конструкций одноэтажного нежилого здания и здания трансформаторной подстанции работоспособное в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» п.3.12.

В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции эксперта судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как выше отмечалось, ответчик, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость устранения правовой неопределенности в отношении спорных объектов недвижимости и обеспечения возможности соединения права и фактического владения, суд приходит к выводу об обоснованности по праву заявленных требований.

Государственная пошлина по делу составляет 12000 рублей и была уплачена истцом при подаче иска. 

Все судебные расходы по делу, в том числе судебные издержки по оплате услуг эксперта, относятся на истца с его согласия в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Клицовская дорожная компания», г.Юхнов Юхновского района Калужской области, право собственности на объекты недвижимости: административное здание, 1-этажное, общей площадью 157,4 кв.м., и трансформаторную подстанцию, Лит.А, общей площадью 51 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:30:0030504:49, по адресу: Российская Федерация, Брянская область, г.Клинцы, 

<

...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Судья                                                                                      Зенин Ф.Е.