ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20194/2024

г. Саратов

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская агропромышленная компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2025 года по делу №А12-20194/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, рп. Средняя Ахтуба) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская агропромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград) 

о взыскании задолженности по договору от 15.07.2020 № А2020 00441 000 в размере 903981 руб. 60 коп., неустойки в размере 3643045 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» - ФИО1 по доверенности от 22.10.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская агропромышленная компания» - ФИО2 по доверенности от 31.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» (далее – ООО «ОВК-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская агропромышленная компания» (далее - ООО «ВАПК», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.07.2020 № А2020 00441 000 в размере 903981 руб. 60 коп., неустойки в размере 3643045 руб. 85 коп.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2025 года по делу № А12-20194/2024 с ООО «Волгоградская агропромышленная компания» в пользу ООО «ОВК-Строй» взыскана задолженность по договору от 15.07.2020 № А2020 00441 000 в размере 903981 руб. 60 коп., неустойка в размере 3123256 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ОВК-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5227 руб. С ООО «Волгоградская агропромышленная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40508 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгоградская агропромышленная компания» обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями к ней, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не приобщил  документов, предусмотренных пунктом 4.3.1 договора; факт оказания услуг технического заказчика, а также факт передачи/направления данных документов истцом ответчику не подтвержден.

Судом не дана оценка доводам ответчика о противоречии акта сдачи-приемки промежуточных выполненных работ от 05.04.2021 положениям договора о порядке оплаты услуги, о порядке сдачи-приемки оказанной услуги, а также противоречия акта, представленным истцом в материалы дела документам.

Истец не мог передать 05.04.2021 документы, которые фактически составлены позднее 05.04.2021, поскольку разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию составлено 26.04.2021, спустя 20 календарных дней после даты подписания акта.

Акт не позволяет идентифицировать документы (их реквизиты, составителей документов и т.д.), которые истец якобы передал ответчику, степень готовности указанных документов (акт носит промежуточный характер), а также сам факт их передачи.

Оплата аванса за услугу технического заказчика была произведена за 9 месяцев до даты составления акта сдачи-приемки промежуточных выполненных работ от 05.04.2021, в связи с чем не является подтверждением ответчиком оказания истцом части услуги технического заказчика.

По мнению апеллянта, решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2022 по делу № А12-34219/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела № А12-20194/2024, ввиду того, что арбитражным судом Волгоградской области в деле № А12-34219/2021 не исследовались и не устанавливались обстоятельства оказания истцом услуг технического заказчика.

Судом не дана оценка доводу ответчика о злоупотреблении истцом, принадлежащим ему правами, в связи с заявлением им требования об уплате стоимости услуг технического заказчика и взыскания неустойки за просрочку оплаты в последний месяц истечения срока исковой давности, что привело к значительному увеличению суммы неустойки и ее несоразмерности по отношению к сумме заявленного основного долга.

Заявленная истцом в исковом заявлении сумма неустойки в размере 3643045 руб. 85 коп. и присужденная Арбитражным судом Волгоградской области неустойка в размере 3123256 руб. 43 коп. в 3,5-4 раза превышает сумму основного долга в размере 903981 руб. 60 коп., что свидетельствует о ее несоразмерности и недобросовестности действий кредитора.

В рамках дела № А12-34219/2021 истцом не заявлялись текущие требования при условии, что объективных препятствий для их предъявления не усматривается, за исключением желания получить финансовую выгоду. Размер установленной в договоре неустойки (0,5 % в день) является завышенным и не соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте, в связи с чем просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1 %.

В дополнениях на апелляционную жалобу заявитель ссылается на дела №№ А12-35558/2021 и А12-34414/2022, по мнению апеллянта, имеющие преюдициальное значение для дела.

ООО «ОВК-Строй» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ООО «ОВК-Строй» представило письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ОВК-Строй» (подрядчик) и ООО «ВАПК» (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 15.07.2020 № А2020 00441 000 (далее - договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительство в р. п. Городище в составе работ осуществить функции технического заказчика на этапах выполнения проектно-изыскательских работ по объекту заказчика сооружения овощехранилища № 4 в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:4596, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. 

<

...>. Функции технического заказчика осуществляются в соответствии с заданием, приведенным в приложении № 3 к договору.

Право подрядчика осуществлять функции технического заказчика подтверждается: выпиской из реестра членов СРО от 18.05.2020 № 0000989 «Ассоциация «Строители Волгоградского региона» peг. № записи в гос. реестре СРО «СРО-С-293-13032018» (п. 1.1.1. договора).

По пункту 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, приведенным в приложении № 7 к настоящему договору. 

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 5.1.3 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг технического заказчика работ (п. 1.1.3 настоящего договора), которая составляет 1807963 руб., в т. ч. НДС 20 % в размере 301327 руб.

Срок выполнения работ по договору определен до 15 июля 2021 года.

В рамках заключенного договора ООО «ОВК Строй» оказаны услуги по осуществлению функций технического заказчика на общую сумму 1807963 руб., которые ОАО «ВАПК» в полном объеме не оплачены.

По акту сдачи-приемки промежуточных выполненных работ от 05.04.2021 заказчиком принято работ по осуществлению функции технического заказчика на сумму 903981 руб. 60 коп.

Оставшийся объем работ по договору выполнен подрядчиком в установленный договором и дополнительным соглашением в срок.

 Вместе с тем ОАО «ВАПК» не оплатило оставшийся объем услуг по осуществлению функций технического заказчика в размере 903981 руб. 60 коп.

Согласно пункту 7.4. договора в случае нарушения сроков оплаты, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, заказчик по требованию подрядчика, обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена договорная неустойка за периоды с 16.07.2021 по 31.01.2022 и с 31.10.2022 по 27.06.2024 в размере 3643045 руб. 85 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт неоплаты оказанных услуг, правомерно руководствуясь следующим.

Договор от 15.07.2020 № А2020 00441 000, заключенный между сторонами, является смешанным. Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг технического заказчика опровергается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2021, неподписанным со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.   Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

            Основания для признания одностороннего акта о приемке выполненных работ недействительным судом не установлены. Мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ суд находит необоснованными.

Вместе с тем, доказательств мотивированного отказа от его подписания суду не представлено. Претензии, замечания и возражения по стоимости, качеству и срокам оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Более того, функции технического заказчика  считаются исполненными после ввода объекта в эксплуатацию. Факт ввода подтверждён соответствующим актом и не оспаривается сторонами. Документы, составленные более поздними датами, не опровергают факт возведения объекта, который являлся предметом строительства.

Довод жалобы об отсутствии в акте идентифицирующих признаков суд отклоняет, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2021 соответствует унифицированной форме первичной учетной документации по учету работ № КС-2. Акт содержит необходимые реквизиты (дата, номер, наименование сторон, подписи и печати, наименование оказанной услуги, ее стоимость).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2022 по делу № А12-34219/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела № А12-20194/2024, поскольку не исследовались и не устанавливались обстоятельства оказания истцом услуг технического заказчика, не может быть принят во внимание судом ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что в рамках дела № А12-34219/2021 приемка объекта капитального строительства – сооружения ангара № 4 в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:4596, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. 

<

...>, осуществлена 24.11.2020 на основании акта приема-передачи объекта капитального строительства, подписанного ООО «ВАПК» и ООО «ОВК-Строй». При этом претензий по качеству работ при приемке у заказчика не имелось. Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области 26.04.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А12-34219/2021, являются преюдициальными для настоящего спора, а потому не подлежат доказыванию вновь.

Ссылку апеллянта в дополнениях на апелляционную жалобу на дела №№ А12-35558/2021 и А12-34414/2022 суд не может признать обоснованной.

Принимая во внимание перечень услуг, оказанных истцом в рамках выполнения функций технического заказчика (предоставление оригиналов документов, предназначенных для застройщика (заказчика): разрешение на строительство, акт и постановление органа, выдавшего разрешение на строительство, о вводе законченного строительством объекта в эксплуатацию, иная отчетная и разрешительная документация, связанная с изысканиями, проектированием, строительством объекта), завершение строительства, состоявшийся ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги по выполнению функций технического заказчика оказаны истцом, несмотря на отсутствие двустороннего акта, подписанного со стороны ООО «ВАПК».

Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме суду не представил. Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг иным лицом, ответчик не представил. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Доказательств отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание задолженности по договору от 15.07.2020 № А2020 00441 000 в размере 903981 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом также заявлено  требование о взыскании неустойки за периоды с 16.07.2021 по 31.01.2022 и с 31.10.2022 по 27.06.2024 в размере 3643045 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4. договора в случае нарушения сроков оплаты, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, заказчик по требованию подрядчика, обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным. 

Истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства.

С учетом произведенного судом перерасчета (с 08.11.2021) размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 3123256 руб.43 коп. При этом, суд первой инстанции учел, что  документы между  субподрядчиком, фактически осуществлявшим строительство, и истцом были направлены к приемке в сентябре 2021 года. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является необоснованным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства не представлял. Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. 

В этой связи апелляционный суд отклоняет довод жалобы о злоупотреблении истцом своим правом. Право истца на предъявление искового требования о взыскании неустойки законно, основано на положениях статьи 330 ГК РФ и условии пункта 7.4. договора.

Поскольку доказательств своевременной оплаты долга ответчиком суду не представлено, исковое требование о взыскании неустойки в размере 3123256 руб. 43 коп. правомерно удовлетворено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО «Волгоградская агропромышленная компания» следует оставить без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2025 года по делу №А12-20194/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 В. Б. Шалкин