Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116029/2019

29 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (адрес:  Россия 192281, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 13, корпус 1, литера А, пом. 4-Н; Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попов, д. 26/2, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-Развитие" (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д. 10, литер А, пом. 57Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 25.10.2019

ФИО3, паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ

- от ответчика: ФИО4, дов. от 12.05.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Еврострой-Развитие" (далее - ответчик)  623 950 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 3, № 4 к договору подряда от 12.10.2017 № 29/08/17; 47 343,28 руб. неустойки; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор № 29/08/17 от 29.08.2017, а также дополнительные соглашения № 3 и № 4 на выполнение комплекса работ по гидроизоляции примыкания плита-стена, стена-лестничный марш и герметизация инженерного ввода.

Согласно актам КС-2, КС-3 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 623 950 руб., в том числе 108 750 руб. по дополнительному соглашению № 3 и 515 200 руб. по дополнительному соглашению № 4.

Нарушение сроков оплаты вилось основанием для начисления ответчику, процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 14.10.2019 в общей сумме составила 47 343,28 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, в случае проведения любых дополнительных работ, а равно применения материалов либо устройство конструкций, не предусмотренных договорными документами, до начала соответствующих работ согласуется сторонами и утверждается заключением дополнительного соглашения к договору. При отсутствии такого соглашения, возмещение генподрядчику затрат, связанных с производством дополнительных работ, применения материалов либо устройств конструкций, не производится.

В обоснование заявленных требований истец представил дополнительные соглашения № 3 от 18.12.2017 и № 4 от 29.08.2017 на выполнение работ по гидроизоляции на объекте, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Токсово, коттеджный поселок «Туокса», коттеджи № 6,7,12,13,16,17; акты о необходимости проведения дополнительных работ по гидроизоляции заглубленной части колледжа № 12,13,16,17 на объекте по адресу: СПб, п. Токсово, Коттеджный поселок «Туокса» от 11.12.2017 и Акт о необходимости проведения дополнительных работ по гидроизоляции заглубленной части колледжа № 6,7 на объекте по адресу: СПб, п. Токсово, Коттеджный поселок «Туокса» от 02.04.2018; письмо тветчика от 15.10.2018.

По мнению истца, указанные документы подтверждают процесс согласования проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором, и выражают волеизъявление ответчика на проведение таких дополнительных работ.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что дополнительные соглашения ответчиком не подписаны, а следовательно, соглашения о производстве дополнительных работ стороны не достигли.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Частью 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора, в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Из части 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что доказательств приостановления работ до согласования дополнительного объема работ в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на акт о необходимости проведения дополнительных работ от 11.12.2017 и от 02.04.2018, признаны судом несостоятельными, поскольку они свидетельствуют лишь о необходимости проведения дополнительных работ, а не согласование с заказчиком выполнения этих работ.

Суд не принимает представленную истцом электронную переписку в качестве согласования сторонами дополнительных работ, поскольку она не содержит сведений о поручении исполнителю заказчиком выполнения дополнительных работ, увеличении объема и стоимости работ.

При этом следует отметить, что к выполнению дополнительных работ исполнитель вправе приступить только после заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения, отсутствие которого лишает исполнителя права требовать платы за непредусмотренные договором работы.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.