﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6650/21 

Екатеринбург

29 октября 2021 г.

 

Дело № А76-44181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (далее - заявитель, ООО УК «ПЖРЭУ КР», управляющая компания, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу № А76-44181/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявление о признании незаконным представления Прокуратуры Курчатовского района города Челябинска (далее - надзорный орган, прокуратура) от 28.07.2020 № 935-ж-2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Курчатовского района города Челябинска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК «ПЖРЭУ КР» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом (далее – МКД), определен, но в состав общего имущества собственников МКД № 10 по ул. 40-летия Победы не включен. Указывает, что  во дворе дома находится ряд организаций и дворовой проезд используется не только собственниками МКД, а неопределенным кругом лиц. По мнению заявителя, оснований полагать, что проходящие вдоль МКД автомобильная дорога предназначена лишь для обслуживания одного конкретного дома, не имеется. При этом, считает, что согласно действующему законодательству обязанность по содержанию и проведению ремонта дворового проезда возложена на органы местного самоуправления, а именно администрацию.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» осуществляет деятельность по управлению спорным МКД в качестве управляющей организации.

В связи с поступлением обращения гражданина от 18.06.2020 № ВО-4351-20, надзорным органом проведена проверка, в ходе которой выявлено, что дворовой проезд вдоль спорного дома расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712002:2427 с целевым назначением для эксплуатации МКД с придомовой территорией, а также осуществлен осмотр технического состояния проезжей части указанного проезда, обнаружены ямы, выбоины, что расценено прокурором как нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

По результатам проверки составлен акт от 28.07.2020 и вынесено представление от  28.07.2020 № 935ж-2019, которым заявителю указано  рассмотреть представление безотлагательно и принять исчерпывающие меры к устранению причин и условий, способствующих нарушению законодательства; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о дате, времени и месте рассмотрения представления уведомить прокурора заранее в письменной форме; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района не позднее законом месячного срока с приложением копий подтверждающих документов.

Не согласившись с данными ненормативным актом прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о  соответствии оспариваемого представления действующему законодательству.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

 Согласно пункту 2 статьи 21 данного закона  проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В пункте 3 статьи 22 настоящего закона  установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

При этом управление многоквартирным домом в силу п. 1 статьи 161 ЖК РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

 В силу пункта 17 приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований общество, осуществляя деятельность по управлению указанным МКД, не обеспечило надлежащее состояние дорожного покрытия дворового проезда, что является нарушением пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого предписания прокурора.

Довод о том, что территория дворового проезда не относится к общему имуществу собственников МКД и не находится на его обслуживании рассмотрен судами и отклонен с подробной правовой оценкой.

Материалами дела (в том числе выпиской из ЕГРН, сведениями из публичной кадастровой карты, данными карты из общедоступной информационной системы «2ГИС», письмом Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска от 26.01.2021 № 643/гп с приложениями, извлечениями из документации по планировке территории) подтверждено, что рассматриваемый внутридворовой проезд расположен в границах земельного участка 74:36:0712002:2427 под указанным многоквартирным домом. 

С учетом изложенного, а также правильно истолковав и применив положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,  частей 2,  5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктов 66, 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подпунктов «е» и «ж» пунктов 2, 3  раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении», статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды правомерно заключили, что заявитель, как управляющая организация, должен обеспечить отсутствие помех при движении по дворовому проезду вдоль МКД.

Приводимые возражения об использовании  обозначенного дворового проезда  неопределенным кругом лиц, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку изложенное  не является основанием для отнесения такого  дворового подъезда к автомобильным дорогам местного значения. 

При установленных обстоятельствах именно ООО УК «ПЖРЭУ КР», которую собственники помещений выбрали как управляющую организацию и уполномочили на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества, является обязанной по содержанию придомовой территории.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое представление прокуратуры соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Доводы управляющей компании, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным ими обстоятельствам. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения поданной кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу                                 № А76-44181/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     В.А. Лукьянов