АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38403/2019

14 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чукавиным А.Д., секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Законодательного Собрания Челябинской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС-Профи» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 47 929 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 13.01.2020 № 07),

установил:

Законодательное Собрание Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС-Профи» (далее – общество «ПГС-Профи») о взыскании 99 рублей 65 копеек неустойки и 47 830 рублей штрафа по контракту на выполнение работ для областных государственных нужд №78 от 17.08.2018 (т. 2 л.д. 67-68).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 2 л.д. 61-62).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 2 л.д. 4-8).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между Законодательным Собранием Челябинской области (заказчик) и обществом «ПГС-Профи» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ для областных государственных нужд № 78 от 17.08.2018 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт кровли и чердачного пространства здания Законодательного Собрания Челябинской области, расположенного по адресу 

<

...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), спецификацией (приложение № 2), заключением «Обследование кровли здания Законодательного Собрания Челябинской области, расположенною по адресу: 

<

...> Комплексные научные исследования)», Шифр 400/008-17-КНИ-ИИ, 2017 год, ООО «Проект-Сервис» (приложение №4), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 16-23).

Согласно пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ: 65 календарных дней с даты заключения настоящего контракта. Подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 5.6 настоящего контракта.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали место выполнения работ - по месту нахождения подрядчика. Место нахождения объекта: 

<

...>

На основании пункта 2.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с объемами, указанными в техническом задании (приложение № 1) и со сроками, определенными настоящим контрактом.

Из положений пункта 3.1 контракта следует, что цена контракта рассчитывается в спецификации (приложение № 2) и составляет 478 300 рублей, НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

В соответствие с пунктом 3.3 контракта оплата осуществляется заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с даты утверждение заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС), но не позднее 31.12.2018.

Согласно пункту 4.7 контракта в случае выявления несоответствия выполненных работ (в т.ч. объемов и качества), условиям контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения и направляет его подрядчику.

В пункте 4.8 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки указанные в акте устранения недостатков. После устранения недостатков в установленный срок подрядчик обязан вновь представить заказчику документы, указанные в пунтке 2.1.9 контракта.

На основании пункта 5.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сторонами подписаны приложения к контракту (т. 1 л.д. 24-30).

Письмом исх. № 29 от 19.10.2018 подрядчик известил заказчик о готовности к сдаче результата выполненных работ по контракту (т. 1 л.д. 62-63).

Рассмотрев представленные документы, заказчик  выявил нарушения, препятствующие приемке выполненных работ, о чём составлен акт № 1 от 21.11.2018 с указанием срока устранения выявленных недостатков − 28.11.2018 (т. 1 л.д. 64-68).

Общество «ПГС-Профи» устранило замечания,  представив ответы на замечания 29.11.2018 (т. 1 д.д. 69-76).

В последующем, при приёмке результата выполненных работ и проведении экспертизы результата выполненных работ, заказчиком  составлялись акты устранения недостатков: № 1 от 21.11.2018, № 2 от 05.12.2018, № 3 от 10.12.2018, № 4 от 25.03.2019 (т. 1 л.д. 77-79, 84-86, 94-99), которые последовательно устранялись подрядчиком (т. 1 л.д. 80-83, 87-88).

После устранения обществом «ПГС-Профи» всех нарушений условий контракта сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.06.2019 (т. 1 л.д. 104-105).

В связи с нарушением подрядчиком условий контракта заказчик начислил подрядчику штрафные санкции в виде пени в размере 99 рублей 65 копеек (пункт 5.6 контракта) и штрафа 47 830 рублей (пункт 5.2  5.2 контракта).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № № 1230/СД от 15.07.2019 (т. 1 л.д. 140-147) с требованием в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня получения претензии перечислить сумму начисленной неустойки и штрафа за нарушение обязательств по контракту.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Проанализировав условия контракта на выполнение работ для областных государственных нужд № 78 от 17.08.2018, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 5.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Обращаясь с требованием о взыскании пени, истец ссылается на наличие просрочки в исполнении подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков.

Между тем заказчик не учитывает следующее.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, буквальное толкование пункта 5.6 контракта позволяет прийти к выводу о том, что сторонами согласовано условие об ответственности подрядчика за просрочку исполнения им своих обязательств по контракту, а именно обязательств по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт кровли и чердачного пространства.

Доказательств того, что контрактом предусмотрена ответственность за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, материалы дела не содержат. 

При этом суд отмечает, что само по себе наличие в контракте условия о том, что в случае выявления недостатков составляется акт с указанием срока для устранения выявленных недостатков, не свидетельствует о наличии ответственности за указанное нарушение: акты выявленных недостатков являются односторонними документами истца, сроки устранения недостатков устанавливаются заказчиком в одностороннем порядке, что исключает возможность подрядчика влиять на них.

Доказательств того, что сроки, установленные в актах выявленных недостатков, устанавливались по согласованию сторон, в материалы дела не представлены.

 Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков удовлетворению не подлежит, поскольку соответствующее основание для начисления пени контрактом не предусмотрено.

Между тем требование истца о взыскании штрафа за  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании следующего.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

 Согласно пункту 5.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается фиксированный суммы и составляет 10 процентов цены контракта, указанной в п. 3.1 настоящего контракта, а именно 48 830 рублей 00 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается представленными в материалы дела актами устранения недостатков: № 1 от 21.11.2018, № 2 от 05.12.2018, № 3 от 10.12.2018, № 4 от 25.03.2019 (т. 1 л.д. 77-79, 84-86,  94-99).

Указанные акты подписаны со стороны заказчика  комиссионно, при этом наличие у подписавших акты лиц соответствующих полномочий подтверждается распоряжением председателя Законодательное Собрание Челябинской области от 25.07.2018 №102-ахд (т.2 л.д.75-76).

 Вопреки изложенным в отзыве возражениям, само по себе устранение подрядчиком выявленных недостатков путем предоставления ответа на замечания 29.11.2018 (т. 1 д.д. 69-76) свидетельствует о признании подрядчиком факта их наличия.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к вывод о том, что требование о взыскании штрафа в размере 48 830 рублей заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска 47 929 рублей 65 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 995 рублей 84 копейки. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Профи» в пользу Законодательного Собрания Челябинской области 47 830 (Сорок семь тысяч восемьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Профи» в доход федерального бюджета 1 995 (Одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 84 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова