﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62108/2020

Дело № А49-12975/2019

г. Казань

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя:

истца – Воронцова А.О., доверенность от 10.07.2019 № 7-1,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛМАРКЕТ»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по делу №А49-12975/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛМАРКЕТ» (ОГРН 1153668038446, ИНН 3651007153) к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» им. М.В. Проценко» (ОГРН 1185835003221, ИНН 5838013374) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и понуждении к принятию изготовленной по договору продукции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛМАРКЕТ» (далее – ООО «МЕТАЛЛМАРКЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» им. М.В. Проценко» (далее – АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 22.07.2019 № П6471/468-19 и понуждении к принятию изготовленной по договору продукции. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении иска ООО «МЕТАЛЛМАРКЕТ» отказано.

В кассационной жалобе ООО «МЕТАЛЛМАРКЕТ» просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, ответчиком нарушен порядок уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном онлайн-заседании.

АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по итогам закупки № 31907952761, размещенной в Единой информационной системе закупок на право заключения договора на изготовление по чертежам и поставку продукции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 22.07.2019 № П6471/468, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить (осуществить сборку) по технической документации, либо чертежам, либо техническому заданию Покупателя и поставить Покупателю (Грузополучателю) продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, определенных настоящим договором.

Датой поставки и перехода права собственности на продукцию является дата подписания грузополучателем (его представителем, действующим по доверенности) товарной накладной и приемки продукции согласно разделу 4 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

По условиям договора истец был обязан по технической документации ответчика изготовить (осуществить сборку) и поставить ответчику продукцию, номенклатура, количество, цена и сроки поставки которой были согласованы в спецификации к договору: поставке подлежали 172 технологических комплекта 1 с обозначением Б1.001 от 26.12.2018 по цене 6201 руб. за единицу. Срок поставки продукции – не позднее 30 дней с момента заключения договора. Продукция подлежала доставке истцом ответчику по адресу: г. Заречный Пензенской области, проспект Мира, д. 1, корпус 1 НИКИРЭТ.

Таким образом, согласно условиям договора продукция подлежала изготовлению, сборке и поставке не позднее 20.08.2019.

Согласно пункту 10.5 договора односторонний отказ от исполнения договора допускается по инициативе Покупателя с уведомлением Поставщика за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора, в том числе, при нарушении срока поставки продукции более чем за 20 дней,  а также нарушении существенных условий договора.

Указанный в договоре товар истец не смог поставить к установленному сроку и обратился к ответчику с письмом от 18.09.2019 № ИД-М0706919, которым уведомил ответчика о готовности продукции к поставке на 90% из-за отсутствия отдельных деталей для комплектации (втулки, кабельный провод), поставка которых не была произведена контрагентами истца. 

Ответчик направил истцу уведомление от 20.09.2019 № 1- 34/3102 об отказе от исполнения договора с 20.09.2019, сообщив о расторжении договора по истечении 10 дней по получении отказа.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в исковом заявлении истец признал получение 20.09.2019 уведомления ответчика об отказе от исполнения договора и расторжении договора в одностороннем порядке. Согласно пункту 10.5 договора последний расторгнут 30.09.2019.

К моменту направления ответчиком истцу уведомления об отказе от договора просрочка в поставке продукции составляла значительно более 20 календарных дней.

По состоянию на 24.09.2019 продукция была укомплектована истцом на 95%, что истец признал в письме от 24.09.2019 № ИД-МО790919.

Также суды установили, что после 20.09.2019 от истца в адрес ответчика официально никаких уведомлений о готовности 100% товара к поставке и запросов на въезд не поступало, а 30.09.2019 товар планировался к поставке не в полном объеме. 

Как отметили суды, истец должен был осуществить поставку по договору до 21.08.2019, однако в данный срок товар не был поставлен даже частично.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт существенного нарушения истцом условий договора, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 450, 450.1, 453, 458, 506, 511, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и права не производить 30.09.2019 приемку продукции, поставка которой истцом была просрочена, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А49-12975/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                              Н.А. Тюрина