И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                        

12.01.2024 года                                                                                     Дело № А40-204855/23-151-1656

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОАО «РЖД»  (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 16 675,93 руб.,        

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору №1137/ОКЭ-ТЭ/22/1/1 от 20.10.2022 по п. 9.5 в размере 16 675 руб. 93 коп. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решением от 26.12.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ в удовлетворении требований отказано.  

Решение от 26.12.2023 опубликовано в системе kad.arbitr.ru – 27.12.2023 года. 

09.01.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ООО «СпецСтройПроект» (далее -Ответчик) был заключен договор на выполнение работ по вырубке нежелательной древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах воздушных линий электропередач, Московской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» от 20 октября 2022 г. № 1137/ОКЭ-ТЭ/22/1/1 (далее - Договор) в соответствии с которым Ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы в сроки, определенные календарным планом (приложение 1).

На основании п. 4.1.1 Договора Ответчик обязан выполнить Работы в соответствии с требованиями настоящего Договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду работ, и сдать результаты выполненных Работ в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту сдачи-приемки.

В силу п. 4.3.3. Договора Истец обязан принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы в установленный срок в соответствии с условиями Договора.

При этом, в результате проведенной Московским региональным центром безопасности проверки исполнения ООО «СпецСтройПроект» обязательств по договору были установлены следующие недостатки по объектам (приложение 2):

1. Московская обл. ВЛ ФИО1 - ФИО2 Охота и ВЛ Ожерелье Пчеловодное, по результатам проверки установлено следующее.

ВЛ ФИО1 - ФИО2 Охота.

В ходе осмотра места вырубки установлено, что подрядчиком осуществлена вырубка лесного массива, расположенного вдоль линии электропередач АБ-6 кВ на участке км 77 пк 5 - км 80 пк 7 протяженностью 3200 м и шириной в среднем 15 м, следовательно площадь вырубки составляет 4,8 га, что на 1,6 га меньше чем указанно в договоре.

Также установлено, что в нарушение п. 6 позиции 11- 4,4 приложения №1 к договору уборка полосы отвода и лесокультурной площади методом измельчения (утилизация) исполнителем не производилась.

Порубочные остатки складированы в отдельные кучи и находятся вдоль линии электропередач, следовательно, на момент проверки работы в полном объеме не выполнены.

2. ВЛ Ожерелье-Пчеловодное.

В ходе осмотра места вырубки расположенного вдоль линии электропередач на участке км 119 пк 1 - км 134 пк 0 перегона Ожерелье -Пчеловодное установлено, что планировка площадей экскаватором-планировщиком в объеме 0,37 га, уборка полосы отвода и лесокультурной площади от стволов деревьев в объеме 120 м3, а также уборка полосы отвода и лесокультурной площади от веток и порубочных остатков деревьев в объеме 150 м3, подрядчиком не производилась.

Также было установлено, что вдоль полосы отвода охранной зоны электропередач на участке подлежащем вырубке имеются деревья диаметром свыше 16 см до 24 см в количестве 32 шт., свыше 24 см до 32 см в количестве 60 шт. и свыше 32 см в количестве 30 шт., что может указывать на то, что исполнителем работы выполнены не в полном объеме.

На основании пункта 9.5 Договора Истец вправе требовать уплаты штрафа в размере 1% от цены Работ, несоответствующих требованиям настоящего Договора.

Поскольку со стороны Подрядчика имеется нарушение условий заключенного Договора, произведен расчет штрафа в соответствии с требованиями п.9.5 Договора.

В соответствии с расчетом, размер штрафа 16 675 руб. 93 коп. 

Во исполнение претензионного порядка, предусмотренного пункта 11.2 Договора Истец 15 мая 2023 г. направил Ответчику претензию № ИСХ-3515/МОСК НТЭ (приложение 3).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

В соответствии с п. 13 договора, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.03.2023. С этого момента обязательства сторон по договору прекращается. Обязательства исполнителя по выполнению работ в любом случае прекращаются 31.12.2022.

Истец основывает свои требования на Актах от 02.03.2023; 14.03.2023. Вместе с тем, из указанных актов не следует, что они подписаны ответчиком. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств извещения ответчика (приглашения на составление Актов) в материалы дела не представлено. 

Суд отмечает, что истцом, применительно к положениям п. 13 договора и датам составления актов, не доказана вина ответчика в обстоятельствах, послуживших основанием для подачи искового заявления. Факт нахождения ответчика на месте производства работ и его обязанность выполнять работы в период с 01.01.2023 по 14.03.2022 применительно к п. 13 договора - не доказана. 

При этом, календарный план работ предусматривает «выполнение работ по вырубке нежелательной древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах воздушных линий электропередач Московской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД»» в ноябре и декабре 2022. 

Следует отметить, что техническое задание предусматривает детальное толкование «наименование работ» и подразделение их по пунктам, в то время как календарный план не содержит детального, структурированного перечня работ, необходимых к выполнению. 

Истец предъявляет требования на основании п. 9.5 договора: «В случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным сторонами требованиям, требованиям законодательства Российской Федерации (земельного, лесного, природоохранного и другого законодательства), Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены Работ, несоответствующих требованиям настоящего Договора, а также возмещает все понесенные Заказчиком убытки, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления соответствующего требования.».

Вместе с тем, в материалы дела представлены обоюдно подписанные и скрепленные печатями организаций Акты выполненных и принятых работ. Работы приняты без замечаний по качеству, срокам и объемам (Акт 2.2; 2.1; 1.1; 1.2). Работы оплачены истцом ответчику  (платежные поручения №995799; 995800; 995801; 995802 от 19.01.2023).

Учитывая факт принятия работ без возражений по качеству, срокам и объемам, условия, согласованные сторонами по п. 3; 13 договора (ст. 421, 431 ГК РФ), истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены на момент принятия работ.

Требуя от ответчика исполнение своих обязательств после срока договора (срока окончания работ) истец/ответчик (стороны) сами согласовали (установили) пресекательный срок для исполнения исполнителем работ (п. 13 договора до 31.12.2022, ст. 421, 431 ГК РФ). В связи с чем, по результатам исследования условий договора в их совокупности, судом не установлена обязанность ответчика выполнять работы после окончания срока выполнения работ, с учетом их полного принятия истцом и их оплаты, поскольку  в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены на момент принятия работ.

Мотивированного отказа в принятии выполненных работ со стороны истца не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не учитывает положения п. 3.3 и п.3.4 договора в данном случае. Более того, ссылка на них несостоятельна, поскольку абз. 2 п .3.4 договора истцом не исполнен (также с учетом взаимозависимости п. 3.3 и 3.4). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                            К.В. Вольская