ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17351/2018

г. Киров

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Чижа В.Л. – ФИО3 (доверенность от 19.08.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2022 по делу № А29-17351/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

с участием лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка: ФИО5 (г. Сыктывкар),

при участии третьего лица: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

в рамках дела № А29-17351/2018, возбужденного по заявлению кредитора -акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:1101301856, ОГРН:1061101039779)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее - ООО УК «Жилсервис», должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 150 509 руб. 57 коп. в пользу ФИО5 (далее – ФИО5) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО УК «Жилсервис» денежных средств в размере 150 509 руб. 57 коп.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОСП по ИОВИВ УФССП по РК.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК «Жилсервис» ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО УК «ЖилСервис». 

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, вопреки доводам суда первой инстанции рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения трудового спора между ФИО5 и должником в Сыктывкарском городском суде Республики Коми. Конкурсный управляющий полагает, что судом необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего относительно одновременного 100-процентного совмещения ФИО5 работы у двух работодателей, а также исполнения обязанностей председателя 30-ти ТСЖ. При этом ФИО5 не представлено письменных доказательств того, что участие в ТСЖ было формальным. Утверждение суда о том, что труд арбитражного управляющего предполагает 100-процентное участие в каждой процедуре банкротства, не относится к материалам дела и не основано на законе. Заявитель указывает, что необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимости включать в штатное расписание должности заместителя директора по связям с общественностью, тем более с учетом специфики деятельности управляющих компаний, для которых наличие данной должности не характерно. Судом не учтено, что на основании судебного приказа в пользу ФИО5 была взыскана значительная сумма (более 150 000 рублей), существенно, более чем в 30 раз превышавшая его месячный оклад (4 720 руб.), это свидетельствует о длительном периоде образования задолженности. Также конкурсный управляющий полагает, что суд необоснованно не усмотрел нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника совершением оспариваемых сделок, отнесенных к той же очереди, и не применил соответствующие положения законодательства о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2022.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 24.05.2022.

Представитель конкурсного управляющего явку в судебное заседание, проведенное с использованием системы веб-конференции, обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов: постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2022, решение от 05.03.2022 по делу № 2-1568/2022,извещение от 11.04.2022, сведения о рассмотрении дела № 33-3133/2022 в Верховном Суде Республики Коми.

Принимая во внимание, что возражений относительно приобщения указанных документов не поступило, в целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отказе от требований о применении последствий недействительности сделок и взыскания с ФИО5 в пользу ООО УК «Жилсервис» денежных средств в размере 150 509 руб. 57 коп.

Рассмотрев заявление ООО УК «Жилсервис» об отказе от части заявленных требований, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В данном случае отказ конкурсного управляющего от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену определения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

В связи с частичным отказом конкурсного управляющего от требований о применении последствий недействительности сделки и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению в данной части подлежит прекращению, а определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2022 по делу № А29-17351/2018 – отмене.

В оставшейся части оспариваемый судебный акт проверяется по существу. Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО УК «Жилсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2018 заявление АО «Коми энергосбытовая компания» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО УК «Жилсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019 (резолютивная часть оглашена 17.01.2019) заявление АО «Коми энергосбытовая компания» признано обоснованным, в отношении ООО УК «Жилсервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 ООО УК «Жилсервис» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Из материалов дела следует, что ФИО5 был трудоустроен в ООО УК «Жилсервис» на основании трудового договора № 1 от 01.07.2015 и приказа о приеме на работу № 9 от 01.07.2015 на должность заместителя директора по связям с общественностью по совместительству (том 1 л.д. 9-10, 34).

Работнику установлена заработная плата: должностной оклад в размере 4 720 руб., районный коэффициент в размере 1,2 и северная надбавка в размере 50 %.

ФИО5 уволен 20.02.2018 на основании приказа № 1 от 20.02.2018 (том 1 л.д. 160).

В связи с невыплатой задолженности по заработной плате при увольнении ФИО5 обратился с заявлением в прокуратуру г. Сыктывкара.

В ходе проверки было установлено, что Общество имеет задолженность по выплате заработной платы перед ФИО5 в размере 150 509,57 руб. По результатам проведенной проверки прокурор г. Сыктывкара в интересах ФИО5 обратился с заявлением к мировому судье Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 150 509,57 руб. (том 1 л.д. 146-171).

Согласно судебному приказу мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара № 2-2517/2018 от 15.08.2018 с ООО УК «ЖилСервис» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 150 509,57 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

В ходе исполнительного производства № 17736/18/11022-ИП МОСП по ИОВИВ УФССП по РК за счет денежных средств должника в пользу ФИО5 во исполнение указанного судебного акта в период с 24.09.2018 по 28.12.2018 было перечислено в общей сумме 150 509,57 руб. (том 2 л.д. 99-100).

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные платежи подлежат признанию недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в оспариваемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления № 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 2 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи осуществлены в рамках исполнительного производства во исполнение судебного акта о взыскании с должника в пользу ФИО5 задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, вступившего в законную силу

Оспариваемые сделки совершены в период с 24.09.2018 по 28.12.2018 - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (14.12.2018) и после принятия такого заявления, а именно: в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.09.2018, 01.10.2018, 23.10.2018, 29.10.2018) и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.11.2018, 30.11.2018, 28.12.2018).

Заявитель полагает, что имеются основания оспаривать сделки по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, как причиняющие вред имущественным правам кредиторов или повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11.08.2021 № 13-230/2021 (2-2517/2018) удовлетворено заявление конкурсного управляющего Чижа В.Л., осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 15.08.2018 по делу № 2-2517/2018; с ФИО5 в пользу ООО УК «Жилсервис» взыскана денежная сумма в размере 150 509,57 руб., удержанная во исполнение судебного приказа от 15.08.2018 по делу № 2-2517/2018 (том 3 л.д. 58). Определение суда вступило в законную силу.

Исполнительное производство от 13.10.2021 № 147493/21/11025-ИП, возбужденное в отношении ФИО5, окончено по основанию выполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в рамках исполнительного производства с ФИО5 в пользу ООО УК «Жилсервис» взыскано 150 509,57 руб., о чем конкурсный управляющий в материалы апелляционного производства представил Постановление СПИ от 28.02.2022.

Перечисление денежных средств в пользу должника подтвердил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего.

Таким образом, к настоящему моменту денежные средства, перечисленные по оспариваемым сделкам, возвращены в конкурсную массу.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.03.2022 с ООО УК «Жилсервис» в пользу ФИО5 взыскано 150 509,57 руб.

Как следует из информационной карточки, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Коми, а также пояснений конкурсного управляющего, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.03.2022 оставлено без изменения 16.05.2022.

Судебная коллегия учитывает, что исполнение вышеуказанного судебного акта будет производиться с учетом нахождения ООО УК «Жилсервис» в процедуре конкурсного производства, а значит, требования ФИО5, как и иные требования кредиторов второй очереди подлежат удовлетворению в очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Основания для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Относительно возможности признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку денежные средства возвращены в конкурсную массу должника, то отсутствуют основания для вывода о наличии неравноценного встречного предоставления или о причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, при рассмотрении в суде общей юрисдикции искового заявления о взыскании с ООО УК «Жилсервис» в пользу ФИО5 150 509,57 руб., заявлялись аналогичные доводы о недоказанности реальности трудовых отношений между ООО УК «Жилсервис» и ФИО5, однако не были приняты судами.

Трудовой спор между сторонами к моменту апелляционного разбирательства завершен, судебный акт по гражданскому делу № 2-1568/2022 от 05.03.2022 вступил в законную силу.

В то же время, т.к. заработная плата в оспариваемом размере была взыскана судом, о чем имеется вступивший в силу судебный акт, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в реальности трудовых отношений.

Реальность осуществления ФИО5 трудовой функции подтверждается и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно приказу № 10 от 01.07.2015 с 01.07.2015 в штатное расписание внесены изменения: включена должность заместителя директора по связям с общественностью в количестве 1 единицы с окладом 4 720 руб., утверждено новое штатное расписание № 2 от 01.07.2015 (том 1 л.д. 71).

Как следует из штатного расписания № 2 от 01.07.2015 штат ООО УК «Жилсервис» состоит из 6 единиц: генеральный директор, заместитель директора, заместитель директора по связям с общественностью, юрист, главный бухгалтер, бухгалтер. Из них занятых должностей: заместитель директора ФИО6, заместитель директора по связям с общественностью ФИО5, юрист Панюкова Л.В., главный бухгалтер ФИО7 (том 1 л.д. 74).

Согласно вкладышу в трудовую книжку ФИО5 имеет высшее образование по специальности инженер-строитель, в связи с чем имел соответствующую квалификацию для занимаемой должности (том 1 л.д. 111). 

По информации, представленной Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар», на управлении ООО УК «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>) в период работы ФИО5 находилось более 70 многоквартирных домов.

Реальность исполнения трудовых обязанностей подтверждается и иными представленными в материалы дела документами, а именно письменными документами, составленными ФИО5, участием ФИО5 в совещаниях, ежемесячных городских планерках, комиссионных обследованиях жилищного фонда, находящегося в управлении ООО УК «Жилсервис» (том 1 л.д. 98-99, 123-124, 141-142, том 2 л.д. 1-39).

По сведениям Центра ПФР в Республике Коми и УФНС России по Республике Коми с начисленной заработной платы ФИО5 производились удержания налогов и страховых взносов (том 1 л.д. 116-120).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания неправомерными, совершенными исключительно с целью нарушения прав кредиторов и Общества действий руководства Общества по включению с 01.07.2015 в штатное расписание должности заместителя директора по связям с общественностью в количестве 1 единицы с окладом 4 720 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим не опровергнуто выполнение ФИО5 в ООО УК Жилсервис» (ИНН: 

<

***>) трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что помимо работы у должника, ФИО5 в период с 01.08.2014 по 20.02.2018 по основному месту работал в ООО УК «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>) также в должности заместителя директора по связям с общественностью (том 1 л.д. 114) не свидетельствует о недоказанности трудовых отношений, поскольку возможность работы по совместительству предусмотрена трудовым законодательством. 

В трудовом договоре № 1 от 01.07.2015 работнику установлена заработная плата: должностной оклад согласно утвержденному штатному расписанию в размере 4 720 руб., районный коэффициент в размере 1,2 и северная надбавка в размере 50 %.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие объема выполненной работы работника, установленному для него размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении ФИО5 обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Доводы конкурсного управляющего о том, что поскольку ответчик работал по совместительству, то ему должны были выплачивать только половину заработной платы, были отклонены в решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.03.2022, которым установлено, что исходя из приказа о приеме на работу и трудового договора, истцу был установлен размер оклада именно с учетом работы по совместительству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о том, что в результате перечисления ответчику в период с 24.09.2018 по 28.12.2018 иные кредиторы второй очереди реестра своевременно не получили собственного удовлетворения, не принимается судебной коллегией, поскольку несвоевременные выплаты иным кредиторам в преддверии банкротства должника связаны не только и не столько с получением ответчиком спорных выплат, сколько с общей неплатежеспособностью должника, что не может быть поставлено в вину ответчику.

В качестве основания недействительности сделки конкурсным управляющим также указываются статьи 10, 168 ГК РФ.

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, конкурсный управляющий не раскрыл признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по обособленному спору не имеют правового значения, поскольку в настоящий момент трудовой спор рассмотрен, решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и учтено судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, от требования о признании сделки недействительной конкурсный управляющий не отказывался, госпошлина подлежит взысканию с ООО УК «Жилсервис» в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» ФИО4 от требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» денежных средств в размере 150 509,57 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2022 по делу № А29-17351/2018 в данной части отменить, производство по заявлению в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2022 по делу № А29-17351/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО8

ФИО1