ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1316/2024

г. Челябинск

21 февраля 2024 года

Дело № А76-26151/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., 

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная - торговая компания «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-26151/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

  От общества с ограниченной ответственностью «Завод Аса» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод АСА» (далее – истец, ООО «Завод АСА») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «Промышленно-торговая компания «Вертикаль») о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Промышленно-торговая компания «Вертикаль» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт указал, что обязательства ответчика по оплате товаров, поставленных истцом по товарным накладным: № 258 от 14.06.2022.; № 272 от 24.06.2022.; № 308 от 19.07.2022., прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). Данный довод ответчика судом первой инстанции принят не был, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства, судом установлено, факт того, что денежные суммы по спорным платежным поручениям от 27.05.2022 №64 (200 000 руб.), от 14.07.2022 № 80 (300 000 руб.) были учтены в рамках дела № А76-40002/2022, вступившим в законную силу.

Апеллянт указал, что поставщик обязан зачесть деньги в счет исполнения именно того обязательства, которое указано покупателем в поле «Назначение платежа» платежного поручения.

Податель жалобы пояснил, что судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Однако, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.02.2024 на 10 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от ООО «ЗАВОД АСА»,   поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицу, участвующему в деле (вх. № 8792  от 12.02.2024). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2019 между ООО «Завод АСА» (поставщик) и ООО «ПТК Вертикаль» (покупатель) заключен договор поставки б/№ в соответствии с которым, Поставщик обязуется изготовить продукцию по чертежам покупателя и передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем Товар (п.1.1 договора.)

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, порядок и сроки оплаты, сроки поставки указываются на каждую партию Товара в соответствующих Спецификациях к настоящему договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью.

В силу условий договора и пункта 1 спецификации, сторонами согласованы условия оплаты и изготовления, 100% предоплата, срок изготовления в течение 30 рабочих дней с момента получения 100% оплаты.

Споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. Срок рассмотрения претензий 7 календарных дней с момента ее получения.

Согласно пункту 9.3 договора в случае невозможности урегулирования спора между сторонами путем переговоров, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Во исполнение обязательств по договору, согласно Спецификации № 1 Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель принять товар на сумму 803 255 руб. 40 коп. с НДС (20%), на условиях предоплаты: предоплата 100%, срок изготовления 30 (тридцать) рабочих дней с момента получения 100% предоплаты. 

Согласно платежного поручения № 95 от 06.09.2022 Покупатель перечислил Поставщику 303 255,40 руб., указав в назначении платежного документа: оплата по договору поставки от 10.09.2019, спецификация № 1 от 01.04.2022, сумма 303 255, 40 руб. в т.ч. НДС (20%) 50 542, 57 руб.). 

Во исполнение спецификации № 1 Поставщик изготовил и передал Покупателю, а Покупатель принял Товар в полном объеме, на общую сумму 803 255,40 руб., что подтверждается товарными накладными № 258 от 14.06.2022 (461 080 руб.), № 272 от 24.06.2022 (332 400 руб.), № 308 от 19.07.2022 (9 775,40 руб.). 

Истец указывает, покупатель свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность перед обществом «Завод АСА» в размере 500 000 руб. (803 255,40 - 303 255,40).

Спецификация № 1 от 01.04.2022 сторонами не подписана, вместе с тем, товарные накладные подписаны уполномоченными лицами сторон (директорами) ФИО2 (Поставщик) и ФИО3 (Покупатель), заверены печатями сторон. Товар принят по количеству и качеству без замечаний. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с материалами дела, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 500 000 руб. Поставщиком в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес Покупателя направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 500 000 руб.

10.07.2023 претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа, долг не оплачен.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 500 000 руб. обосновано, подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены. 

Так апеллянт указывает на то, что сумма долга в размере 803 255,40 руб. была оплачена ответчиком по платежным поручениям: от 27.05.2022 № 64, от 14.07.2022 № 80, от 06.09.2022 № 95.

В соответствии с материалами дела, судом первой инстанции установлено, факт того, что денежные суммы по спорным платежным поручениям от 27.05.2022 №64 (200 000 руб.), от 14.07.2022 № 80 (300 000 руб.) были учтены в рамках дела №А76-40002/2022, вступившим в законную силу.

В рамках указанного дела №А76-40002/2022, судом было установлено, что проверив расчет истца с учетом представленных платежных поручений № 150 от 01.10.2021 на сумму 300 000 руб., № 64 от 27.05.2022 на сумму 200 000 руб., № 80 от 14.07.2022 на сумму 300 000 руб. (л.д.22-24), суд обращает внимание, что ссылка в основании платежа на договор № 43 от 27.09.2021, спецификацию № 1, имеется только в платежном поручении № 150 от 01.10.2021. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о возражении ответчика против примененного истцом порядка учета платежей по представленным платежным поручениям, при этом доказательств оплаты поставленного по спецификации № 1 товара иным способом или в ином размере ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным. Поскольку доказательств оплаты поученного товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 162 097 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.».

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что платежные поручения от 27.05.2022 №64 (200 000 руб.), от 14.07.2022 № 80 (300 000 руб.) были учтены в рамках дела №А76-40002/2022 в счет оплаты за товар, полученный ответчиком по товарными накладными № 553 от 29.11.2021 на сумму 568 297 руб. 85 коп., № 540 от 23.11.2021 на сумму 171 046 руб. 67 коп., № 517 от 15.11.2021 на сумму 222 752 руб. 65 коп.

С учетом изложенного доводы апеллянта об обратном не могут быть признаны обоснованными.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-26151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная - торговая компания «Вертикаль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

             И.Ю. Соколова

 

                      В.А. Томилина