АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45463/2024

28 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Мирзиной, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к Прокуратуре Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства о труде, о несостоятельности (банкротстве) № 1247ж-2024 от 02.08.2024,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Свердловской области; Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

 

При участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Свердловской области: ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2024.

Отводов составу суда не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Прокуратуре Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства о труде, о несостоятельности (банкротстве) № 1247ж-2024 от 02.08.2024.

Определением суда от 26.08.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.09.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Свердловской области; Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

24.09.2024 от Прокуратуры Свердловской области поступил отзыв на заявление, возражает относительно удовлетворения заявленных требований. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Определением суда от 07.10.2024 назначено судебное разбирательство дела на 17.10.2024.

16.10.2024 от заявителя поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В прокуратуре района 04.06.2024 зарегистрировано обращение ФИО3, содержащее доводы о невыплате заработной платы ООО «Кремний Углерод». 

02.08.2024 заместителем прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга О.А. Гилязовым подписано представление об устранении нарушений законодательства о труде, о несостоятельности (банкротстве) №1247ж-2024. Представление внесено в адрес Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», членом которого является Арбитражный управляющий ФИО1.

Согласно оспариваемому представлению, Прокуратурой района проведены надзорные мероприятия по обращению ФИО3 о нарушении трудовых прав, бездействии конкурсного управляющего ООО «Кремний углерод» ФИО1 Прокуратурой установлено бездействие конкурсного управляющего по выплате заработной платы перед ФИО3, взысканной решением суда Октябрьского районного суда города Екатеринбурга.

Не согласившись с внесенным представлением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. 

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ в арбитражный суд.

Согласно статье 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, Законом о прокуратуре и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Статьей 21 указанного Закона определено, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; а также соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое представление внесено прокурором района в пределах его компетенции, установленной статьями 21, 22, 24 Закона о прокуратуре.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 г. (резолютивная часть от 18.05.2023) по делу № А60-56817/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» (сокращенное наименование: ООО "КРЕМНИЙ УГЛЕРОД", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620089, Свердл.обл., г.Екатеринбург, ул. Машинная, д.42, к.А, оф. 807) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН

<

***>, СНИЛС 176-784- 190 24, почтовый адрес: 620000, г.Екатеринбург, а/я 713, эл.адрес: au_zaharova@bk.ru, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>). 

ООО "КРЕМНИЙ УГЛЕРОД" хозяйственную деятельность не ведет, идет реализация имущества юридического лица, оспаривание сделок, контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности. 

В рамках надзорных мероприятий у конкурсного управляющего организации ФИО1 06.06.2024 запрошены сведения по вопросу включения задолженности по заработной плате перед заявителем в реестр требований кредиторов, мерах, принимаемых к ликвидации долга.

Конкурсным управляющим сведения по запрашиваемым вопросам в прокуратуру района не представлены, в ответе на требование указано на непринятие мер со стороны ФИО3 по взысканию заработной платы с организации в судебном порядке.

Как указал управляющий, достоверных доказательств о наличии задолженности перед указанным работником у конкурсного управляющего не имелось, в связи с чем, ввиду наличия не разрешаемых разногласий относительно индивидуального трудового спора, заявителю, предложено обратиться в суд в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях восстановления нарушенных прав работника 11.06.2024 прокурором района в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга направлено исковое заявление о взыскании с ООО «Кремний Углерод» невыплаченного заработка в размере 197 472,66 руб., компенсационных выплат, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, на сумму 85 834,76 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 31.07.2024 исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В решении суда указано, в том числе, на бездействие конкурсного управляющего, к которому неоднократно обращалась ФИО3

В рамках надзорных функций, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», 01.08.2024 прокуратурой района у конкурсного управляющего ООО «Кремний Углерод» дополнительно запрошены данные о включении сведений о задолженности по выплате заработной платы работнику в реестр требований кредиторов и мерах, принимаемых к ее погашению.

01.08.2024 конкурсным управляющим ООО «Кремний Углерод» дан ответ, содержащий информацию о том, что данная задолженность в реестр требований кредиторов не включается, так как является текущим требованием. Арбитражный управляющий ФИО1 сообщила, что задолженность перед О.Ю. Саулиетс будет погашена после получения конкурсным управляющим решения суда; денежные средства для погашения данной задолженности по заработной плате в конкурсной массе должника имеются. 

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 сообщила о том, что для осуществления перечисления денежных средств ей необходим судебный акт, так как в судебном заседании она не участвовала; уведомила о готовности погасить задолженность по заработной плате перед О.Ю. Саулиетс при условии предоставления ей подтверждающего судебного акта. 

В адрес сотрудника прокураты арбитражный управляющий ФИО1 01.08.2024 направлена запрос о предоставлении судебного акта, на который 01.08.2024 поступил ответ о том, что судебный акт им не выдан.

Таким образом, Прокуратурой установлено, что права заявителя на дату внесения представления не восстановлены, что указывало на бездействие ООО «Кремний Углерод» в лице арбитражного управляющего.

На основании судебного акта в связи с длительным бездействием арбитражного управляющего по факту нарушения трудовых прав ФИО3 02.08.2024 в адрес руководителя ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», членом которой является ФИО1, внесено представление об устранении нарушений закона, допущенных арбитражным управляющим.

Доводы заявления о нарушении при проведении прокуратурой проверки положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» судом рассмотрены и признаны несостоятельными ввиду следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, если прокурором проводятся мероприятия в рамках межведомственного взаимодействия, сбора информации из открытых источников, без взаимодействия с нарушителем, и в рамках таких мероприятий установлен факт нарушения законодательства и не требуется дополнительных мероприятий, то прокурором не выносится решение о проведении проверки.

Учитывая, что указанные нарушения требований действующего законодательства получены прокурором из иных источников без взаимодействия с Ассоциацией и арбитражным управляющим, вынесения решения о проведении проверки, равно как и доведения этого решения до сведения Ассоциации и  арбитражного управляющего, не требовалось (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

С учетом положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведение проверки не может быть единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Вопреки доводам заявителя, в представлении указаны фактические обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2024, приведены нормы федерального законодательства (ст. ст. 21, 22 ТК РФ, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), нарушение которых допущено арбитражным управляющим.

Каких-либо проверочных мероприятий в отношении Ассоциации не проводилось, предложено обратить внимание на нарушение трудовых прав, установленных решением суда, допущенных арбитражным управляющим.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, следует, что орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора, если они считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Соответственно, сам по себе акт прокурорского реагирования в форме представления (протеста), не обладает силой принудительного исполнения, а лишь возлагает на адресата обязанность рассмотреть представление и принять в пределах своей компетенции, законные и обоснованные меры с соблюдением установленной процедуры, которая в рассматриваемом случае, предполагает принять меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих и недопущению их впредь.

Таким образом, представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга направлено на понуждение ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» устранить выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения.

При этом оспариваемое представление адресовано должностному лицу – руководителю ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО4

В данном случае в оспариваемом постановлении зафиксирован лишь факт нарушения действующего законодательства в связи с невыплатой заработной платы и не содержится выводов о наличии вины ФИО1 в выявленном нарушении. ФИО1 не лишена возможности по результатам рассмотрения оспариваемого представления сообщить Прокуратуре о причинах, вызвавших такое нарушение, и принимаемых в связи с этим мерах по их устранению. 

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При таких обстоятельствах у Прокуратуры имелись правовые основания для выдачи ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» оспариваемого представления.

Доказательств нарушения оспариваемым представлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Таким образом, представление от № 1247ж-2024 от 02.08.2024 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного ФИО1 требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                        Н.И. Опарина