ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11891/2023-ГК

Дело № А40-172329/22

г. Москва

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "Омскагропромстрой" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-172329/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройлифтсервис" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга, неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.09.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стройлифтсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Омскагропромстрой" задолженности в размере 1 000 097 руб., неустойки в размере 49 520,27 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, ссылаясь на то, что:

- 01.04.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1-04-2020 на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказал услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту лифтов на сумму 4 200 000 руб. (п. 3.1 договора), что подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг, а так же оказал дополнительные услуги дополнительные услуги (по заявкам ответчика) на общую сумму 32 000,00 руб., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг № 7 от 31.10.2020 г. и № 9 от 31.12.2020 г.;

- ответчиком произведена оплата услуг в общем размере 3 231 903 руб.;

- за ответчиком образовалась задолженность перед истцом по оплате за оказанные услуги в размере 1 000 097 руб. (4 200 000 руб. + 32 000 руб. – 3 231 903 руб.), что так же подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 г.;

- в соответствии с п. 8.6 договора, при нарушении заказчиком срока исполнения обязательств по договору, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 49 520,27 руб. за период с 14.08.2021 по 31.03.2022., а так же просит взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 000 097 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Решением от 17.01.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и  документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел;

- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на недоказанность действительного объема оказанных услуг по договору и факта их оказания; заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы противоречат условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Ежемесячная стоимость услуг определена приложением №1 к договору (л.д. 29 т.1.) - 200 000 руб. Согласно условиям договора услуги оплачиваются по факту их оказания и приемки Заказчиком (п. 3.2. Договора - л.д. 16 т.1).

В соответствии с п. 7.2. договора (л.д. 21 т.1) и приложением №1 к договору (л.д. 29 т.1.) услуги подлежали оказанию ежемесячно и в строго определенный период времени - с 01 апреля 2020 г. по 31 декабря 2021 г.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема-передачи оказанных услуг за весь период действия договора/весь период оказания услуг, определенный договором - с 01 апреля 2020 г. по 31 декабря 2021 г. (л.д. 73-93 т.1.).

Техническим заданием, оформленным приложением №2 к договору (л.д. 30-66 т.1.), предусмотрено ежемесячное проведение TO1, а также проведение ТО2 (раз в 12 месяцев). При этом состав услуг TO1 и ТО2 определялся Техническим заданием (приложение №2 к договору) и являлся одинаковым для каждого случая его проведения.

В каждом акте приема-передачи оказанных услуг указано на выполнение услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту лифтов в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к договору).

Таким образом, ответчик, получая ежемесячные акты приема-передачи оказанных услуг, включая акты по месяцам, в которые истекали сроки ТО2 - март 2021 г. и декабрь 2021 г., доподлинно знал, какие услуги ему предъявляются к сдаче и в каком объеме.

Приложением №1 к договору (л.д. 29 т.1.) установлена общая стоимость услуг за месяц - 200 000 руб., без какой-либо разбивки по конкретным действиям/этапам.

В каждом акте приема-передачи оказанных услуг содержится указание на выполнение услуг в срок и на отсутствие претензии по объему, качеству и сроку оказания услуг.

Заявитель жалобы также ссылается на непредставление в материалы дела журналов осмотра лифтов, однако, данные документы не являются первичными учетными документами, подтверждающими сдачу - приемку услуг. 

Договор между сторонами процесса был заключен во исполнение государственного контракта ИКЗ №1770236142720000014, заказчиком по которому являлось Министерство транспорта РФ.

Журнал периодических осмотров входит в перечень документации, необходимой при эксплуатации лифтов (п. 9.13. Приложения №3 положения "Обеспечение безопасности производственного оборудования" ПОТ РО-14000-002-98. утвержденного Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 20 января 1998г.).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании: «Журналы, на которые ссылается ответчик, являются собственностью владельца лифтов (в данном случае Министерства транспорта РФ), хранятся у такого владельца и третьим лицам в распоряжение и владение не передаются». Иное заявителем в судебном заседании не доказано.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки и ее чрезмерности – отклоняется, поскольку само по себе заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ не является безусловным основанием для его удовлетворения. Применение ст. 333 ГК РФ с учетом положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, является исключительным правовым механизмом, направленным на недопущение злоупотребления кредитором своими правами и неправомерным обогащением за счет должника.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает. 

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-172329/22 

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко