СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4317/2022-ГК

г. Пермь

21 сентября 2022 года

Дело № А60-71100/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (лицо, не участвовавшее в деле),  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2022  года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, по делу № А60-71100/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мсд" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «МСД» (далее – ООО «МСД»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (далее – ООО  «ПЕРСПЕКТИВА», ответчик) о взыскании 6 004 644,16 руб., в том числе 5 547  464 руб. неосновательного обогащения и 457 180,15 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании  

 

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за  период с 14.01.2017 по 15.12.2017, а также 53 023 руб. расходов на уплату  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018  исковые требования полностью удовлетворены.  

17.05.2022 от участника ответчика, ООО "ПЕРСПЕКТИВА", ФИО2 поступило заявление о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской  области от 01.02.2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2022  года в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал  определение суда в апелляционном порядке, просит определение отменить,  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судом норм материального права. По мнению  апеллянта, установление судом в рамках дела о банкротстве ответчика  обстоятельств, свидетельствующих об участии ответчика в незаконных  финансовых операциях, может являться основанием для пересмотра  судебного акта. Отмечает, что вопрос наличия в действиях кредиторов  признаков инициации указанных производств исключительно в целях  получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр  требований кредиторов не рассматривался, в связи с чем доводы о  фактическом отсутствии у должника обязательств по отношению к названным  кредиторам, об экономической необоснованности совершения этих сделок  должны быть рассмотрены судами по существу. Полагает, что в настоящее  время решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018  содержит фундаментальную ошибку, произошедшую из-за отсутствия сведений  об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора, но которые не были известны на день  вынесения решения. Поскольку заявитель является номинальным  руководителем общества, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не  обладал информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества,  движении денежных средств по счетам, он вправе ставить вопрос о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, истец полагает судебный акт законным и  обоснованным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  

 

для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 547 464 руб.  неосновательного обогащения и 457 180,15 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами. В качестве доказательства долга представлены  платежные поручения № 15 от 13.01.2017, № 24 от 18.01.2017, № 34 от  25.01.2017.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно  полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения  имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является  неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с  требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение  закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  24.12.2014.  

Вступившим в законную силу судебным актом требования истца  удовлетворены.  

Заявитель ставит вопрос о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что в деле №  А60-33329/2018 установлены факты отсутствия реальных хозяйственных  отношений между ООО «МСД» и ООО «Перспектива». Установлено  отсутствие неосновательного обогащения у ООО «Перспектива», перечисление  денежных средств носило фиктивный характер.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что представленные в материалы настоящего дела судебные акты  вынесены после принятия решения по настоящему спору, они не могли быть  учтены при его вынесении, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены решения от 01.02.2018. Кроме того, ответчик при рассмотрении спора  был извещен надлежащим образом, явку не обеспечил. Более того, при  рассмотрении спора судом, ответчик, являясь директором и участником, мог  представить суду доказательства, что спорные денежные средства фактически  

 

им не получены.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

 В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в настоящей главе.  

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу.  

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые  являются основанием для пересмотра судебных актов, является  исчерпывающим.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам" приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  

 

судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311  АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  АПК РФ.  

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52,  при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли  факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Между тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2)  сформулирован правовой подход, в силу которого институт пересмотра  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является  чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим  для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных  актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о  допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.  Ограничение применения данного института вытекает из необходимости  соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания  законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при  определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между  принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью  существования объективно ошибочных решений, с другой. Судебная коллегия  исходит из того, что принцип правовой определенности не может защищать  сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость  отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для  дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.  

В данном случае ФИО2 как контролирующим должника  лицом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ,  изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П, реализовано право на  пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ,  институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов  должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в  использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать  затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и  тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и  

 

вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы  судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим  баланс публично- и частноправовых интересов.  

Требования истца, заявленные в рамках настоящего дела основаны на  положениях главы 60 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение  обоснованности иска были представлены платежные поручения № 15 от  13.01.2017, № 24 от 18.01.2017, № 34 от 25.01.2017, согласно которым в адрес  ответчика перечислены денежные средства в размере 5547464 руб. Истец  указывал, что спорная денежная сумма является неосновательным  обогащением ответчика.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской  области от 16.07.2018 ООО «ПЕРСПЕКТИВА» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства  по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3  

В рамках указанного дела о банкротстве 28.12.2018 в арбитражный суд  поступило заявление кредиторов ООО «МСД», ООО «ЭКИП» о привлечении  контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Из заявления ФИО2 следует, в рамках дела № А60-33329/2018 о  банкротстве ООО «ПЕРСПЕКТИВА», в частности при рассмотрении  обособленного спора о привлечении контролирующих ООО «ПЕРСПЕКТИВА»  лиц к субсидиарной ответственности по итогам исследования совокупности  всех собранных по делу доказательств, суды пришли к выводу о том, что  перечисления денежных средств от ООО «МСД» и ООО «ЭКИП» в пользу  ООО «ПЕРСПЕКТИВА» были охвачены единимым умыслом, направленным на  возможность обналичивания денежных средств через индивидуальных  предпринимателей в интересах ООО «МСД» и ООО «ЭКИП» (определение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022). Таким  образом, вынесенными в рамках дела № А60-33329/2018 судебными актами  установлен факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО  «МСД» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА», в связи с чем неосновательного обогащения  на стороне ответчика, в связи с перечислением истцом в его пользу на  основании платежных поручений от 13.01.2017 № 15, от 18.01.2017 № 24, от  25.01.2017 № 34 денежных средств в общей сумме 5 547 464 руб. не возникло.  

В соответствии с разъяснениями п. 6 Обзора по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия  незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  08.07.2020) выявление при разрешении экономических и иных споров,  возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о  направленности действий участников оборота на придание правомерного вида  

 

доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для  вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные  интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках  имущественных требований, применении последствий недействительности  сделок по инициативе суда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора, суд отказывает в  удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке,  совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств  или иного имущества.  

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников  оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные  основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в  том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в  зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые  (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть  другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.  

Поскольку обстоятельства транзитного движения денежных средств с  использованием расчетного счета ответчика были установлены в связи с  рассмотрением иного дела, ранее указанные обстоятельства не были  раскрыты участниками спора, обстоятельства, позволяющие сделать вывод о  допущенной ошибке, стали известны заявителю после вынесения этих  судебных актов, при этом законодатель исходит из недопустимости  существования объективно ошибочных решений, выводы суда первой  инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта  представляются необоснованными.  

Приведенные заявителем доводы являются достаточными для постановки  вопроса о пересмотре судебного акта и заслуживают надлежащей правовой  оценки со стороны суда.  

При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда  Свердловской области от 26 июня 2022 года подлежит отмене на основании п.  4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, разъяснениями п. 40  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  разрешение данного вопроса следует направить на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  на определение об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных  актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена (п. 29  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).  

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2022  года по делу № А60-71100/2017 отменить. Направить вопрос на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд  Свердловской области.  

Судья М.А. Полякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 5:02:17

Кому выдана Полякова Марина Александровна