Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7159/2022

10 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 29.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» на решение от  28.10.2022 и дополнительное решение от 01.12.2022 по делу № А73-20289/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 279 руб. 71 коп.,

установил:

18.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее – ООО «СДЭК-Глобал», Исполнитель, истец) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Заказчик, ответчик) заключен договор № 2735770 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по экспресс доставке документов, содержание, результаты которых и требования к которым изложены в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты услуг в установленные договором сроки.

Срок действия договора определен в пункте 11 – с даты его подписания сторонами по 14.02.2019.

Пунктами 10.2, 10.3 предусмотрено право сторон расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения действия настоящего договора. Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

Пунктом 5 Технического задания определены требования к услугам:

- услуги доставки и приема отправлений через региональную сеть Исполнителя или других операторов;

- услуги по перевозке отправлений транспортом Исполнителя;

- услуги по погрузке, выгрузке, хранению и получению отправлений в пунктах назначения, необходимые для доставки отправлений, в том числе различными видами транспорта;

- иные дополнительные услуги, а именно: прием и доставка отправлений, вес и габариты которых превышают пределы, установленные правилами Исполнителя; предоставление по телефонному вызову или электронной Заявке, размещенной на сайте Исполнителя, курьера для приема отправлений; предоставление имеющегося в распоряжении Исполнителя упаковочного материала; содействие в оформлении сопроводительных документов; хранение отправлений, его декларирование.

Исполнитель обязан обеспечить сохранность корреспонденции с момента ее получения до момента передачи адресату (в случае невручения обеспечить временное хранение в течение 10 рабочих дней (в течение данного срока должны осуществляться попытки повторной доставки корреспонденции), по истечению указанного срока при невозможности вручения корреспонденции осуществить возврат Заказчику с указанием причин невручения).

В соответствии с пунктом 2.1, цена договора составляет 3 175 000 руб., калькуляция является приложением №3 к договору. В калькуляции указаны направления и срок доставки, цена доставки в зависимости от веса отправления. Также указано, что в случае необходимости доставки отправлений по направлению, не указанному в данном Приложении, и/или весом выше, чем указано в Приложении, применяется тарифная ставка, указанная на официальном сайте Исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо тарифная ставка, утвержденная Исполнителем и применяемая им в работе (в случае отсутствия тарифной ставки на официальном сайте Исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), либо более низкая цена, предложенная Исполнителем, с применением коэффициента снижения по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме № 9943-ОАЭ-ДВОСТ/17.

Пунктом 2.2 договора определен срок оплаты оказанных Исполнителем услуг – единовременно после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) не более 30 календарных дней после получения Заказчиком полного комплекта документов (счета-фактуры, акта о выполненных работах (оказанных услугах)).

Согласно пункту 7.6 договора, в случаях, не предусмотренных договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

08.10.2018 ОАО «РЖД» от Исполнителя получено уведомление о расторжении договора с 04.11.2018.

В период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, а также в 2020 году ООО «СДЭК-Глобал» оказывало ОАО «РЖД» услуги по экспресс доставке документов.

Согласно отметкам в квитанциях о наличии к ним возвратных ведомостей, отправления №№ 1101243079, 110138148, 1101345464, 1101351692, 1101405201, 1105573550, 1110881431 являются возвратными, т.е. отправления, которыми осуществляется возврат Заказчику непринятых адресатами отправлений.

Для принятия и оплаты стоимости оказанных услуг Исполнителем в адрес Заказчика 25.03.2019 направлены акты на общую сумму 10 370,15 руб.: № ГЛА214118 от 26.12.2018 на сумму 5 369 руб., № ГЛА14003 от 31.01.2019 на сумму 996 руб., № ГЛА35360 от 28.02.2019 на сумму 2 165 руб. 15 коп., № ГЛ208043 от 31.10.2020 на сумму 1 188 руб., № ГЛ278660 от 30.11.2020 на сумму 852 руб. Одновременно ответчику направлена претензия от 01.01.2019.

Поскольку акты ответчиком не подписаны, задолженность за оказанные услуги не оплачена в добровольном порядке, ООО «СДЭК-Глобал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ОАО «РЖД» основного долга в размере 10 370 руб. 15 коп. за услуги по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 руб. 56 коп. за период с 25.01.2019 по 23.12.2021, а также судебных расходов в размере 788 руб. 56 коп., понесенных на отправку претензий, актов, искового заявления.

Определением от 29.12.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-20289/2021.

Определением от 04.03.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подавал заявления об уточнении искового требования о взыскании санкций за просрочку основного обязательства, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 25 389 руб. 77 коп. за период с 25.01.2019 по 05.10.2022 на основании пункта 5.1 договора возмездного оказания курьерских услуг, размещенного на сайте истца.

Решением от 28.10.2022 по делу № А73-20289/2021 суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «СДЭК-Глобал» задолженность в размере 3 095 руб. 28 коп., расходы по государственной пошлине в размере 173 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением, подал на него апелляционную жалобу, принятую к производству определением от 07.12.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда (номер апелляционного производства 06АП-7159/2022).

В указанной апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании основного долга в сумме 7 041 руб. за услуги по возвратным накладным, а также относительно размера требования по накладной № 18812723.

По мнению апеллянта, в результате неправильного толкования условий спорного договора и технического задания к нему суд необоснованно отказал в удовлетворении требования по возвратным накладным, судом не учтено приложение № 3 (калькуляция) к договору, согласно которому в случае необходимости доставки по отправлениям, не указанным в приложении, применяется тарифная ставка, указанная на официальном сайте Исполнителя в сети «Интернет», либо тарифная ставка, утвержденная Исполнителем и применяемая им в работе. Кроме этого, апеллянт обратил внимание на ошибку суда в указании суммы услуг по накладной № 18812723, следовало указать в решении и взыскать по этой накладной 852 руб., суд ошибочно указал сумму 618 руб. 13 коп. Таким образом, апеллянт в указанной жалобе просил изменить решение, удовлетворить основное исковое требование на сумму 10 370 руб. 15 коп. в полном объеме.

Дополнительным решением от 01.12.2022 по делу по делу № А73-20289/2021 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 руб. 23 коп., начисленные за просрочку оплаты услуг по отправлению № 1093371159 от 28.09.2018 за период с 05.05.2019 по 31.03.2022, расходы по государственной пошлине в размере 13 руб. 44 коп., судебные издержки в размере 73 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки было отказано.

Определением от 05.12.2022 суд первой инстанции по заявлению истца на основании статьи 179 АПК РФ исправил опечатку в указании номера почтовой квитанции 18812723 от 23.10.2021.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на решение от 28.10.2022 откладывалось определением от 10.01.2023 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 13.01.2023 (номер апелляционного производства 06АП-113/2023) Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «СДЭК-Глобал» на дополнительное решение от 05.12.2022 по делу № А73-20289/2021. В указанной жалобе заявитель не согласился с выводами суда о размере и периоде начисления неустойки, а также в части судебных расходов в виде государственной пошлины и почтовых издержек. По мнению апеллянта, неустойка, судебные расходы должны быть взысканы исходя из суммы основного долга (10 370 руб. 15 коп.). Помимо этого апеллянт не согласился с применением судом первой инстанции моратория на начисление процентов в период с 02.10.2022 по 05.10.2022. Кроме этого, апеллянт считает нарушением судом норм процессуального права, согласно которым дополнительное решение не могло быть принято судом после вступления решения в законную силу.

Рассмотрение этой апелляционной жалобы назначено на время рассмотрения апелляционной жалобы № 06АП-7159/2022 на решение от 28.10.2023.

02.02.2023 суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ вынес определение об исправлении опечаток в вышеуказанных решении и дополнительном решении по настоящему делу.

В отзывах на апелляционные жалобы ответчик не согласился с доводами апеллянта о наличии оснований для изменения решения и дополнительного решения. По мнению ответчика, в обжалуемом решении суд правильно истолковал условия спорного договора, согласно которому не предусмотрена оплата возвратных почтовых отправлений, а неправильное указание размера услуг по накладной № 18812723 является технической ошибкой, исправленной самим судом. Относительно доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение ответчик указал на выход суда за пределы искового требования, при том, что истец просил взыскать неустойку по ставке 0,2% за день просрочки, а суд взыскал исключенные истцом из требований проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание 07.02.2023 представитель истца не явился, не присоединился к системе веб-конференцсвязи, при том, что суд определением от 26.01.2023 удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, обеспечил условия для участия представителя истца в судебном заседании в режиме онлайн-заседания.

Поскольку система веб-конференции находилась в исправном техническом состоянии, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя апеллянта согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в том числе по удовлетворенному, но не заявленному с учетом заявлений об уточнении иска требованию о взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, обоснованности апелляционных жалоб и отзывов на нее.

Спорные правоотношения возникли из договора, к которому помимо его условий подлежат применению следующие нормы права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, определяет Федеральный закон от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон №176-ФЗ).

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее – Правила), которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

В силу части 1 статьи 16 Закона №176-ФЗ, услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона №176-ФЗ, плата за услуги почтовой связи, за исключением универсальных услуг почтовой связи, определяется по тарифам, устанавливаемым на договорной основе.

В пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» закреплено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Из материалов дела, по результату исследования доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- после получения 08.10.2018 ОАО «РЖД» уведомления о расторжении договора, конклюдентные действия сторон (ОАО «РЖД» – представление Исполнителю отправлений для отправки (06.10.2020, 23.10.2020), оплата оказываемых услуг с указанием в назначении платежа в документах номера и даты договора (платежные поручения №№ 287936-287939 от 13.12.2018), ООО «СДЭК-Глобал» – принятие отправлений, оказание услуг по их отправке с указанием в квитанциях ссылки на номер договора) свидетельствуют о продолжении действия договора после 08.10.2018, и об оказании ООО «СДЭК-Глобал» ответчику услуг почтовой связи в соответствии с условиями данного договора (пункт 3 статьи 438 ГК РФ);

- обязательства сторон по спорным почтовым отправлениям возникли из договора №2735770 от 18.01.2018;

- из пояснений представителя истца, отметок в почтовых квитанциях следует, что отправления №№ 1101243079, 110138148, 1101345464, 1101351692, 1101405201, 1105573550, 1110881431 являются возвратными.

Из пояснений сторон, первичных документов (актов, накладных), расчетов следует, что исковое требование о взыскании основного долга за услуги по возвратным накладным составляет 7 041 руб. Именно в этой сумме суд, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2023, отказал в удовлетворении основного искового требования. Апелляционная жалоба на решение от 28.10.2022 (номер апелляционного производства 06АП-7159/2022) не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 5 пункта 34 Правил, по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Договором об оказании услуг почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения. При отказе отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения, порядок действий оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений устанавливается договором об оказании услуг почтовой связи (абзац 6 пункта 34 Правил).

Согласно пункту 35 Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

За пересылку по новому адресу и возврат по новому адресу почтовых отправлений взимается плата, размер которой определяется в соответствии с договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Из положений данного пункта Правил следует, что условие о плате за возврат почтовых отправлений и ее размере должно быть предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора, приложений к нему, пришел к правильному выводу о том, что договором между сторонами отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений не предусмотрен,, в то же время довод ответчика о том, что возврат неполученных отправлений входит в содержание оказываемого по договору комплекса услуг экспресс-доставки документов, является обоснованным.

Согласно абзацу 11 пункта 5 Технического задания, в обязанности Исполнителя по договору входит осуществить возврат Заказчику отправления по истечению установленного срока хранения при невозможности вручения корреспонденции с указанием причин невручения.

Определяя в калькуляции тарифную ставку, стороны также не указали отдельно, в соответствии с пунктом 35 Правил, размер платы за возврат по новому адресу почтовых отправлений. При этом, в калькуляции имеется ссылка на тарифы, устанавливаемые на официальном сайте Исполнителя, только в части оказания услуг почтовой связи в отношении направлений, не указанных в калькуляции. Относительно возвратов почтовых отправлений условия о тарифе не определены.

Пунктом 2.3.7 договора возмездного оказания курьерских услуг, размещенном на официальном сайте ООО «СДЭК-Глобал» www.cdek.ru/ru/contract прямо предусмотрена обязанность Клиента возместить расходы Исполнителя по возврату отправления в следующих случаях: указание Клиентом неверного и/или неполного адреса Получателя, отказ Получателя принять отправление.

Поскольку в соответствии с условиями договора размер платы за возврат неполученных отправлений отдельно не согласован, данная плата и услуга по возврату отправлений включена в стоимость услуг (тарифную ставку) по отправке почтовых отправлений, определенную в калькуляции, отсутствуют основания для взыскания с ответчика дополнительно платы за возврат неполученных почтовых отправлений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенные выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как не соответствующий вышеуказанным доказательствам.

Суд с учетом определения от 02.02.2023 взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг по отправкам (почтовые квитанции №№ 1093371159 от 28.09.2018, 18806704 от 06.10.2020, 18812723 от 23.10.2020) на общую сумму 3 329 руб. 15 коп. Решение в этой части не обжаловано истцом, ответчик не просил проверить законность и обоснованность решения в этой части.

Таким образом, решение от 28.10.2022 в обжалуемой части не подлежит изменению, апелляционная жалоба на это решение – удовлетворению.

Первоначально истец предъявлял исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 1 909 руб. 56 коп. за период 25.01.2019 по 23.12.2021. Суд отмечает, что расчет составлен истцом из 300 дней в году, при том, что следовало применить в расчете фактическое количество дней (365 или 366 соответственно).

В последующем истец уточнял дополнительное исковое требование. Так, до принятия решения по делу истец подавал заявления о замене требования о взыскании процентов в размере 1 909 руб. 56 коп.  на требование о взыскании договорной неустойки по ставке 0, 2 % за каждый день просрочки основного обязательства на основании пункта 5.1 договора возмездного оказания услуг, размещенного на сайте истца. Согласно заявлению от 30.09.2022 размер неустойки составляет 25 389 руб. 77 коп. за период по 05.10.2022 согласно расчету.

Дополнительным решением от 01.12.2022, с учетом определения от 02.02.2023, суд взыскал с ответчика в пользу истца не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 руб. 23 коп., начисленные согласно статье 395 ГК РФ на сумму основного долга 1 289 руб. 15 коп. за период с 05.05.2019 по 31.03.2022.

Этим же дополнительным решением от 01.12.2022 суд с учетом определения от 02.02.2023 взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 13 руб. 44 коп., судебные издержки (почтовые расходы) в размере 78 руб. 71 коп.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции допустил нарушение требование статьи 178 АПК РФ, был не вправе принимать дополнительное решение после вступления решения в законную силу.

Вышеуказанный довод апелляционной жалобы (номер апелляционного производства 06АП-113/2023) подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение от 28.10.2022 была подана истцом 28.11.2022, принята к производству Шестым арбитражным апелляционным судом, следовательно, до принятия судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу суд первой инстанции был вправе принять дополнительное решение от 01.12.2022.

Другим доводом апелляционной жалобы является отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на основной долг, превышающий 1 289 руб. 15 коп., а также в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на всю сумму долга за период с 02.10.2022 по 05.10.2022, то есть после  окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так же, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного возмещения судебных расходов, поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апеллянт просил изменить дополнительное решение, взыскать с ответчика неустойку в размере 3 069 руб. 08 коп., государственную пошлину в размере 2 000 руб. и судебные издержки (почтовые расходы в размере 788 руб. 56 коп.). К апелляционной жалобе истец приложил расчет процентов на сумму 3 069 руб. 08 коп. за период с 25.01.2019 по 05.10.2022

Вышеназванная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Принимая решение от 28.10.2022 по делу, суд указывал на принятие им уточнения истцом исковых требований – замены требования о взыскании процентов на требование о взыскании договорной неустойки.

На основании статьи 330 ГК РФ должник, просрочивший обязательство, обязан уплатить кредитору договорную или законную неустойку.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В дополнительном решении от 01.11.2022 суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в спорном договоре от 18.01.2018 условия об ответственности в виде неустойки. Дополнительное решение в этой части является правильным, поскольку спор вытекает из договора от 18.01.2018, в котором отсутствует условие об ответственности Заказчика в виде неустойки, а ссылка истца на иной договор, не подписанный сторонами, является необоснованной.

Одновременно дополнительным решением суд удовлетворил требование о взыскании процентов (статья 395 ГК РФ) в размере 240 руб. 23 коп. на сумму долга 1 289 руб. 15 коп. (акт по отправлению № 1093371159 от 28.09.2018, полученный ответчиком 04.05.2019) за период с 05.05.2019 по 31.03.2022. Таким образом, суд первой инстанции фактически рассмотрел и первоначально заявленное требование о взыскании процентов, но за первоначально не заявленный период - по 31.03.2022 – дату начала моратория, и необоснованно заявленное требование о взыскании договорной неустойки.

В то же время апеллянт не выражает несогласие с таким процессуальным действием суда первой инстанции. В расчете к апелляционной жалобе, являющимся, по сути, некорректным (неправильное указание количества дней в году) расчетом процентов, указал на проценты в сумме 3 069 руб. 08 коп., которые, по его мнению, подлежат взысканию.

Ответчик, в свою очередь, указывает на вышеизложенные процессуальные действия суда первой инстанции, но не просит пересмотреть решение суда в этой части, в том числе выход суда за пределы первоначально заявленного периода начисления процентов, одновременное рассмотрение двух требований при том, что истец по своей воле заменил проценты на неустойку.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не пересматривает законность дополнительного решения в части взысканных процентов. В то же время суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотрение требования о взыскании процентов по первоначальному расчету и по расчету к апелляционной жалобе, поскольку такое требование, ранее замененное в суде первой инстанции на требование о взыскании неустойки, на стадии апелляционного обжалования судебного акта не может быть вновь заявлено.

В части взыскания судебных расходов суд правомерно руководствовался положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расчет судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек), взысканных судом, является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции принял по существу правильные, законные судебные акты в обжалуемой части, не допустил нарушений, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием для изменения и отмены обжалуемых судебных актов. Отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.10.2022, дополнительное решение от 01.12.2022 по делу № А73-20289/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец