ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19501/2024

15 апреля 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-420/2025) акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2024 по делу № А70-19501/2024 (судья Минеев О.А.), по иску муниципального казённого учреждения «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Стройзаказчик» (далее – МКУ «Стройзаказчик», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 97 400 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 16 600 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, АО «ГСК «Югория» полагает, что решение суда первой инстанции необоснованно, противоречит положениям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО),  а также правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, МКУ «Стройзаказчик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по вине водителя ФИО1 транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Lada 219010 Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий МКУ «Стройзаказчик». 

Транспортное средство Lada 219010 Granta на момент ДТП было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования от 31.07.2023 № 48-450101-108/23.

МКУ «Стройзаказчик» 27.03.2024 обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на СТОА. 

В ответ на обращение истца, АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении заявленного требования восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219010 Granta, и произвело страховую выплату на восстановительный ремонт в размере 51 700 руб.

Не согласившись с изменением способа страхового возмещения и размером выплаченного страхового возмещения, МКУ «Стройзаказчик» заключило муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Эталонкарс» (далее – ООО «Эталонкарс») от 04.06.2024 № 69А на оказание услуг для муниципальных нужд.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эталонкарс» от 18.06.2024 № 0158-ЭК-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219010 Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии положениями Единой Методики ЦБ РФ без учета износа на заменяемые запасные части составляет 162 300 руб., с учетом износа – 124 300 руб. 

По результатам рассмотрения претензии, страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 13 200 руб. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец полагает, что в результате лишения права на восстановительный ремонт транспортного средства и безосновательной выплаты страхового возмещения с учетом износа на заменяемые запасные части, страховщиком причинены убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 97 400 руб. (с учетом уточнений от 12.11.2024). 

Поскольку в добровольном порядке требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, МКУ «Стройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: 

– путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО;

– либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31)).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

Доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы дела не представлено.

МКУ «Стройзаказчик» в заявлении от 27.03.2024 №1189 в качестве способа осуществления страхового возмещения указало на необходимость организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В ответном письме от 28.03.2024 АО «ГСК «Югория» указало, что между сторонами не достигнуто соглашение о доплате суммы за износ при осуществлении ремонта на СТОА, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований МКУ «Стройзаказчик» не имеется.

Вместе с тем АО «ГСК «Югория» не подтверждена невозможность исполнения обязательства в натуре. В материалах дела отсутствуют полученные от СТОА ответы, из которых следует невозможность проведения восстановительного ремонта, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода, что невозможность проведения ремонта была обусловлена объективными причинами, а не недостаточностью выделенной обществом для ремонта суммы оплаты.

Документов, из которых бы следовало, что АО «ГСК «Югория» предложило МКУ «Стройзаказчик» осуществить доплату за восстановительный ремонт, произвести восстановительный ремонт на СТОА, которая не соответствует Закону об ОСАГО либо заменить натуральную форму возмещения вреда на денежную и получило согласование потерпевшего, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страховой компании от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения АО «ГСК «Югория» обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принимая во внимание обстоятельства того, что страховщиком необоснованно осуществлена замена формы страхового возмещения, страхователь правомерно предъявил к возмещению убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного по рыночным ценам.

Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснениями, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение ООО «Эталонкарс» от 18.06.2024 № 0158-ЭК-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219010 Granta государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии положениями Единой Методики ЦБ РФ без учета износа на заменяемые запасные части составляет 162 300 руб.

Достоверность экспертного заключения ответчиком не оспорена и не опровергнута, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленное экспертное заключение от 18.06.2024 № 0158-ЭК-24, учитывая выплаченное АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в общей сумме 64 900 руб. (51 700 руб.+13 200 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 97 400 руб. стоимости недоплаченного возмещения без учета износа.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория»  указало исключительно на то, что решение суда первой инстанции противоречит действующему законодательству.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2024 по делу № А70-19501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Судья

Д.Г. Рожков