АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20411/2019

18 августа 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

к Администрации Расковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Саратовская область, Саратовский район, поселок Расково,

обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011»,

третье лицо: Администрация Саратовского муниципального района,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2, доверенность от 04.03.2020,

представитель ООО «Весна 2011» - ФИО3, доверенность от 10.02.2020,

представитель Администрации Расковского муниципального образования – не явился, извещен,

представитель Администрации Саратовского муниципального района – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Расковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области о взыскании задолженности  за объем электроэнергии, превышающий норматив потребления, предоставленный на общедомовые нужды и потребленный по договору № 64130310003513 от 01.07.2017 г. в июле 2016 г., в августе 2016 г. и ноябре 2016 г.  в размере 6 020 руб. 93  коп.

Определением суда от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Саратовского муниципального района.

Определением суда от 15.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Весна 2011».

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Весна 2011» возражал против удовлетворения заявленных требований, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Администрации Расковского муниципального образования в судебное заседание не явился, извещен, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель  Администрации Саратовского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Соответчиками и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы, согласно которым, они просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по указанным в отзывах основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 года в адрес Администрации Расковского МО была направлена оферта договора энергоснабжения № 6413031000351 л от 10.10.2017г. с распространением срока действия с 01.07.2016г., в связи с вынесением государственной жилищной инспекцией Саратовской области предписаниями и необходимостью произвести корректировку потребленной электрической энергии ОДН в МКЖД.

Согласно Акту проверки  Государственной жилищной инспекцией Саратовской области № 617-05-06 от 24.07.2017г. в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. начисление платы по коммунальной услуге электроснабжение, предоставленное на ОДП за июль-сентябрь 2016г., ноябрь 2016г., за период с января 2017г. по апрель 2017г. производилось с нарушениями части требования пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, а именно: объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, превысил объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В многоквартирные дома, в которых не была выбрана управляющая организация, поставлялась электрическая энергия на ОДН. Данная энергия была потреблена сверх нормы, определенной действующим законодательством. Ответчиком, не исполнившим свою обязанность по проведению конкурса с целью избрания управляющей компании, оплата стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН не была произведена своевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1.1. заключенного договора РСО осуществляет поставку Исполнителю электрической энергии (мощности) в объеме, превышающего суммарный объем индивидуального потребления электрической энергии и потребления электрической энергии на общедомовые нужды в пределах норматива, урегулирует с привлечением третьих лиц отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Исполнителя электрической энергией, а Исполнитель оплачивает электрическую энергию, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Па основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потреби гелю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ правления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в ней содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых возникает обязанность соответствующего публично-правового образования, в рассматриваемой ситуации Управления, проводить конкурс по отбору управляющей организации:

1) собственниками многоквартирного дома не выбран способ управления в течение года;

2) принятое решение собственниками о выборе способа управления не было реализовано в течение года;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом;

4) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, требования пункта 4 статьи 161 ЖК РФ не связаны с требованиями о доле муниципальной собственности в общей собственности многоквартирного дома.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств о том, что им были выполнены требования, предусмотренные частью 4 статьи 161 ЖК РФ о проведении конкурса.

Соответственно у ПАО «Саратовэнерго» возникли убытки в виде разницы объема, поступившего в многоквартирный дом (объема по общедомовому прибору учета), и объемом электроэнергии, потребленной гражданами по индивидуальным приборам учета и объемом. потребленном на общедомовые нужды в пределах норматива.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 17.02.1998 № 30, согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В отношениях по снабжению коммунальными ресурсами, в том числе электрической энергией, многоквартирного жилого дома муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация, ответственным за оплату ресурса перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Поскольку собственниками спорных домов не выбран способ управления, Администрация, на которую в силу закона возложена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компанией, несет ответственность за данные дома и на основании статей 15, 393, 1069 ГК РФ обязана возместить истцу убытки.

Администрации Расковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области к оплате были выставлены следующие корректировочные счета - фактуры:

-№ 1716373/64130310003513 от 30.09.2017 г. на сумму 189,54 руб.;

- № 1716372/64130310003513 от 30.09.2017 г. на сумму 2 981,45 руб.;

- № 1716371/64130310003513 от 30.09.2017 г. на сумму 2 849,94 руб.

Объем поставленной электрической энергии был определен Истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, и подтверждается ведомостями об объемах электрической энергии, переданной по точкам МКЖД для формирования объемов фактических потерь электрической энергии.

Судом установлено, что 18.10.2016 года между Управлением ЖКХ, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района и ООО «Весна-2011» был заключен договор управления многоквартирным домом б/н. Данный договор заключен в соответствии с открытым конкурсом, по результатам которого была выбрана управляющая организация по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу, в том числе по адресу: 

<

...>. В качестве управляющей организации выбрано ООО «Весна-2011».

Таким образом, ООО «Весна-2011» приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, с 18 октября 2016 года.

Соответчиками представлены суду заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

  Исковое заявление подано в суд 19 августа 2019 года. Таким образом, в отношении требований о взыскании задолженности за июль 2016 года срок исковой давности истцом пропущен.

Общество с ограниченной ответственностью «Весна 2011» приступило к управлению многоквартирным домом, с 18 октября 2016 года, а к участию в деле в качестве соответчика было привлечено определением суда от 15.06.2020. Таким образом, в отношении требований о взыскании задолженности за ноябрь 2016 года истцом также пропущен срок исковой давности (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда от 16.09.2015 № 302-ЭС15-11609 по делу №А78-9092/2013).

Доказательств исполнения обязательств оплаты за объем электроэнергии, превышающий норматив потребления, предоставленный на общедомовые нужды и потребленный в августе 2016 года в сумме 2 981 рубль 45 копеек, Администрацией Расковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет указанные исковые требования.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами,  представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Расковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Саратовская область, Саратовский район, поселок Расково, в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов, задолженность за объем электроэнергии, превышающий норматив потребления, предоставленный на общедомовые нужды и потребленный в августе 2016 года в сумме 2 981 рубль 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 990 рублей 40 копеек. В остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011» - отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                               Поляков С.В.