ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6170/2020

г. Саратов

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» ноября 2020 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс» (440000,                           

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года по делу № А57-6170/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс» (440000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, 

<

...>),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс» (далее – ООО СК «Феникс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, административный орган) от 03.03.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее – Закон Саратовской области № 104-ЗСО), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания, размер административного штрафа снижен со 100 000 руб. до 50 000 руб. 

ООО СК «Феникс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 20.10.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.10.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 03.03.2020 о привлечении ООО СК «Феникс» к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, заведующим сектором муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог контрольного управления Администрации Балаковского муниципального района ФИО2 при выполнении своих должностных обязанностей и проведении инспектирования 03.02.2020 была обнаружена и зафиксирована несанкционированная свалка отходов на протяжении теплотрассы по шоссе им. Академика Королева от дома № 140 по ул. Чапаева и до ул. Факел Социализма                     г. Балаково Саратовской области, что является нарушением пункта 4.1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Балаково, утвержденных Решением Совета муниципального образования город Балаково от 27.10.2017 № 379. 

Обстоятельства правонарушения зафиксированы фотоматериалами, датированными 03.02.2020.

По данному факту в рамках должностных обязанностей заведующим сектором муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог контрольного управления администрации сделаны соответствующие запросы.

Согласно ответу ПАО «Т Плюс» от 26.12.2019 № 51207-08-4639 на запрос администрации, работы по замене изоляции на тепломагистралях по Саратовскому шоссе, ул. Вокзальная, ул. Факел Социализма, шоссе им. Академика Королева выполняются подрядной организацией ООО СК «Феникс» на основании договора подряда от 21.10.2019 № 7700-FA050/02-010/0215-2019. 

Придя к выводу, что в ходе выполнения работ по перевооружению теплоизоляции надземных трубопроводов ООО СК «Феникс» допустило образование несанкционированной свалки отходов, должностное лицо административного органа квалифицировало действия общества по части 4 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении заявителя составлен протокол от 06.02.2020 № 112000113 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО.

Постановлением Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 03.03.2020 общество признано виновным по части 4 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 4 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО предусмотрена административная ответственность за организацию несанкционированной свалки отходов. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Решением Совета муниципального образования город Балаково от 27.10.2017 № 379 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Балаково (далее – Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 1.2).

Пунктом 4.1.3 Правил предусмотрено, что на территории муниципального образования город Балаково запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах.

Обращение с отходами должно осуществляться на специально оборудованных объектах, предназначенных для сбора размещения отходов. Не допускается вывозить и сбрасывать отходы в места, не предназначенные для указанных целей, накопления, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания.

Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет произвести уборку и очистку данной территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО СК «Феникс» (подрядчик) заключен договор подряда № 7700-FA050/02-010/0215-2019 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить техническое перевооружение трубопроводов тепловых сетей города Балаково с заменой тепловой изоляции.

В пункте 10 Технического задания на выполнение работ (приложение № 1 к договору подряда) указаны требования к безопасности выполнения работ и безопасности результатов работ, в том числе обеспечение надлежащего содержания, уборки и вывоза мусора и отходов с места производства работ и прилегающей непосредственно к ней территории.

В ходе выполнения работ ООО СК «Феникс» допустило складирование отходов производства своей деятельности, что является нарушением требований пункта 4.1.3 Правил и влечет административную ответственность, установленную частью 4 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО.

В апелляционной жалобе ООО СК «Феникс», ссылаясь на положения Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, указывает на возможность при проведении ремонтных работ складирования снятого изоляционного слоя в пределах охранной зоны тепломагистрали. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, частью 4 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО предусмотрена административная ответственность за складирование отходов производства и потребления в местах общего пользования, в то время как в рассматриваемом случае место обнаружения отходов (зона тепловых сетей) не является таковым.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО несанкционированной свалкой отходов в части 4 настоящей статьи признается место нахождения отходов производства и потребления площадью более 2 квадратных метров, не обустроенное в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды. Под организацией несанкционированной свалки отходов в части 4 настоящей статьи понимается сброс, складирование отходов производства и потребления в местах общего пользования вне специально отведенных мест.

Таким образом, по части 4 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО подлежат ответственности лица, накопившие и разместившие отходы производства и потребления в местах общего пользования вне специально отведенных мест, то есть в несанкционированных местах.

При этом, наличие у определенной территории статуса охранной зоны тепловых сетей само по себе не означает, что данная территория не является местом общего пользования.

В рассматриваемом случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе фотоматериалы от 03.02.2020), несанкционированная свалка отходов обнаружена на протяжении теплотрассы, свободной и открытой для доступа и использования неопределенным кругом лиц (имеются установленные мостки для перехода людей через тепловые сети, отсутствует какое-либо ограждение зоны тепловых сетей). 

Кроме того, Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, предусмотрено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, устраивать всякого рода свалки (пункт 5 указанных Правил).

Заключение обществом с другими организациями договоров на оказание услуг по вывозу и захоронению промышленных отходов, по вывозу и утилизации мусора не исключает ответственность ООО СК «Феникс» за организацию несанкционированной свалки отходов, обнаруженной должностным лицом административного органа 03.02.2020.

Выявленные нарушения свидетельствуют о бездействии ООО СК «Феникс», которое привело к совершению правонарушения.

Обстоятельства правонарушения установлены апелляционной коллегией, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ООО СК «Феникс» правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО СК «Феникс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им как несостоятельные.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к рассматриваемому случаю не применяются.

В рассматриваемом случае администрацией не проводилась проверка в соответствии с указанным законом, наличие нарушений зафиксировано в рамках производства по делу об административном правонарушении, а именно протоколе об административном правонарушении от 06.02.2020                               № 112000113.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по факту выявленных нарушений послужило непосредственное обнаружение административным органом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2020 № 112000113.

Несанкционированная свалка отходов зафиксирована также фотоматериалами от 03.02.2020, достоверность которых обществом не опровергнута. При этом осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в данном случае не производился. Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов.

Таким образом, указанные фотоматериалы подлежат оценке судом в числе иных доказательств, представленных административным органом в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не имеет существенного правового значения, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы апелляционной жалобы о не извещении законного представителя ООО СК «Феникс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что извещение от 04.02.2020 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по факсу 04.02.2020 в 15 час. 01 мин. по номеру абонента 8 (8412) 23-50-50 0 (последняя цифра «0» - добавочная), что подтверждается отчетом об отправке с отметкой о результате направления факса.

Принадлежность указанного номера обществу подтверждается сведениями о его телефонном/факс номере в официальных документах данного общества, составленных на бланках юридического лица, в том числе в заявлении при обращении в арбитражный суд, ходатайстве от 13.07.2020 № 682 об отложении судебного разбирательства и др.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при наборе номера 8 (8412) 23-50-50 включается автоответчик (коммутатор), который информирует, что это телефон ООО СК «Феникс» и для отправки факса необходимо дополнительно нажать «0» (ноль).

Также извещение от 04.02.2020 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено обществу 04/02/2020 на адрес электронной почты: office@phenixcorp.ru.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, направление извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факсимильной связи по номеру, указанному ООО СК «Феникс» в своих официальных документах, и положительный отчет об отправке документа по факсу, а также направление извещения по электронной почте, дают основания считать такое извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим.

Законный представитель ООО СК «Феникс» (генеральный директор ФИО3) на составление протокола не явился.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 06.02.2020 № 112000113 составлен в присутствии ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.02.2020 № 7, отвечающей требованиям статей 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае составление протокола в присутствии представителя ФИО4, при наличии доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В силу частей 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, апелляционный суд расценивает такое поведение ООО СК «Феникс» (направление на составление протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании общей доверенности, и последующее отстаивание позиции о ненадлежащем извещении генерального директора), как недобросовестное и считает, что общество злоупотребило своими правами, в связи с чем такое поведение влечет неблагоприятные последствия для указанного лица.

Кроме того, ФИО4, которому на основании доверенности предоставлено право получать любые документы, выдаваемые на имя общества, получена копия определения от 28.02.2020, в котором указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 03.03.2020.

Материалами дела подтверждается, что административный орган располагал сведениями о надлежащем уведомлении общества о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не допустил нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд считает несостоятельной.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заявляя о малозначительности проступка, общество не привело достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного наказания в виде штрафа был снижен до половины минимального размера санкции, установленной частью 4 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО, - до 50 000 руб.

Нарушений порядка привлечения ООО СК «Феникс» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года по делу № А57-6170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Ю.А. Комнатная