СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17006/2022-ГК

г. Пермь

13 февраля 2023 года

Дело № А60-67741/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – до перерыва: представители не явились; после перерыва: ФИО2, доверенность от 11.11.2022;

от ответчика – до и после перерыва: Новеньких Д.Ю., доверенность от 01.01.2023;

от третьих лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Бридж», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 ноября 2022 года 

по делу № А60-67741/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бридж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – ООО «Бридж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РомСпецСтрой» (далее – ООО «РомСпецСтрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 3 713 706 коп. 21 коп., пени в размере 64 602 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 283 руб. 06 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог», общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» (далее – третьи лица).

Решением суда от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 978 441 руб. 25 коп. задолженности, 64 602 руб. 12 коп. неустойки, 36 004 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму долга с 21.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также 11 100 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 13 872 руб. 00 коп. госпошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт считает, что у ответчика не возникло право на оплату выполненных работ, и у истца не возникло соответствующей обязанности, вместе с тем у ответчика появилось обязательство по возврату уплаченного заявителем аванса (неосновательного обогащения), таким образом, встречные обязательства с наступившими сроками исполнения в рассматриваемом случае отсутствовали. Указывает, что подрядчиком лишь однократно 29.07.2021 передана на проверку исполнительная документация. В акте от 29.07.2021 указано, что документация передана согласно реестру. При этом реестр не содержит актов КС-2 и справок КС-3: среди приложений указаны только составляющие исполнительной документации. Иных доказательств передачи/направления истцу документов о приемке выполненных работ (в том числе в переписке сторон) ответчиком не представлено. Отмечает также, что в письме от 02.08.2021 были указаны замечаний к исполнительной документации. Указывает, что у ответчика отсутствовали материалы на момент их приемки генеральным подрядчиком и заказчиком 07.04.2021 в принятых объемах. Приобретение ответчиком материалов (и частичная поставка) начались с 04.04.2021, основная масса приобретена уже после 07.04.2021. Ответчик с конца апреля 2021 года прекратил деятельность на стройплощадке и перестал выполнять какие-либо работы, в производственных совещаниях не участвовал, устранением замечаний и недостатков не занимался, основной объем работ на объекте, подлежащий выполнению ООО «РомСпецСтрой» фактически был выполнен ООО «Бридж». При этом заказчиком сторонами подтверждено, еще в апреле 2021 г. (по состоянию на 07.04.2021) ООО «Бридж» на объект завезен и передан генподрядчику (ООО «Уралинвестстстрой») щебень в объеме, необходимом для производства работ, и иные материалы.  

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 31.01.2023 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил. По телефону представитель ООО «Бридж» сообщил о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с аварийной ситуацией на дороге, просил судебное разбирательство отложить, о чем составлена телефонограмма.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика вопрос об отложении судебного разбирательства, либо об объявлении перерыва оставил на усмотрение суда. 

В судебном заседании 31.01.2023 объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 07.02.2023 до 16 час. 00 мин.

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 07.02.2023 состав суда, секретарь судебного заседания прежние. 

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.02.2023, представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бридж» (подрядчик) и ООО «Уралинвестстрой» (генеральный подрядчик) подписан договор подряда № 01-03-2021 по объекту «Выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Кокуй на км 14+900 автомобильной дороги р.п. Баранчинский - р.п. Синегорский на территории Кушвинского городского округа» по отсыпке земляного полотна на подходе к мостовому переходу через р. Кокуй, в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением ГКУ СО «Управление автодорог» № 204 от 21.11.2018 года. 

Во исполнение условий договора № 01-03-2021 между ООО «Бридж» (подрядчик) и ООО «РомСпецСтрой» (субподрядчик) заключен договор № 02-03-2021 от 24.03.2021 (далее - договор), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по отсыпке земляного полотна на подходе к мостовому переходу через р. Кокуй на км 14+900 автомобильной дороги р.п. Баранчинский - р.п. Синегорский на территории Кушвинского городского округа, в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением ГКУ СО «Управление автодорог» № 204 от 21.11.2018 года, а подрядчик берет на себя обязательства принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

По п. 2.1 договора стоимость работ по договору подтверждена сторонами в локальном ресурсным сметном расчете № ПОДР 01 (приложение 1) и локальном ресурсном сметном расчете № ПОДР 02 (приложение 1.1) и составляет 10 213 957 руб. 68 коп. и 547 601 руб. 28 коп., соответственно.

Согласно п. 4.1 договора авансирование составляет 60%, в т.ч. НДС 20%, выплата аванса производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Аванс был перечислен ответчику двумя платежными поручениями: 02.04.2021 - 4 900 000 рублей, 03.06.2021 - 1 500 000 рублей. 

На основании п. 3.1 договора срок начала выполнения работ с момента подписания договора, окончание работ: 01.07.2021.

Стороны в договоре в качестве официальных согласовали использование электронных адресов: bridge_ekb@mail.ru, mr.rssl7@yandex.ru, в связи с чем переписка по договору осуществлялась преимущественно в электронном виде. В период исполнения договора субподрядчику неоднократно поступали претензии о необходимости соблюдения сроков выполнения работ, не качественности выполнения работ, непредоставлении документов либо их ненадлежащем оформлении.

В адрес подрядчика от субподрядчика в начале апреля 2021 г. поступила информация о завезенных материалах на объект: щебень M1200- фр. 10-20, 20-40, 40-70, а также начале производства работ на объекте. Во исполнение требований договора истец запросил у ответчика документы, подтверждающие качество материала и его объем, а также исполнительную документацию на производимые работы, что подтверждается письмами от 07.04.2021, 13.04.2021.

20.04.2021 субподрядчик ответил, что полный пакет необходимых документов, паспорта и сертификаты на весь материал будут предоставлены по итогу проведения работ и сданы в полном объеме.

В письмах от 20.04.2021, 27.04.2021 истец вновь указал ответчику на необходимость передачи документов с целью осуществления строительного контроля и подтверждения объемов работ.

В письме от 28.04.2021 субподрядчик уведомил подрядчика о приостановке работ по договору, в связи с тем, что, по его мнению, продолжить выполнение работ не представляется возможным по причине отсутствия у ООО «РСС» денежных средств, необходимых и достаточных для целей финансирования закупки материалов и производства строительных работ (по причине отсутствия аванса).

Истец указал ответчику на неправомерность приостановки выполнения работ в письме от 29.04.2021, пояснив, что заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что выполнение работ имеет встречный характер по отношению к оплате заказчиком этапов работ (одного из этапов), и в рассматриваемом случае оплата аванса относится только к порядку расчетов между сторонами по договору. 

Истец поясняет, что несмотря на изложенную позицию, субподрядчик на объекте более не присутствовал и работы не производил.

18.05.2021 стороны организовали совместное совещание на объекте, в связи с тем, что субподрядчик заявил о намерении приступить к работам и попросил о продлении сроков по договору. Подрядчик повторно запросил у субподрядчика вышеперечисленные документы, а также указал на возможность рассмотрения вопроса о продлении срока договора исключительно после исполнения субподрядчиком обязательств, не исполненных на текущую дату.

19.05.2021 ответчик указал, что не отказывается от исполнения договора субподряда и частично предоставил документы по завезенным материалам, но лишь в электронном виде. Письмом от 20.05.2021 у ответчика вновь запрошены необходимые документы, предъявлено требование о своевременности исполнения обязательств.

03.06.2021 истцом перечислено ответчику 1 500 000 руб. 

Письмом от 11.06.2021 подрядчик в очередной раз потребовал у субподрядчика завершить работы на объекте в установленный договором срок. 

На данное письмо субподрядчик не ответил.

Согласно п. 11.2 договора подрядчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя обязательств (полностью или в части), расторгнуть договор (полностью или в части), в том числе в случае:       если субподрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным; остановки субподрядчиком работ на срок более 5 (пяти) календарных дней; систематическое (2 и более раз) нарушение субподрядчиком обязательств по качественному выполнению работ; невыполнение субподрядчиком требований подрядчика по устранению недостатков в работах; в случае неоднократного неисполнения обязанностей по договору.

В связи с тем, что субподрядчик неоднократно нарушал свои договорные обязательства истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 674 от 09.07.2021 с предложением явиться на объект для передачи стройплощадки и выполненных работ, просьбой с собой иметь исполнительную документацию, исполнительную съемку, иные подтверждающие документы (при наличии).

Согласно условиям договора после получения субподрядчиком уведомления от подрядчика о расторжении договора субподрядчик обязан: немедленно прекратить все строительные работы и вывезти со строительной площадки все временные сооружения, строительное оборудование и иное имущество, принадлежащее субподрядчику, а также передать подрядчику строительную площадку по акту в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты прекращения договора. При выполнении работ после получения уведомления о расторжения подрядчик имеет право не принимать результат этих работ и не оплачивать; в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней передать подрядчику всю техническую документацию, включая исполнительную, а также любую документацию, в том числе, полученную от подрядчика в процессе исполнения договора.

Субподрядчик на письмо от 09.07.2021 ответил 27.07.2021. Уведомлением №704 от 27.07.2021 субподрядчик повторно приглашен на объект для возврата стройплощадки.

По результатам осмотра объекта выявлено, что на 29.07.2021 работы на нем не выполняются, площадка освобождена от техники и рабочих. Субподрядчик отказался подписывать акт возврата.

В связи с тем, что договор считается расторгнутым, а договорные отношения между сторонами прекратились с момента уведомления о расторжении договора, подрядчик повторно пригласил субподрядчика на объект для совместной фиксации объемов работ с подписанием подтверждающих документов 02.08.2021 в 12 ч. 00 мин., субподрядчик явку не обеспечил. В присутствии представителей подрядчика, генподрядчика и заказчика по объекту составлен акт освидетельствования фактически выполненных работ. В ходе проведения осмотра объекта повторно установлено, что площадка освобождена от техники и рабочих.

В письме от 04.08.2021 № 730 субподрядчику сообщено, что уклонение от передачи подрядчику документов, а также от подписания актов возврата и передачи иной документации свидетельствует о злоупотреблении подрядчиком правом. В связи с отсутствием документов о возврате площадки от ответчика, в целях охраны объекта, во избежание аварийных ситуаций, для обеспечения безопасности третьих лиц, ООО «Бридж» в одностороннем порядке приняло строительную площадку.

На основании п. 7.2 договора субподрядчик предъявляет подрядчику для ежемесячной приемки и оплаты работ по состоянию на 20 число текущего месяца следующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ (по форме №КС-2). Акт о приемке выполненных работ предоставляется в количестве не менее четырех экземпляров на бумажном носителе, заверенных печатью, и в электронном виде;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3). Справка предоставляется в количестве не менее четырех экземпляров на бумажном носителе, заверенных печатью, и 1 экземпляр в электронном виде;

- результаты входного контроля применяемых материалов и результаты операционного контроля хода технологических процессов.

Расчеты по договору производятся при условии выполнения всего комплекса работ по объекту, предоставления субподрядчиком в полном объеме исполнительной документации. Выполненные работы, не представленные субподрядчиком к комплексному контролю качества, окончательной приемке и оплате не подлежат.

Истец указывает, что за весь период действия договора субподрядчиком в адрес не направлялись документы, подтверждающие факт выполнения работ, а также качество используемых материалов. В подтверждение фактического выполнения работ субподрядчик не представил ни одного доказательства ведения исполнительной документации: журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, иные документы. Акты КС-2 и справки КС-3 также не передавались подрядчику. Отсутствие вышеперечисленных документов не позволяет достоверно установить выполнение каких-либо работ, оценить их состав и качество.

Субподрядчику был перечислен аванс по договору в сумме 6 400 000 руб. 00 коп. 

Подрядчик принял фактически выполненные работы на сумму 2 686 293 руб. 60 коп.

Неосновательное обогащение субподрядчика составляет 3 713 706 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 9.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

За период с 02.07.2021 по 09.07.2021 пени составляют 64 602 руб. 12 коп.

За невозврат неосновательного обогащения истец за период с 14.08.2021 по 20.12.2021 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 283 руб. 06 коп., просил продолжить начисление процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения. 

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции верно исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, указанной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выполнил работы на сумму 5 421 558 руб. 75 коп. с учетом предоставленных материалов, в подтверждение чего направлял акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Истцом 06.09.2021 получен акт зачета встречных однородных требований на сумму 5 421 558 руб. 75 коп., направленный ответчиком.

Суд установил, что ответчик неоднократно (в том числе после одностороннего отказа ООО «Бридж» от договора) направлял в адрес истца исполнительную документацию, а именно акты сдачи-приемки по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, а также все приложения к ним согласно условиям договора, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по договору на общую сумму 5 421 558 руб. 75 коп. Факт принятия истцом исполнительной документации от ответчика на проверку подтверждается, в частности, актом к строящемуся объекту от 29.07.2021. 

ООО «Бридж» отказывало ООО «РомСпецСтрой» в приемке исполнительной документации. Истец ссылался на отклонение показателей результата работ от предельно допустимых, оговоренных в смете. Между тем, действующее законодательство Российской Федерации (в том числе в таблице 4 раздела 8 ГОСТ Р 59120-2021 «Дорожная одежда. Общие требования» предусматривает возможность отклонения результата от первоначальных расчетов в пределах установленной погрешности. Кроме того, истец не аргументировал выявленные отклонения, одностороннее заявляя об их бесспорности. Таким образом, отказ ООО «Бридж» в принятии у ООО «РомСпецСтрой» фактически выполненных работ не был обусловлен какими-то реальными претензиями.

Материалами дела подтверждается, что 29.07.2021 ответчик вручил истцу исполнительную документацию к договору, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 и 2 от 22.06.2022. 

В силу положений п. 7.2 договора при невыполнении ООО «Бридж» обязанности подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в срок, не превышающий 10 дней с момента его получения, либо ненаправления в тот же срок мотивированного отказа от подписания акта, работы признаются принятыми истцом без замечаний. 

В срок до 08.08.2021 ООО «Бридж» какие-либо мотивированные возражения, претензии и/или иные уведомления, свидетельствующие об отказе истца в принятии выполненных работ (полностью или в части), в адрес ООО «РомСпецСтрой» так и не направило (не представило). Как следствие, работы, выполненные ответчиком, и отраженные в названных актах по форме КС-2, признаны принятыми истцом без замечаний.

Довод истца о направлении им письма № 721 от 02.08.2021 с возражениями относительно приемки работ суд обоснованно не принял, поскольку замечания касаются отсутствия исполнительной документации и отклонений от проектных отметок. Доказательства выполнения работ ненадлежащего качества истцом не представлены.

Отказ истца от оплаты стоимости работ в связи с отсутствием исполнительной документации может быть признан обоснованным лишь тогда, когда без указанной документации эксплуатация результата работ не представляется возможной (ст. 726 ГК РФ). Такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, судом установлено, что 29.07.2021 стороны при совместном присутствии на территории объекта привлекли каждый своего специалиста для проведения геосъемки с целью установления реального объема выполненных ответчиком работ. Исходя из оценки ИП ФИО3 объем работ, выполненный ООО «РомСпецСтрой», превышает данные сметы. 

Согласно исполнительным схемам, представленным 05.04.2022 истцом, ООО «РомСпецСтрой» выполнило все возложенные на него обязательства по отсыпке землеполотна, разборке землеполотна и устройстве канав, отсыпке щебеночной дорожной одежде, устройству обочин из щебня, укреплению откосов и пр. То есть все те работы, которые заявлены ответчиком в актах по форме КС-2.

Исполнительные схемы, представленные истцом, содержат меньшие объемы, чем заявляет ответчик. При этом суд отметил, что сам факт предоставления истцом вышеуказанных исполнительных схем опровергает прочие доводы ООО «Бридж» и третьих лиц о том, что работы на объекте выполнялись только и исключительно силами истца. Названные исполнительные схемы подтверждают, что спорный объем работ был выполнен ответчиком. Истец лишь выставил претензии к объему выполненных работ. Исполнительные схемы, представленные ответчиком в материалы дела, подтверждают выполнение тех же самых работ, но в большем объеме.

Доводы истца о том, что ответчик выполнил работы лишь на сумму             2 686 293 руб. 79 коп., что отражено в акте освидетельствования фактически выполненных работ от 03.08.2021, составленном ООО «Бридж» в одностороннем порядке, отклонены судом, как несоответствующие действительности. 

Исходя из анализа вышеуказанного акта истец принял у ответчика работы на сумму 2 686 293 руб. 79 коп. в следующем объеме:

- Материалы (щебень) на сумму 2 105 317 руб. 50 коп.;

- Работы на сумму 583 976 руб. 29 коп.

В связи с чем довод о выполнении ответчиком работ на сумму 583 976 руб. 29 коп. отклонен, поскольку противоречит исполнительным схемам, представленными сторонами. 

Суд указал, что разница в показателях фактических отметок по схемам истца и ответчика, не является существенной, находится в пределах погрешности, и объясняется как некоторыми отклонениями измерительных устройств, так и усадкой грунта. 

Доказательства того, что указанные работы стоят всего 583 976 руб. 29 коп. не представлены. Доказательства того, что истец выполнял дополнительные работы на территории объекта с целью увеличения (поднятия) отметок уровней грунта (скальной насыпи) после завершения выполнения ООО «РомСпецСтрой» договора, ООО «Бридж» в материалы дела не представило. 

Более того, судом учтено, что между государственным заказчиком (ГКУ СО «Управление автодорог») и генеральным подрядчиком (ООО «Уралинвестстрой») 07.04.2021 и 24.06.2021 были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, фактическое исполнение которых было поручено ООО «РомСпецСтрой», без замечаний. 

При этом истец указал, что приступил к самостоятельному выполнению работ в пользу ООО «Уралинвестстрой» с 15.06.2021, т.е. результат работ, которые выполнялись как минимум до 14.06.2021, был достигнут не силами ООО «Бридж» и/или иного субподрядчика, но благодаря усилиям ООО «РомСпецСтрой». 

В период с 01.04.2021 по 07.04.2021 ООО «Уралинвестстрой» сдало в пользу ГКУ СО «Управление автодорог» результат работ на общую сумму         4 302 295 руб. 00 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 07.04.2021. Принимая во внимание тот факт, что истец заявляет, что приступил к самостоятельному выполнению работ лишь с 15.06.2021 г., иных субподрядчиков не привлекал, суд пришел к выводу, что все указанные работы учитываются исключительно в пользу ООО «РомСпецСтрой».

Работы на сумму 8 577 305 руб. 29 коп. заявлены ООО «Уралинвестстрой» в качестве выполненных в пользу ГКУ СО «Управление автодорог» в период с 01.06.2021 по 24.06.2021, что подтверждается справкой о стоимости работ по форме КС-3 № 2 от 24.06.2021. 

ООО «РомСпецСтрой» выполняло такие работ в период с 07.04.2021 по 23.06.2021. При этом истец в подтверждение своего довода о том, что им якобы выполнил работы, заявленные генподрядчиком к месячному исполнению, всего за 9 дней - то есть с 15.06.2021 по 23.06.2021 (так как уже 24.06.2021 их результат был сдан и принят гос. заказчиком без замечаний) - ООО «Бридж», в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства. Ни договоры с поставщиками товаров, работ и/или услуг, ни внутренние документы о работе собственного персонала либо наличия товарно-материальных ценностей, пригодных к выполнению строительства и пр. документы, которые могли бы свидетельствовать в пользу достоверности довода истца о том, что работы, планируемые ген. подрядчиком к выполнению в течение месяца (фактически выполненные ООО «РомСпецСтрой» более чем за 2 месяца), действительно могли быть выполнены ООО «Бридж» всего за 9 дней. 

В составе представленных истцом доказательств имеются универсальные передаточные документы и акты об оказании услуг, подтверждающие выполнение неких обязательств в пользу ООО «Бридж». Однако такие документы датированы с августа и по октябрь 2021 г., то есть уже после одностороннего отказа истца от договора с ответчиком. Единственным документом, подготовленным 15.06.2021, является платежное поручение в пользу ИП ФИО4, подтверждающее платеж за оказание услуг (арендную плату) по договору, действие которого закреплено на территории Краснодарского края (что исключает возможность применения документооборота с ИП ФИО4 в качестве доказательств по настоящему спору).

Доводу истца о начале самостоятельного производства работ на объекте с 15.06.2021 отклонены судом, так как противоречат заявлению об одностороннем отказе от договора, а также требованию передать площадку и результат фактически выполненных работ, последнее потребовало от ООО «РомСпецСтрой» лишь 09.07.2021 - что подтверждается соответствующим письмом истца исх. № 674 от 09.07.2021. А фактическое принятие истцом площадки состоялось только 29.07.2021, о чем сам истец указывает в тексте своего иска.

Как следствие, до 29.07.2021 истец не исполнял и не мог исполнять на территории объекта строительства какие-либо работы, выполнение которых было поручено ООО «РомСпецСтрой». 

Дополнительно суд обратил внимание на перечисление истцом ответчику аванса 03.06.2021.

Кроме того, письмо ООО «Бридж» от 02.08.2021 исх. № 721 также опровергает достоверность доводов самого истца о том, что последний приступил к выполнению работ с 15.06.2021.

Относительно иных доказательств, на которые ссылается истец - это два путевых листа за июнь 2021 г., а также документы о принятии в качестве ссуды щебня, судом установлено, что доказательства заполнены с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, Более того, в ходе судебного разбирательства ООО «Уралинвестстрой» заявило, что ООО «РомСпецСтрой» вообще не доставляло на территорию строящегося объекта щебень, в то время как ООО «Бридж», напротив, указало, что щебень все-таки был доставлен силами ответчика. Суд к данным документам отнесся критически.

При этом ООО «Бридж» в составе бухгалтерской отчетности не отразило факт совершения каких-либо хозяйственных операций с ООО «Трансстрой».

ООО «Бридж» ссылается на содержание нескольких путевых листов за июнь 2021 г., из которых в соответствии с требованиями закона оформлены лишь два – на грузовой автомобиль КАМАЗ и на специализированную технику ТАТРА (автомобиль специальный с ковшом-манипулятором экскаваторного типа на шасси грузового автомобиля). Все прочие (на бульдозер, экскаватор) оформлены с нарушениями закона. Ответчик, в свою очередь, представил договоры, акты и платежные документы, удостоверяющие факт эксплуатации на территории  объекта строительства катка, бульдозера, экскаватора и др. спецтехники и/или оборудования. Какие-либо доказательства и/или пояснения, обоснованно опровергающие достоверность указанных документов, истцом в суд не представлены. 

Суд принял пояснения ответчика, не опровергнутые истцом о том, что работы по отсыпке земляного полотна на подходе к мостовому переходу невозможно выполнить в отсутствие указанной спецтехники. Засыпку, равнение, утрамбовку и усиление насыпи нельзя выполнить вручную (включая ручной инструмент) - только с использованием соответствующей техники (катка), доказательств эксплуатации которого силами ООО «Бридж» в суд не представлено). 

В отношении даты, когда ответчик покинул объект, суд установил, что спецтехника, принятая в аренду ООО «РомСпецСтрой» у третьих лиц, находилась на территории объекта «Строительство мостового перехода через р. Кукуй на км 14+900 автомобильной дороги р.п. Баранчинский - р.п. Синегорский на территории Кушвинского городского округа» задолго до заключения договора с истцом, и никуда не перемещалась.

Каток DYNAPAC CA250D 11000 кг находился на территории объекта в период с 09.03.2021 по 05.07.2021. Договор аренды оборудования № 265865 от 03.06.2019 был заключен между ООО «РомСпецСтрой» и ООО «Фортрент» задолго до момента заключения договора между истцом и ответчиком. Согласно условиям названного договора ООО «Фортрент» предоставляет во временное владение и пользование ответчику спецтехнику на основании заявок последнего. Факт выдачи спецтехники удостоверяется актом на отгрузку оборудования. 09.03.2021 между ООО «РомСпецСтрой и ООО «Фортрент» был подписан акт на отгрузку оборудования № 090321-0020F, удостоверяющий факт предоставления ответчику катка DYNAPAC CA250D 11000 кг для целей эксплуатации на территории пос. Баранчинского в г. Кушва Свердловской обл. Письмом от 12.08.2022 г. исх. № 006Е ООО «Фортрент» подтвердило тот факт, что каток DYNAPAC CA250D 11000 кг находился на территории объекта строительства «Строительство мостового перехода через р. Кукуй на км 14+900 автомобильной дороги р.п. Баранчинский - р.п. Синегорский на территории Кушвинского городского округа» в период с 09.03.2021 по 05.07.2021. Таким образом, ООО «Фортрент», как арендодатель катка DYNAPAC CA250D 11000 кг, подтверждает, что спецтехника до 05.07.2021 находилась на территории строящегося объекта. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о самостоятельном выполнении работ на объекте материалами дела не подтверждены. До момента расторжения договора субподряда № 02-03-2021 от 24.03.2021 с ответчиком и принятия истцом объекта в конце июля 2021 года, ООО «Бридж» какие-либо работы на указанном объекте в части, порученной ООО «РомСпецСтрой», самостоятельно не исполняло, иных субподрядчиков не привлекало. Доказательств обратного истцом в суд в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Напротив, ответчик представил в суд договоры с поставщиками услуг и материалов, доказательства реальности совершения с ними хозяйственных операций (исполнительная документация и платежные поручения об оплате). 

Таким образом, истец не доказал того, что ответчик не выполнил работы на сумму полученного аванса в части 5 421 558 руб. 75 коп. 

При этом мнение истца о том, что ответчик не вправе был привлекать указанных лиц, отклонен как необоснованный. Суд указал, что ООО «РомСпецСтрой» не привлекало субподрядчиков для выполнения своих обязательств по договору с ООО «Бридж», но привлекло поставщиков материалов и услуг, что не является нарушением условий договора. Напротив, исходя из комплексного анализа п.п. 5.2.1.1, 5.2.1.3, 5.2.1.4, 5.2.1.11, 5.2.1.13, 6.2, а также содержания локальных сметных расчетов следует, что именно на ответчика возлагается обязанность закупить и доставить на объект необходимые материалы, а также обеспечить выполнение работ с использованием оборудования и техники, привлеченной ООО «РомСпецСтрой» самостоятельно (то есть на условиях иждивения субподрядчика - ст. 704 ГК РФ).

Более того, ООО «Бридж» утверждает, что договором с ответчиком на ООО «РомСпецСтрой» была возложена обязанность закупать инертные материалы строго у АО «АПК «Кушвинский щебзавод». Вместе с тем, закупка ответчиком щебня у иных лиц, закупка щебня иной фракции не является основанием для отказа (полностью или в части) в оплате стоимости выполненных работ, так как истцом не представлены доказательства несоответствия качества щебня, закупленного ООО «РомСпецСтрой», требованиям договора с учетом приемки работ генеральным подрядчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что лишь ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на строящемся объекте.

02.09.2021 ООО «РомСпецСтрой» приняло односторонний акт зачета встречных однородных требований, который направило в адрес истца 03.09.2021 ООО «Бридж» получило указанный акт 06.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с РПН № EN000300226RU. Исходя из положений указанного акта, ответчик совершил одностороннюю сделку - зачет встречных однородных требований ООО «Бридж» на сумму 5 421 558 руб. 75 коп. После совершения зачета у истца не закрытыми оставались лишь требования на сумму 978 442 руб. 00 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Истцом акт зачета встречных однородных требований не оспорен.

По мнению ответчика, просрочка исполнения договора была допущена исключительно по вине истца ввиду несвоевременной оплаты аванса. Однако истцом своевременно перечислен аванс в сумме 4 900 000 руб.

Необходимым условием признания встречного характера исполнения обязательства является то, что такая обусловленность исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена условиями договора. Иными словами, договор должен содержать условие, из содержания которого явно следует, что исполнение обязательства производится после того, как другая сторона исполнит свое обязательство.

В настоящем случае ответчик был бы вправе приостановить работы, если бы договор содержал условие о том, что выполнение работ имеет встречный характер по отношению к оплате заказчиком этапов работ (одного из этапов).

Анализ условий заключенного договора, исходя из буквального толкования его условий, позволил сделать вывод о том, что осуществление субподрядчиком своих обязанностей не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по оплате аванса в размере 60 % от цены договора. Согласно п. 3.1 договора срок начала работ с момента подписания договора. 

Ответчик не представил доказательств того, что сумма выплаченного аванса не позволяла приобрести необходимые материалы для производства работ на соответствующих этапах.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не носят характер непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Размытие дороги вследствие осадков нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.

С учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выполненные ответчиком до расторжения договора работы на сумму 5 421 558 руб. 75 коп. подлежат оплате, в связи с чем требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 5 421 558 руб. 75 коп. правомерно оставлено без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 5 421 558 руб. 75 коп. судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму верно оставлены без удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств передачи/направления истцу документов о приемке выполненных работ  ответчиком не представлено, реестр не содержит актов КС-2 и справок КС-3, опровергаются материалами настоящего дела. Как уже было отмечено, сам истец в письме № 721 от 02.08.2021 высказал замечания только в отношении   оформления исполнительной документации, замечания по самим работам не конкретизированы и носят общий характер. При этом каких-либо претензий относительно того, что для приемки работ не были представлены акты КС-2 и справки КС-3 ответчику не заявлено. Доказательства выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками истцом в дело не представлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года по делу № А60-67741/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

 

О.В. Суслова