Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Москва                                                                                                         Дело № А41-49036/24

28 октября 2024 года                                                                                  

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-49036/24 

по иску ООО "ГК "БЕНУА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "ЛАДЬЯ-ТЕЛЕМАТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "ГК "БЕНУА" ФИО2,

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023, ФИО4 генеральный директор

от ООО "ЛАДЬЯ-ТЕЛЕМАТИКА": не явился, извещен

от ИП ФИО1: лично по паспорту

от третьего лица: ФИО2 лично по паспорту  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "БЕНУА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛАДЬЯ-ТЕЛЕМАТИКА", ИП ФИО1  (далее – ответчики) о признании УПД от 03.10.2022 № ЦБ-422 недействительной сделкой.

Истец поддержал исковое требование, заявил о фальсификации доказательств: УПД от 03.10.2022 № ЦБ-422, представил письменное дополнение к иску.

ИП ФИО1 возражал против удовлетворения иска, представил письменные пояснения. 

ООО "ЛАДЬЯ-ТЕЛЕМАТИКА", извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. 

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика ИП ФИО1, представило  письменные пояснения.

Заявление истца о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 08-15.10.2024. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "ЛАДЬЯ-ТЕЛЕМАТИКА" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу № А41-77613/21 в отношении ООО "ГК "БЕНУА" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 ООО "ГК "БЕНУА"  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А41-77613/21 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "БЕНУА" прекращено, требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр, признаны удовлетворенными в полном объеме. 

В рамках исполнения договора на поставку и установку оборудования от 15.06.2021 между ООО "ГК "БЕНУА" и ООО "ЛАДЬЯ-ТЕЛЕМАТИКА" подписан УПД от 03.10.2022 № ЦБ-422 на сумму 3 997 674,99 рублей.

По договору уступки прав (требований) от 01.02.2023 № б/н  ООО "ЛАДЬЯ-ТЕЛЕМАТИКА"  (цедент) передало ИП ФИО1 (цессионарию) право требования оплаты задолженности по УПД от 03.10.2022 № ЦБ-422 на сумму 3 997 674,99 рублей.

Как указал истец, подпись бывшего генерального директора ООО "ГК "БЕНУА" ФИО5 в спорном УПД выполнена не самим ФИО5, а иным лицом с подражанием почерка ФИО5.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд о признании УПД от 03.10.2022 № ЦБ-422 недействительной сделкой.

Возражая против иска, ответчик ИП ФИО1 указал, что обстоятельства наличия задолженности истца перед ответчиками были предметом исследования в рамках дела № А41-57561/23, а также дела № А40-17914/24-90-49ИЗ о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, связанных с рассматриваемой сделкой. Более того, обращение истца в суд с настоящим иском связано с возбуждением по заявлению ИП ФИО1 дела № А41-102904/23 о банкротстве истца.

Третье лицо временный управляющий ООО "ГК "БЕНУА" ФИО2 указал, что истец являлся непосредственным участником дела № А41-57561/23, решение не обжаловал. В рамках дела № А40-17914/24-90-49ИЗ истец признал факт поставки ООО "ЛАДЬЯ-ТЕЛЕМАТИКА" в его адрес холодильного оборудования.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления (с дополнениям), письменных пояснений ответчика и третьего лица, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А41-57561/23 с ООО "ГК "БЕНУА" в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 352 903,17 рублей задолженности по договору поставки и установки оборудования от 15.06.2021, 336 286,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 20.09.2023, 44 446 рублей государственной пошлины. 

Судом установлено, что между ООО "ГК "БЕНУА" (заказчиком) и ООО "ЛАДЬЯ-ТЕЛЕМАТИКА"  (исполнителем) заключен договор на поставку и установку оборудования от 15.06.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства поставить и установить оборудование для целей модернизации и дооборудования склада заказчика, а последний принял на себя обязательства принять и оплатить поставленное оборудование (п. 1.1 договора).

В рамках осуществления обязательств по договору исполнитель поставил и установил оборудование заказчику на общую сумму 4 562 903,17 рублей, что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 14.02.2022 №ЦБ-51, от 03.10.2022 №ЦБ-422.

Вместе с тем, ООО "ГК "БЕНУА" свои обязательства по оплате поставленного оборудования в полном объеме не исполнило, в связи с чем, между ИП ФИО1 (цессионарием) и ООО «ЛАДЬЯ-ТЕЛЕМАТИКА» (цедентом) заключен договор от 01.02.2023 №б/н уступки прав (требования) по договору поставки от 15.06.2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ООО "ГК "БЕНУА" по договору поставки от 15.06.2021.

Факт поставки товара в адрес ООО "ГК "БЕНУА" на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД от 14.02.2022 №ЦБ-51, от 03.10.2022 №ЦБ-422, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 22.06.2023, на 19.09.2023.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору, в том числе по УПД от 03.10.2022 №ЦБ-422.

Таким образом, правовая оценка спорной УПД от 03.10.2022 №ЦБ-422 дана судом в рамках дела №А41-57561/23.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).

Настоящее требование фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

Предъявляя в рамках настоящего спора требование о признании УПД от 03.10.2022 № ЦБ-422 недействительной сделкой, истец, по сути, пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-57561/23, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 АПК РФ. Ревизия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым установлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, является недопустимой.

Несогласие истца с позицией арбитражного управляющего при рассмотрении дела № А41-57561/23 не свидетельствует о неправомерности его действий, поскольку он является самостоятельной процессуальной фигурой и единоличным исполнительным органом должника, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Кроме этого, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-17914/24-90-49ИЗ в удовлетворении иска ООО "ГК "БЕНУА" к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 5 648 988,03 рублей убытков, связанных с рассматриваемой сделкой (УПД от 03.10.2022 №ЦБ-422), отказано, поскольку судом установлен факт заключения и исполнения сторонами договора поставки и установки оборудования от 15.06.2021. Противоправность действий арбитражного управляющего ООО "ГК "БЕНУА" при совершении сделки не доказана.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца и отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие недействительность оспариваемой сделки. В иске следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить ООО "ГК "БЕНУА" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 25 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 11.09.2024 № 106.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И.А. Кулакова