ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-113801/2020

12 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход3

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 19.04.2021;

от АО «Акционерный Банк «Россия»: представителя ФИО4 по доверенности от 07.09.2022;

финансовый управляющий ФИО5 лично (посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-37172/2023, 13АП-35556/2023)  финансового управляющего ФИО5 и акционерного общества «Акционерный банк «Россия» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-113801/2020/ход3 об удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, третьи лица: ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (далее – банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 01.06.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) заявление банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО5 – член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 от 11.06.2021.

Решением суда от 15.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён ФИО5 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №211 от 20.11.2021.

ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (уточнённым в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО6 в части несовершения необходимых действий по постановке на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание мини-пововарни, площадью 157,5 кв.м и артезианскую скважину, глубиной 175 пог.м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, 

<

...> уч. 44-Д, а также по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0201018:107, площадью 804 кв.м, по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский район, Куйвозовская волость, 

<

...> уч.44-Д, на основании постановления администрации Куйвози от 25.06.2008 №91.

Определением от 25.09.2023 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, АО «АБ «Росссия» и финансовый управляющий должника направили апелляционные жалобы, настаивая на нарушении судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель банка и финансовый управляющий поддержали свои апелляционные жалобы, а представитель должника возражал против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12).

Действительно, при обращении в суд должник предъявил следующие требования: об обязании финансового управляющего ФИО5 совершить необходимые действия по постановке на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание мини-пивоварни, площадью 157,5 кв.м и на сооружение артезианскую скважину, глубиной 175 пог.м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, 

<

...> уч. 44-Д, а также по внесению в ЕГРН сведений об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0201018:107, площадью 804 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, 

<

...> уч. 44-Д, на основании постановления администрации Куйвози от 25.06.2008 №91.

Впоследствии, ФИО2 уточнил предмет своих материально-правовых требований без изменения оснований, послуживших мотивом для инициирования настоящего обособленного спора.

Таким образом, вопреки суждениям апеллянтов, при принятии уточнений заявления суд первой инстанции норм процессуального права не нарушил.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

При рассмотрении обособленного спора №А56-113801/2020/реализ. суд констатировал, что представленная финансовым управляющим оценка лота №1 является недостоверной, поскольку осуществлена без учёта расположенных на земельных участках артезианской скважины и здания минипивоварни. 

Приведённое обстоятельство послужило одним из оснований для признания апелляционным судом в обособленном споре №А56-113801/2020/ж1 жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 обоснованной.

Апелляционная инстанция констатирует несостоятельность довода управляющего о тождественности предмета и оснований настоящего спора и спора №А56-113801/2020/ж1, так как в последнем рассматривался вопрос о неправомерном включении управляющим в положение о продаже имущества земельного участка без учёта наличия на спорных объектов, что не является предмет исследуемого спора.

Суд первой инстанции также правомерно принял выводы апелляционного суда, отражённые в постановлении от 03.08.2023 по обособленному спору №А56-113801/2020/разн1. В частности, суд апелляционной инстанции констатировал, что должник привёл в достаточной степени мотивированные доводы об отнесении артезианской скважины и минипивоварни, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...> уч. № 44-Д, кадастровый номер 47:07:0201018:107, к объектам недвижимости, подлежащим кадастровому учёту и права на которые подлежат государственной регистрации, на необходимость изменения вида разрешённого использования этого участка. В свою очередь, управляющий не обосновал невозможности (или нецелесообразности) такой регистрации и постановки поименованных объектов на учёт, как и изменения вида использования участка. 

Соответствующее незаконное бездействие управляющего устранено самим должником, которым приняты меры для государственной регистрации изменения вида разрешённого исполнения земельного участка и прав на расположенные на нём объекты недвижимости.

Несмотря на судебные выводы, управляющий не посчитал необходимым осуществить мероприятия для целей постановки  объектов на кадастровый учёт, на узаконивание прав ФИО2 на них, прежде всего, для обеспечения баланса интересов должника и кредиторов. 

При этом в материалах дела не имеется доказательств об уклонении должника от предоставления документов и истребования их управляющим у ФИО2 

В этой связи, апелляционный суд соглашается с позицией арбитражного суда об отсутствии каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения ФИО5 как финансовым управляющим своих прямых обязанностей, возложенных на него законодателем (выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества; абзац первый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), по постановке на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права ФИО2 на объекты по предмету спора.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2023 по делу №  А56-113801/2020/ход3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва