ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8361/2021

г. Вологда

10 января 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Марка Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2022 по делу № А05-8361/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2022 о признании недействительными сделок по совершению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее - Должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Семь дней» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002,                  

<

...>; далее - Общество) платежей на сумму 490 000 руб. и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Должника 490 000 руб.

В её обоснование ссылается на ликвидацию Общества и внесение 01.08.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) записи о его ликвидации. Просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Должником (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен 01.02.2020 договор услуг № 2/39, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать кадровые услуги по оформлению приема и увольнения сотрудников, получению страховых свидетельств, конвертации трудовых книжек, получению медицинских полисов, составлению графиков отпусков, ведению кадрового учета, а также помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе деятельности должника, вести бухгалтерский и налоговый учет.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в сумме                     35 000 руб. ежемесячно. 

Сторонами 01.07.2020 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно пункту 1 которого с 01.07.2020 изменена стоимость работ в размере 70 000 руб. ежемесячно. 

В подтверждение факта оказания услуг за период с января по июль             2021 года подписаны акты  от 31.01.2021 № 6, от 28.02.2021 № 14, от 31.03.2021 № 22, от 30.04.2021 № 30, от 31.05.2021 № 39, от 30.06.2021 № 47, от 31.07.2021 № 55. 

Должником оказанные услуги оплачены в сумме 490 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 01.10.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.02.2022 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанных платежей, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований Общества перед иными кредиторами Должника, что привело к нарушению очередности их погашения в порядке,  установленном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

  Согласно положениям пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Реестр сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный Реестр сведений о его прекращении.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

  Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Реестр в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

  Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

  При оспаривании сделки надлежащим ответчиком по спору должна быть вторая сторона сделки (кроме Должника), в связи с чем рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия всех ее сторон.

  Поскольку на момент рассмотрения дела Общество, являющееся стороной оспариваемой сделки, в отношении которой заявлено требование о признании ее недействительной (что влечет применение последствий ее недействительности), исключено из Реестра в связи с его ликвидацией, суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему обособленному спору на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия её контрагента. 

  Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, производство  по спору – прекращению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в случае прекращения производства по делу подлежит возврату её плательщику.

При подаче настоящего требования предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с этим оснований для её возврата не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещаются апеллянту за счет Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как апелляционная жалоба признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области                 от 19.09.2022 по делу № А05-8361/2021.

Прекратить производство по настоящему обособленному спору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад» в пользу ФИО2 Марка Николаевича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая