648/2023-5898(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26477/2022

Дело № А41-493/22

25 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 50  Аб 5461233 от 07.04.2021, паспорт, диплом;  

от ФИО4 – представитель не явился, извещён надлежащим  образом;  

от ООО "Фосбори-Флоп" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

от ИП ФИО5 – представитель не явился, извещён надлежащим  образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу № А41-493/22 по  иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении убытков, при участии третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фосбори- Флоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ИП ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском  к ФИО4 о взыскании убытков в размере 13 475 041 руб., причиненных  ООО "Фосбори-Флоп", при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа,  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 375,21 руб., а также  расходов по оплате экспертизы в размере 57 100 руб. (с учетом принятых судом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ООО "Фосбори-Флоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 заявленные  требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ООО "Фосбори-Флоп"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы убытки в размере 13 475 041 руб.  

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы  понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 375,21  рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 100 рублей.  

ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина, уплаченная по чек-ордеру по операции N 4979 от 08.02.2022 в размере 11 208,79  рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного  суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками  ООО "Фосбори-Флоп" являются ФИО6, доля которого в уставном  капитале общества составляет 75% и ФИО2 с долей в уставном капитале  общества 25%.  

С 04.12.2009 генеральным директором ООО "Фосбори-Флоп" является ФИО4.  

29.05.2017 ФИО4, действующим в качестве генерального директора ООО  "Фосбори-Флоп", был заключен договор N 01/2017 на транспортное обслуживание по  перевозке пассажиров и не крупногабаритных грузов по заявкам клиента от 29 мая 2017 года  (далее - договор) с индивидуальным предпринимателем ФИО5  (перевозчик).  

Как указывает истец, заключение данного договора и осуществление выплат по нему  является экономически необоснованным и причинило существенный вред обществу.  

В соответствии с п. 1.2. договора для перевозки используется транспортное средство  Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак Р721НС750.  

В соответствии с п. 3.1. договора за предоставление перевозчиком автотранспорта по  настоящему договору клиент (ООО "Фосбори-Флоп") выплачивает перевозчику 25 000 рублей  за 1 день (с 8 до 20 часов) работы автотранспорта по перевозке пассажиров.  

В соответствии с п. 3.2. договора клиент производит предоплату в размере аванса 315  000 рублей за первую половину месяца не позднее 15 числа календарного месяца.  

В соответствии с п. 3.3. договора окончательный расчет по платежам за перевозки в  течении календарного месяца производится не позднее 5 числа следующего за расчетным  месяцам.  

Ежемесячно, за исключением апреля, мая, а также по половине месяца июня и июля по  указанному договору перечислялись денежные средства в размере 630 000 (шестьсот тридцать  тысяч) рублей.  

За период с января 2019 года по октябрь 2021 года выплаты по данному договору  составили 19 530 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51.  

ООО "Фосбори-Флоп" занимается медицинской деятельностью, фактически является  стоматологической клиникой.  

ООО "Фосбори-Флоп" не является транспортной организацией, оказывающей услуги по  перевозке пассажиров и не крупногабаритных грузов.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Фосбори-Флоп" сведения об основном виде  деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) указаны код и наименование основного  вида деятельности - 86.23 Стоматологическая практика.  

Как указывает истец, письменные заявки по приложению N 1 к договору, а также  электронные или факсимильные сообщения у общества отсутствуют.  

По мнению истица фактически такие работы по перевозке не производились, так как в  таких работах у общества никогда не было необходимости.  

Кроме того, истец также указал, что ежегодное перечисление денежных средств по  указанному договору в адрес ИП ФИО5 составляло 7 560 000 руб., что в два раза  превышает чистую прибыль общества в каждом из годов.  

В материалы дела истом также представлен трудовой договор N 13/2009 от 04.12.2009,  заключенный между ООО "Фосбори-Флоп" и генеральным директором ФИО4, в  редакции дополнительных соглашений от 01.01.2012 и 01.09.2017, также штатное расписание  N 1 от 29.12.201, согласно которым должностной оклад ФИО4 составляет 60 000 руб.  Размер общих выплат заработной платы ежемесячно был меньше, чем размер выплат по  указанному договору.  

При этом сама по себе стоимость аренды Skoda Octavia 25 000 рублей в день превышает  стоимость за такую услугу по рынку в 3-5 раз.  

По мнению истца, таким способом полученная обществом прибыль выводится из  общества в интересах ФИО5 и связанных с ним лиц, поскольку индивидуальный  предприниматель ФИО5 является родным сыном главного бухгалтера  общества, в результате чего объективно прослеживается виновное поведения генерального  директора ФИО4  

Поскольку договор N 101/2017 на транспортное обслуживание по перевозке пассажиров  и некрупногабаритных грузов по заявкам клиента от 29.05.2017 был заключен генеральным  директором ФИО4 в ущерб интересам общества и является экономически  необоснованным, в результате чего обществу были причинены убытки, истец обратился с  иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии  с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми  актами и учредительным документом.  

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3  ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность,  если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный  директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок,  определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к  компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности  действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки  (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью").  

Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и  принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами  общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим  функции его единоличного исполнительного орган.  

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об  обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.  

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица  (наблюдательного или иного совета, правления, управляющий и т.п.). Члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий  несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  

органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").  

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель  организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб,  причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами,  руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными  действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами,  предусмотренными гражданским законодательством.  

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -  Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также  наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор, в том числе: знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой"  и т.п.) (п. 2 Постановления N 62).  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица,  вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).  

Пунктом 4 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей,  возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой  ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или)  неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица  могут быть взысканы с директора.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  

несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Истцом было представлено заключение специалиста N 2021/4-И от 22.12.2021, согласно  которому среднерыночная стоимость услуг, указанных в договоре N 07/2017 от 29.05.2017 на  транспортное обслуживание за период с 01.01.2019 по 30.09.2021, составляет 5 073 201 руб.  

Ответчик возражал, ссылаясь на экономически обоснованную рыночную стоимость  оказываемых услуг по перевозке.  

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы.  

Определением от 26.07.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено АНО "Центр судебной оценки недвижимости" (адрес: 115114, 

<

...>, тел. 

<

***>), срок проведения экспертизы - 10 рабочих  дней, стоимость - 57 100) эксперту ФИО7.  

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307  Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость  услуг аналогичных тем, которые были оказаны Индивидуальным предпринимателем ФИО5, по договору транспортных услуг по перевозке пассажиров и  некрупно-габаритных грузов N 01/2017 от 29.05.2017 (на условиях предоставления  автотранспорта на 1 час или день с 8 до 20 часов) за период с 01.01.2019 по 31.10.2021, а  именно: с 01.01.2019 по 12.09.2019 на автомобиле Шкода Октавиа, с 13.09.2019 по 10.06.2020  на автомобиле Мерседес Бенц, за период с 11.06.2020 по 31.10.2021 на автомобиле Тойота  Камри)?"  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное  заключение N 025608/5/77001/302022/А41-493/22 от 05.09.2022, где эксперт пришел к  следующему выводу: рыночная стоимость транспортных услуг аналогичных тем, которые были  оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО5 по договору  транспортных услуг по перевозке пассажиров и некрупно-габаритных грузов N 01/2017 от  29.05.2017 на условиях предоставления автотранспорта на 1 час или день с 8 до 20 часов) за  период с 01.01.2019 по 31.10.2021, а именно: с 01.01.2019 по 12.09.2019 на автомобиле Шкода  Октавиа, с 13.09.2019 по 10.06.2020 на автомобиле Мерседес Бенц, за период с 11.06.2020 по  31.10.2021 на автомобиле Тойота Камри), составляет 6 054 959 руб..  

Результаты указанной экспертизы позволяют прийти к выводу об обоснованности  требований истца в части взыскания убытков в размере 13 475 041 руб. (19 530 000 руб. - 6 054  959 руб.).  

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным,  противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в  достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из  доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Оценив, данное досудебное экспертное исследование, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований не доверять его выводам, поскольку они  согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, счёл таковое  надлежащим доказательством по делу.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

С учетом позиции истца, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе  выводов представленной в материалы дела судебной экспертизы, суд первой инстанции  обоснованно счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доводы ответчика о заключении сделки в условиях обычного предпринимательского  риска опровергаются экспертным заключением N 025608/5/77001/302022/А41-493/22 от  05.09.2022.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным  судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие  заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства,  оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение,  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции  по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу № А41-493/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Э.С. Миришов  

С.К. Ханашевич