Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106129/2023

25 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Медлифт» (адрес: 141801, Московская обл., Дмитров г., Профессиональная 

<

...>, помещ. 42, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» (адрес: 197738, город Санкт-Петербург, Репино поселок, Приморское шоссе, 423, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта, 

при участии

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.01.2024),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медлифт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта от 15.09.2023 № 455.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Медлифт» (Общество, Подрядчик) и Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» (Пансионат, Заказчик) заключили контракт от 23.05.2023 № 03722002778230000350001 (далее – Контракт). Предметом контракта является выполнение работ по модернизации лифтового оборудования в здании литера Д для обеспечения доступности перевозки инвалидов-колясочников, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Пансионат «Заря» (далее – Объект) (пункт 1.1 Контракта). Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим Контрактом цену в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.3 Контракта). 

Контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона в порядке, установленном статьей 51 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.05.2023 №ИЭА1 (пункт 1.4 Контракта). 

Место выполнения работ: СПб ГБСУ СО "Пансионат "Заря" по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Д (пункт 2.1 Контракта). 

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ, с даты подписания акта передачи объекта для выполнения работ. Заказчик должен передать объект Подрядчику по акту, а Подрядчик обязан принять объект и подписать акт передачи объекта для выполнения работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Подрядчиком от Заказчика уведомления о начале работ (уведомление направляется Подрядчику средствами факсимильной связи или электронной почты). Окончание выполнения работ: не позднее 30.09.2023 г. Этапы: 1 этап (пункт 2.2 Контракта). 

Цена контракта с учетом коэффициента пересчета составляет 4 018 941,87 (Четыре миллиона восемнадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 87 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.12 и 346.13 Главы 26.2 НК РФ, в соответствии с Расчетом цены контракта (Приложение №1, пункт 3.1 Контракта). 

В обоснование иска Общество указало, что 01.06.2023 сотрудники ООО МедЛифт» прибыли на объект для принятия объект в работу, подписания акта передачи объекта в работу и выполнения работ. Заказчиком было отказано в допуске на объект со ссылкой на недопустимость поставки эквивалентного оборудования производства ООО «Стальной канат».

Сотрудники ООО «МедЛифт» 04.07.2023 прибыли на объект для подписания акта передачи объекта в работу при себе имея вариант акта, составленного иным согласованным с ответчиком актом. Однако для выполнения работ истец допущен не был, в подписании акта на месте ответчиком было отказано. Заказчик 14.07.2023 направил акт о передаче объекта в работу. Однако для выполнения работ ООО «МедЛифт» до настоящего времени не допущен. 

Решением от 15.09.2023 № 455 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, заключенного с ООО «МедЛифт».

Как следует из п.2.7.2. Приложения к извещению «Описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» все содержащиеся в документации по закупке и иных документах, являющихся неотъемлемой частью извещения об осуществлении закупки, товарные знаки сопровождаются словами «или эквивалент». Вся необходимая информация о предлагаемом товаре, его конкретные характеристики была указаны в заявке на участие в открытом аукционе. По итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме заявка ООО «МедЛифт» признана соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона.

В ходе исполнения контракта ООО «МедЛифт» было изготовлено лифтовое оборудование, предлагаемое для поставки товара, конкретные показатели которого соответствуют значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе техническому заданию (паспорт на лифтовое оборудование был предоставлен Заказчику). ООО «МедЛифт» поставил эквивалентное оборудование в соответствии с требованиями аукционной документации. Заказчик предъявляет требования о поставке иной модели лифта китайского производителя и отказал в принятии к поставке эквивалентного оборудования, соответствующего по характеристикам требованиям аукционной документации. Также Заказчиком отказано в согласовании рабочих чертежей на лифтовое оборудование, фактически работники Подрядчика до настоящего времени не допущены для выполнения работ.

В целях урегулирования ситуации ООО «МедЛифт» направил одновременно с досудебной претензией заключение эксперта № 6824/23, из которого также видно, что оборудование производителя ООО «Стальной канат» соответствует характеристикам оборудования по заключенному с Заказчиком контракту (в приложении к объяснениям). Аукционная документация содержит указание на допустимость поставки эквивалентного оборудования. 

В июле 2023 года ООО «МедЛифт» обратилось в суд за защитой своих прав, с требованиями об обязании допустить на объект (дело № А56-68820/2023). Имея намерение исполнитель Контракт сотрудники ООО «МедЛифт» уже после подачи искового заявления в суд прибывали на объект, но не были допущены для выполнения работ.

Истец полагает, что требование Заказчика по спорному Контракту о поставке товара без возможности предоставления эквивалентного товара является неправомерным, в том числе и потому, что аукционная документация не содержит указания на условия несовместимости товаров и/или необходимости обеспечения взаимодействия: товара с используемыми Заказчиком. Контракт заключен на поставку и монтаж лифта в полном комплекте, а не запасных частей, расходных материалов к лифту конкретного производителя и используемого Заказчиком. Следовательно, аргумент о немотивированной потребности Заказчика в поставке товара конкретной марки влечет нарушение конкуренции и в данном случае прав Подрядчика по Контракту.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела усматривается, что Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 19 статьи 95 указанного Закона предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9.4 Контракта). Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 9.6 Контракта).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Решение об одностороннем отказе от Контракта от 15.09.2023 № 455 Заказчик мотивировал тем, что по состоянию на 15.09.2023 Подрядчик не предоставил информации о наличии у него оборудования, соответствующего условиям контракта, о сроках готовности приступить к выполнению работ по монтажу оборудования.

ООО «МедЛифт» факт несоответствия поставленного оборудования условиям контракта не оспаривает, полагает, что аукционная документация содержит указание на допустимость поставки эквивалентного оборудования, а им было поставлено сопоставимое по характеристикам оборудование.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что 02.06.2023 в адрес Заказчика от Подрядчика поступило письмо (исх. № 230602-2 от 02.06.2023) о согласовании установочных чертежей и сравнительных характеристик для поставляемого оборудования. Заказчиком 06.06.2023 в адрес Истца был направлен ответ о том, что оснований для заключения дополнительного соглашения в соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе у Заказчика не имеется. Заказчиком 15.06.2023 в адрес Подрядчика была направлена претензия, в которой было указано Подрядчику о необходимости в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии предоставить в адрес Заказчика отредактированный с учетом полученных замечаний акт передачи объекта для выполнения работ. От Подрядчика 21.06.2023 в адрес Заказчика поступило письмо (исх. № 230620-2 от 20.06.2023), к которому был приложен, в том числе акт приема-передачи объекта, оформленный в первоначальном виде - без устранения замечаний, указанных Заказчиком ранее.

От ООО «МедЛифт» 27.06.2023 в адрес Заказчика поступила досудебная претензия (исх. № 230620-3 от 26.06.2023) с просьбой согласовать установочные чертежи и таблицы сравнительных характеристик для поставляемого оборудования, ранее направленные в адрес Заказчика, подписать акт передачи объекта в работу, допустить сотрудников для выполнения подготовительных и демонтажных работ. Заказчиком 03.07.2023 в адрес Истца был направлен ответ (исх. № 335/1) на письмо от 20.06.2023 исх. № 230620-2 с повторным разъяснением замечаний по оформлению акта передачи объекта для выполнения работ.

В адрес Заказчика 04.07.2023 от Подрядчика поступило письмо (исх. № 230620-4) с приложением акта передачи объекта для выполнения работ от 04.07.2023, оформленного надлежащим образом. Заказчик 14.07.2023 в адрес ООО «МедЛифт» направил подписанный со своей стороны Акт передачи объекта для выполнения работ (исх. № 363 от 14.07.2023) с одновременным выставлением требования об уплате неустойки (штрафов, пеней) (исх. № 364 от 14.07.2023) по пункту 7.3. Контракта. Заказчиком 24.07.2023 в адрес Подрядчика был направлен ответ (исх. № 342/1) на досудебную претензию от 26.06.2023 исх. № 230620-3 с очередным разъяснением замечаний по оформлению акта передачи объекта для выполнения работ, с указанием, что Законом о контрактной системе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для внесения изменений в заключенный контракт - внесение изменений в части поставки эквивалентного оборудования Законом о контрактной системе не предусмотрено, а также о том, что согласование установочных чертежей и таблиц сравнительных характеристик для поставляемого оборудования в рамках заключенного контракта Заказчиком не предусмотрено.

Заказчиком 15.08.2023 в адрес Истца был направлен запрос (исх. № 412) о предоставлении отчета о ходе выполнения работ. От Подрядчика 22.08.2023 в адрес Заказчика в очередной раз, несмотря на подписанный сторонами Акт передачи объекта для выполнения работ, поступило письмо с просьбой допустить ООО «МедЛифт» для фактического выполнения работ. В связи с тем, что по состоянию на 01.09.2023 отчета о ходе выполнения Работ, а также информации о наличии у ООО «МедЛифт» оборудования, соответствующего условиям контракта, и о сроках готовности приступить к выполнению работ по монтажу указанного оборудования в адрес Заказчика так и не поступило, Заказчиком в адрес Подрядчика была выставлена претензия (исх. № 435/1), в которой было указано ООО «МедЛифт» о необходимости в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии приступить к выполнению работ на объекте. 12.09.2023 в адрес Заказчик от Истца поступил ответ на претензию (исх. № 230911-1 от 11.09.2023), в котором Подрядчик просит разъяснить поступившую в его адрес претензию, допустить на Объект, сообщить конкретную дату, время и когда фактически можно приступить к выполнению Работ, а также разъяснить, если у Заказчика изменилась позиция,   связанная   с   возможностью   поставки   эквивалентного   оборудования (с приложением рабочих чертежей, паспорта лифта на изготовленное оборудование).

Заказчиком 13.09.2023 в адрес Подрядчика направлен ответ (исх. № 453) с том, что по всем вопросам, изложенным в письме от 11.09.2023 исх. № 230911-1, разъяснения по существу были даны Подрядчику Заказчиком ранее в ответах от 06.06.2023 исх. № 294 и от 03.07.2023 исх. №342/1. Фактически к выполнению работ Подрядчик не приступил, информации о наличии у него оборудования, предусмотренного условиями Контракта, не предоставил, что и послужило основанием для заявления Заказчиком об одностороннем отказе от Контракта.

Ответчик при описании объекта закупки руководствовался п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, согласно которому описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований п.п. 1 - 3 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе. Таким образом, проектная документация подлежала обязательному включению в документацию о закупке.

Состав проектно-сметной документации определяется Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Положение). В пункте 3 Положения указано, что проектная документация состоит из текстовой части, которая содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения; из графической части, которая отражает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме, иными словами, содержит требования к результату выполняемых работ. При этом, установленные ГрК РФ и Положением требования к составу и содержанию проектной документации не имеют положений, требующих сопровождения указания на товарный знак словами «или эквивалент».

Учитывая положения п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, а также отсутствие в ГрК РФ и подзаконных актах обязанности сопровождать товарные знаки словами «или эквивалент», указание Заказчиком лифта Модели Siever Express производства Китай является законным и обоснованным. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда РФ по делу № 308-ЭС21-7447 от 08.06.2021 года).

Пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с ГрК РФ. В постановлении от 11.11.2015 № 301-ПЭК по делу № А65-4542/2014 Президиум Верховного Суда РФ отметил, что в силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика. Должны быть доказательства того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации.

Таким образом, указание ответчиком в отношении лифта конкретной модели обусловлено необходимостью описания конкретных проектных решений, необходимых для данного вида работ, а также потребностями Заказчика. Однако Подрядчик изготовил лифт, не соответствующий условиям Контракта.

Статьей 94 Закона о контрактной системе установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком. Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как общими правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, так и специальными, предусмотренными Законом о контрактной системе, предусмотрена обязанность заказчика (покупателя) проверить количество и качество принимаемых товаров, соответствие их согласованным характеристикам.

Факт несоответствия поставленного оборудования условиям Контракта подтверждается перепиской сторон, представленным истцом заключением эксперта ООО «Авторское бюро экспертиз» № 6824/23, истцом не опровергается.

Вопреки доводам истца, положения Закона о контрактной системе допускают возможность предложения поставщиком эквивалента только на этапе заключения контракта, а не распространяется на стадию исполнения контракта и не дают поставщику права в одностороннем порядке изменять технические характеристики товара после того, как они были закреплены в контракте соглашением сторон (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2022 № Ф09-2633/22 по делу № А34-5755/2021). Из материалов дела не следует, что стороны согласовали какие-либо изменения к Контракту, в том числе касающиеся характеристик оборудования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из содержания приведенных норм права, условий государственного контракта, суд установил факт поставки товара несоответствующего условиям Контракта. Общество требования Заказчика о приведении оборудования в соответствие с условиями Контракта не исполнило. При таких обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ Заказчик правомерно отказался от Контракта в одностороннем порядке.

По истечении срока, установленного ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, Контракт расторгнут Заказчиком 10.10.2023.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами. Порядок прекращения Контракта, установленный самим Контрактом и Законом о контрактной системе, Заказчиком не нарушен. 

По результатам осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта и проведения на основании п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия УФАС установила, что указание Заказчиком в отношении лифта конкретной модели обусловлен необходимостью описания конкретных проектных решений необходимых для данного вида работ, а также потребностями Заказчика. Решением от 17.10.2023 по делу № РНП-78-1416/23 сведения в отношении ООО «МедЛифт» включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Заказчик правомерно отказался от Контракта, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.