131/2023-22471(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А72-13507/2022

г. Самара

10 марта 2023 года

11АП-1158/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гален" на решение  

Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2022 года по делу № А7213507/2022 (судья Абдулова И.С.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг" (ОГРН  

1207300007265, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гален"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гален" (далее - ответчик) о  взыскании 948 613 руб., в том числе 908 216,60 руб. долга, 76 396,40 руб. пени за  просрочку платежа за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.12.2022,  25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

 Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял мер к  примирению сторон. Указанная обязанность реализуется путем совершения определенных  действий, направленных на примирение сторон.  

Ответчиком были предприняты действия с целью согласования сторонами спора  условий мирового соглашения. В адрес истца было направлено обращение от 08.11.2022 с  предложением об урегулировании задолженности в соответствии с графиком платежей. К  моменту рассмотрения дела в арбитражном суде Ульяновской области ООО "Гален" ответ  от ООО "Спецстройинжиниринг" получен не был.  

В нарушение требований части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 "О примирении  сторон в арбитражном процессе" суд не предпринял никаких мер, направленных на  примирение сторон, не содействовал сторонам в урегулировании спора.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте   судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 11/21 от  15.07.2021, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить для заказчика  следующие работы: устройство внутренних сетей электроснабжения (электромонтажные  работы) в осях 1-6 производственно-складском здании № 1 "Индустриальный парк 2 этап"  (очередь), расположенном по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО  "Мирновское сельское поселение". территория Портовой особой экономической зоны,  проезд Индустриальный, 15, строение 1, а заказчик - принять результат работ и оплатить  их в порядке и на условиях договора (пункты 1.1, 1.1.1 договора).  

Наименование, объемы и цена выполняемых подрядчиком работ определена  Локальной сметой № ЛС-490 (приложение № 1 к договору).  

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договора предусмотрено, что подрядчик  приступает к выполнению работ с даты подписания акта передачи давальческого  материала; работы выполняются подрядчиком в течение 45 календарных дней с даты  подписания акта передачи давальческого материала; датой окончания работ является дата  подписания сторонами акта выполненных работ.  

Цена договора составляет 2 011 738 руб. без НДС. 

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали обязанность заказчика уплатить аванс в  размере 30% от общей цены работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания  договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в  течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.  

Согласно пункту 3.4 договора обязательства заказчика по оплате считаются  выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика  

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждено  актами о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2021 на сумму 484 927 руб., № 2 от  19.01.2022 на сумму 1 526 811 руб., подписанными сторонами без замечаний и  возражений.  

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 1 103 521,40 руб., что  подтверждено платежными поручениями № 1413 от 28.06.2022 и № 1728 от 16.08.2021.  

В связи с частичной оплатой задолженности истец направил в адрес ответчика  претензию об оплате долга в размере 908 216,60 руб., которая была оставлена без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции правомерно руководствовался положениями статей 702, 721, 720  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных  правовых актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчик заявленные истцом требования не оспорил, доказательств оплаты не  представил, в связи с чем, обстоятельства дела и представленные доказательства оценены  судом первой инстанции с учетом положений статей 9, 70 АПК РФ.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств выполнения работ,  отсутствия доказательств оплаты, требование истца о взыскании задолженности судом  первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  в размере 908 216,60 руб.  

Также истец предъявил к взысканию пени за просрочку оплаты выполненных работ,  с учетом уточнения, в размере 76 396,40 руб. за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 и со  02.10.2022 по 09.12.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты работ подрядчика в  установленный договором срок, заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от  причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.  

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его  правильным. Ответчик об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не  заявил.  

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела,  требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции также правомерно  признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме этого, истец заявил к взысканию расходы на оплату юридических услуг в  размере 25 000 руб.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Заявленные расходы подтверждены истцом договором об оказании  консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в суде № 08/2022 от  01.09.2022, платежным поручением № 507 от 22.09.2022 на сумму 25 000 руб.  

Возражая против удовлетворения заявления истца, ответчик указал на завышенный  размер предъявленных к взысканию расходов.  

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя,  суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела,  время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных  представителем работ, размер уплаченной суммы, сложившиеся в регионе цены на  аналогичные услуги и пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы являются  

разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Доводы ответчика  обоснованно отклонены.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются как необоснованные. В пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в  арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство  об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях  урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при  отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2  статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания,  совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти  дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для  примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных  процедур соответственно.  

Из материалов дела следует, что 08.11.2022 ответчик представил ходатайство об  отложении судебного разбирательства для согласования между сторонами условий  мирового соглашения. Суд оставил без удовлетворения указанное ходатайство и  назначил дело к судебному разбирательству на 29.11.2022, а впоследствии отложил  судебное разбирательство на 12.12.2022.  

Ответчик в судебное заседание 12.12.2022 не явился, истец возможность  заключения мирового соглашения не подтвердил.  

Таким образом, из обстоятельств дела следует отсутствие обоюдного волеизъявления  и намерения сторон урегулировать спор мирным путем.  

При этом у ответчика было достаточно времени для заключения с истцом мирового  соглашения, однако даже на момент подачи апелляционной жалобы ответчик не  предпринял никаких мер по его урегулированию, доказательств тому в материалы дела не  представил, а ограничился лишь доводами жалобы, которые не опровергают выводы суда  первой инстанции, а только подтверждают наличие у ответчика образовавшейся и не  оплаченной задолженности.  

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено  письмо от 08.11.2022, адресованное истцу, из которого следует намерение ответчика  урегулировать спор мирным путем.  

Указанное письмо является дополнительным доказательством, которое может  быть принято судом апелляционной инстанции только при условии невозможности  его предоставления в суде первой инстанции. Таких доказательств ответчиком не  представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления  указанного письма истцу.  

При таких обстоятельствах, суд отказывает в принятии указанного письма в  качестве дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и  возвращает документ ответчику.  

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем  жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным,  выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2022 года по делу   № А72-13507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Гален" без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи О.И. Буртасова 

 В.А. Морозов