ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-7053/2023

         20АП-6251/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   15.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    15.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д. в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Кипмонтаж» (ОГРН 

<

***>), заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Специальные промышленные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО1 и ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кипмонтаж» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2024 по делу № А54-7053/2023 (судья Шуман И.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Специальные промышленные технологии» (далее – ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 17.01.2023 № 230 (далее – МИФНС России № 3 по Рязанской области, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2 

Определением от 05.12.2023 судом произведена замена ответчика – МИФНС № 3 России по Рязанской области на ее правопреемника – управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области). 

Общество с ограниченной ответственностью «Кипмонтаж» (далее – ООО «Кипмонтаж») заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, мотивируя свое заявление тем, что принятие судебного акта по делу может повлиять на права и обязанности общества, которое в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически является ходатайством о вступлении в дело                     (т. 2, л. 43).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2024 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кипмонтаж» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что общество не является участником спорных отношений. Утверждает, что в случае принятия судом решения не в пользу ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» у                                       ООО «Кипмонтаж» возникают, изменяются и прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Считает, что ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» и УФНС России по Рязанской области при наличии судебного акта, имеющего преюдициальное значение, смогут предъявить материальные требования к обществу в отношении совершенных сделок (возврата уплаченных денежных средств за поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги и (или) обязанности по уплате в бюджет налога). Настаивает на том, что отказ в участии в деле в качестве третьего лица ущемляет права общества. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность принятым судебным актом повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица должны иметься материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые в будущем может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях. 

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям. 

 Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (редакция от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебный акт считается принятым о правах и обязанностях иных лиц, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе во вступлении (привлечении) данного лица к участию в деле.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются публичные правоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком, основанные на результатах выездной налоговой проверки, проведенной по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. при этом ООО «Кипмонтаж» не является участником спорных правоотношений. Рассматриваемый судом спор вытекает из оспаривания ненормативного правового акта, участниками которого являются ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» и УФНС России по Рязанской области. Предметом спора является оценка законности, соответствие действующему законодательству решения налогового органа от 17.01.2023 № 230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из содержания статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки того или иного налогоплательщика, не создает прав и обязанностей для иных налогоплательщиков непосредственным образом.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ,  правовой позиции,  изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и лицом, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы. 

Следовательно, все последствия признания (либо непризнания) судом недействительным решения налогового органа наступают только для лица, в отношении которого вынесен оспариваемый ненормативный правовой акт.

При этом само по себе то обстоятельство, что оспариваемое обществом решение инспекции содержит анализ отношений «НПФ «Специальные промышленные технологии» и ООО «Кипмонтаж» не является безусловным основанием для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица. 

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789.

Вопреки мнению апеллянта, решение суда по настоящему делу не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении споров ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» и его контрагентами, а также при рассмотрении споров между контрагентами и иными лицами, в связи с отсутствием тождественности субъектного состава. 

Обществом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон арбитражному суду не представлено.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что принятие судебного акта по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Кипмонтаж».  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2024 по делу № А54-7053/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 Судья

Е.Н. Тимашкова