АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2019 года

Дело №

А44-7333/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от «Регионресурс» Чугурова М.М. (доверенность от 06.07.2016),

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионресурс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2018 по делу № А44-7333/2018 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России, в лице Управления ФНС России по Новгородской области (далее - ФНС), 20.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Валдайское автотранспортное предприятие», место нахождения: Новгородская область, г. Валдай, ул. Чехова, д.15, ОГРН 1035300001220, ИНН 5302010364 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2018 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное уполномоченным органом и Обществом, и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Регионресурс», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13, лит. А, ч. пом. 7-Н, оф. 332, ОГРН: 1127847656298, ИНН: 7811537960 (далее – ООО «Регионресурс») просит отменить определение от 21.12.2018, ссылаясь на то, что мировое соглашение, заключенное уполномоченным органом и Обществом, нарушает его права, поскольку у него имеется денежное требование к должнику. Суд первой инстанции не установил, имеются ли сведения об иных кредиторах должника, которые не заявили свои требования в деле о банкротстве, но при этом не лишены возможности заявить эти требования в будущем. Передача в залог имущества должника в соответствии с условиями мирового соглашения нарушает права ООО «Регионресурс» на получение денежных средств от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. Мировое соглашение является для должника крупной сделкой, однако данное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель указывает, что судом были допущены процессуальные нарушения при утверждении мирового соглашения: в тексте определения об утверждении мирового соглашения отсутствуют конкретные положения о порядке, размерах и сроках исполнения должником обязательств перед уполномоченным органом, а имеются лишь отсылки к приложению к мировому соглашению.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило в принятии кассационной жалобы ООО «Регионресурс» отказать, в связи с полным погашением основного долга 14.01.2019 и 15.01.2019.

Между тем,  указанное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии кассационной жалобы, поскольку погашение основанного долга имело место после утверждения судом мирового соглашения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы  в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при заключении мирового соглашения Общество и ФНС исходили из следующих обстоятельств.

Задолженность Общества перед уполномоченным органом по состоянию на 05.12.2018 составляет 6 872 030 руб. 77 коп., в том числе: недоимка (основной долг) - 5 870 915 руб. 77 коп., пени - 807 714 руб. 60 коп., штрафы - 193 400 руб. 40 коп.

По условиям мирового соглашения должнику предоставлена рассрочка уплаты задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности (Приложение № 2 к мировому соглашению) на срок до 25.11.2019.

В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения на сумму требований уполномоченного органа по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ключевой ставки на уровне 7,5% годовых, установленные решением Совета директоров Банка России от 26.10.2018.

Кроме того, пунктом 9.1. мирового соглашения предусмотрено, что с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств Общество обязуется предоставить движимое имущество (Приложение № 1) для заключения договора залога, в соответствии с которым обязуется отвечать за исполнение обязательств перед уполномоченным органом в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения (Приложение № 2).

Ссылаясь на подписание мирового соглашения, Общество и ФНС обратились в суд с ходатайством о его утверждении и прекращении производства по делу.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку мировое соглашение между Обществом и ФНС заключено до введения в отношении должника процедуры наблюдения, к нему в силу пункта 12 Постановления № 35 подлежат применению положения главы 15 АПК РФ. Следовательно, при утверждении соглашения суд первой инстанции был обязан проверить, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли прав третьих лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из статьи 141 АПК РФ, поскольку оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для установления нарушения мировым соглашением прав и законных интересов третьих лиц.

Между тем, суд не установил, имеются ли у Общества другие кредиторы (в том числе кредиторы, требования которых относятся к первой и второй очередям), и не оказано ли уполномоченному органу предпочтения перед этими кредиторами в результате заключения и утверждения судом мирового соглашения.

Кроме того, в нарушение общих правил о содержании мирового соглашения в утвержденном судом тексте отсутствуют конкретные положения о порядке, размерах и сроках исполнения должником обязательств перед уполномоченным органом.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда указывается на условия мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Так, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

Таким образом, вышеприведенные нормы предписывают в определении суда указывать дословно текст всех условий мирового соглашения без каких-либо исключений, так как условия мирового соглашения подразумевают все положения мирового соглашения, которые предусмотрели стороны.

В рассматриваемом случае размер и сроки погашения требований уполномоченного органа установлены Приложением № 2 (график погашения задолженности) к мировому соглашению в редакции от 05.12.2018, Приложением № 1 установлен перечень движимого имущества, передаваемого Обществом в залог, однако содержание этих приложений в резолютивной части судебного акта не приведено, то есть в нарушение положений части 2 статьи 140, пункта 2 части 7 статьи 141, пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в судебном акте не указаны согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а мировое соглашение не является исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос об утверждении мирового соглашения – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, соответствует ли мировое соглашение, заключенное Обществом и уполномоченным органом, закону и не нарушает ли оно права кредиторов должника, в том числе кредиторов, имеющих право на удовлетворение их требований преимущественно перед уполномоченным органом.

Также суду следует учитывать, что все условия мирового соглашения, включая график платежей, должны содержаться в тексте судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2018 по делу № А44-7333/2018 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец