ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34956/2023

г. Красноярск

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «СК Грандстрой») -  ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024 №1/2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта 2024 года по делу №  А33-34956/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Грандстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 185 241 рубля 72 копеек по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2020 № 101/20.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2024 судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Грандстрой» взыскано 184 223 рубля 91 копейка неустойки, 6520 рублей 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     ООО «СК ГрандСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и ООО «Трио» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) являются аффилированными лицами, способными оказывать влияние на предпринимательскую деятельность друг друга, поскольку в обоих юридических лицах учредителем является ФИО3, при этом в ООО «СК ГрандСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) должность директора занимает ФИО3, а в ООО «Трио» должность генерального директора занимает его супруга - ФИО4;

-     подписав договор о переводе долга стороны и соглашение о проведении зачета, в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ выразили свою волю на прекращение всех взаимных обязательств возникших до подписания указанных соглашений, в том числе относительно начисления неустоек, так как в справке от 02.07.2021 указано, что расчет произведен в полном объеме за право требования в отношении квартиры.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения по доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска», просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СК ГрандСтрой» (застройщиком) и ООО «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 24.09.2020 № 101/20, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой и ветроенно-пристроенными административными помещениями по улице Калинина, 175 в Октябрьском районе 

<

...> этажный жилой дом, 1 подземный этаж, общей площадью 11 770,81 кв.м., высота 56,06 м, на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 175, с кадастровым номером 24:50:0100007:121, общей площадью 3 916,00 кв.м., из земель - земли населённых пунктов и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность:

- двухкомнатную квартиру № 101, с проектными характеристиками: гостиная - 18,8 кв.м., прихожая- 12,1 кв.м., кухня- 16,2 кв.м., спальня- 17,8 кв.м., совмещенный санузел- 5,1 кв.м., лоджия - 2,1 кв.м., общая площадь квартиры с учётом лоджии - 72,1 кв.м., расположенную в 1-ом подъезде на 17 этаже; в «Многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой и ветроенно-пристроенными административными помещениями по улице Калинина, 175 в Октябрьском районе г. Красноярск», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию по разрешению на ввод в эксплуатацию № 24-308-239-2016 от 23.03.2022.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3.1 пункта 3 цена договора из расчёта стоимости одного квадратного метра составляет:

- двухкомнатная квартира № 101 общей площадью 72,1 кв.м. по цене 77 000 рублей за 1 кв.м. общая сумма по договору составляет 5 551 700 рублей.

На основании пункта 3.2 договора цена договора должна быть выплачена в полном объеме не позднее 30.11.2020.

Меэжу ООО «ТРИО» (новым должником), ООО «АПСК» (должником) и ООО «СК ГрандСтрой» (кредитором) заключен договор о переводе долга от 02.07.2021, согласно которому должник имеет задолженность перед кредитором в сумме 5 551 700 рублей по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2020№ 101/20.

Должник переводит, а новый должник принимает на себя долг должника в 5 551 700 рублей. Кредитор согласен с переводом долга в сумме 5 551 700 рублей с должника на нового должника.

С момента подписания договора у нового должника возникает задолженность перед кредитором на сумму 5 551 700 рублей. С момента подписания договора у должника перед кредитором обязательства прекращаются в сумме 5 551 700 рублей и возникают обязательства перед новым должником в сумме 5 551 700 рублей.

Соглашением № 1 о проведении зачета взаимных требований от 02.07.2021, заключённым между ООО «АПСК» и ООО «Трио», ООО «Трио» и ООО «АПСК» прекратили встречные однородные требования на сумму 5 551 700 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В деле А33-17547/2023 Арбитражного суда Красноярского края, содержится претензия ООО «СК ГрандСтрой» к ООО «АПСК» от 20.12.2022 исх. №08/22, которой ООО «СК ГрандСтрой» уведомило ООО «АПСК» о наличии с его стороны просрочки оплаты платежа по договору № 101/20 от 24.09.2020.

Истец начислил 185 241 рубль 72 копейки неустойки за просрочку оплаты с 01.01.2021 по 01.07.2021.

Нарушение установленного договором срока внесения платежа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки внесения платежа, соответственно, обоснованности заявленных требований, вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что истцом при расчете неустойки не применены положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа с 01.01.2021 по 01.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается о наличии на стороне ООО «АПСК» просрочки оплаты платежа по договору № 101/20 от 24.09.2020. Истец исчисляет неустойку с 01.01.2021.

Обязательство по оплате путём оплаты исполнено не было, но прекратилось для ответчика вследствии заключения договора о переводе долга от 02.07.2021, из которого следует, что ООО «АПСК» (должник) переводит, а новый должник ООО «ТРИО» принимает на себя долг должника в 5 551 700 рублей, ООО «СК ГрандСтрой» (кредитор) согласен с переводом долга в сумме 5 551 700 рублей с должника на нового должника. Именно эту дату следует считать датой окончания исполнения обязательства по оплате. Истец начисляет неустойку до 01.07.2021.

Таким образом, начисление неустойки имеет правовые и фактические основания.

Довод заявителя о том, что подписав договор о переводе долга стороны и соглашение о проведении зачета, в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ выразили свою волю на прекращение всех взаимных обязательств возникших до подписания указанных соглашений, в том числе относительно начисления неустоек, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из буквального содержания данного договора о переводе долга этого не следует. Законных оснований для данного вывода также нет. В договоре о переводе долга указан его предмет – это только сам долг.

Соглашение о зачете также не дает оснований для данного вывода. Соглашение о зачете проведено между третьим лицом и ответчиком. Истец в соглашении о зачете не участвовал.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

02.07.2021 стороны признали, что на момент заключения договора о переводе долга ответчик имеет долг в сумме 5 551 700 руб.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, начисление неустойки до даты заключения договора о переуступке долга является верным.

Новый должник не приобретает обязанности по оплате неустойки, начисленной до даты заключения договора, поскольку в условиях договора такого условия нет.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку. Указанная норма не допускает возможности перевода на другое лицо только обязанности по уплате неустойки, без перевода основного долга.

Следовательно, к новому должнику в безусловном порядке (т.е. без отдельного согласования) могли перейти требования по уплате неустойки за несвоевременную оплату только суммы задолженности, передаваемой по соглашению, и только с момента его заключения (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу № А82-4931/2009-2).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно признал неверным расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договорам участия в долевом строительстве» застройщик амнистирован в части уплаты неустойки, штрафов, пени за несвоевременное завершение строительства в период пандемии сроком до 01.01.2021.

Вышеуказанное постановление Правительства выпущено в поддержку бизнеса, так как в период пандемии были введены меры по значительному сокращению числа работников на строительной площадке, что не позволило Застройщикам завершить строительство в срок.

Указанный мораторий на взыскание неустойки действовал в срок по 01.01.2021, начисление неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства возобновилось с 02.01.2021.

Таким образом, истец начислил неустойку с 01.01.2021 необоснованно, без учета вышеуказанных положений.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 184 223 рубля 91 копейку:

с 02.01.2021 по 01.07.2021 5551700 x 0,018333333% x 181 = 184 223 рубля 91 копейка.

Повторно проверив указанный расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что ООО «СК ГрандСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Трио» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) являются аффилированными лицами, способными оказывать влияние на предпринимательскую деятельность друг друга, поскольку в обоих юридических лицах учредителем является ФИО3, при этом в ООО «СК ГрандСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) должность директора занимает ФИО3, а в ООО «Трио» должность генерального директора занимает его супруга -ФИО4, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 184 223 рублей 91 копейки неустойки.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2024 года по делу № А33-34956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева