1183/2023-6552(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-759/2023

10 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Арти плюс» ФИО2  

на определение от 30.01.2023 по делу № А73-474/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению временного управляющего ООО «Арти плюс» - ФИО2  (вх. № 189274 от 25.11.2022.)  

к ООО «Арти плюс», ООО «Центр недвижимости и судостроения»  

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арти плюс»  

при участи в заседании: от конкурсного управляющего ООО «Арти плюс» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 13.02.2023 б/н.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Лом» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Арти плюс» (далее-должник, ООО «Арти плюс») банкротом,  установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования  заявителя по денежному обязательству в размере 6 886 710 руб. 40 коп.; утверждении  арбитражным управляющим ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022 возбуждено  производство по делу № А73-474/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арти  плюс».  

Определением суда от 02.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022) заявление  ООО «Восток Лом» о признании ООО «Арти плюс» несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным  управляющим ООО «Арти плюс» утверждена ФИО2, член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

25.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего  ООО «Арти плюс» - ФИО2 (вх. 189274) о признании сделки –  мировое соглашение от 27.09.2022, заключенного между ООО «Арти плюс» и ООО  «Центр недвижимости и судостроения» в рамках дела № А73-11064/2022,  недействительным и применении последствий недействительности сделок в виде возврата  сторон в первоначальное положение.  

Решением от 03.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2023) ООО «Арти плюс»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2023 заявление  арбитражного управляющего о признании сделки – мировое соглашение от 27.09.2022  недействительной оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поскольку сделки  совершенные с нарушением пункта 1 статьи 63, пункта 2 статьи 64 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) могут быть обжалованы и рассмотрены по существу в процедуре  наблюдения. Также заявитель апелляционной жалобы по тексту ссылается на  необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает определение  незаконным и необоснованным, просит апелляционную жалобу удовлетворить,  определение - отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заслушав позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии  оснований для отмены определения суда на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный  управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о  признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о  банкротстве.  

На основании абзаца 4 пункта 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» закон о банкротстве также предусматривает  возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или  финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй  пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника  могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в  письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, сделки  или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника,  балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости  активов должника на дату введения наблюдения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте «д» абзаца 9 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта  1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные  пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами  управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  законе.  

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием,  считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи  61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством  Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в  том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной  платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым  законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К  действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей  главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Из материалов дела, заявления арбитражного управляющего следует, что в рамках  дела № А73-11064/2022 определением от 27.09.2022 судом утверждено мировое  соглашение. В пункте 1.2 мирового соглашения должник отказался от взыскания с ООО  «Центр недвижимости и судостроения» процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 944 844 рублей 80 копеек по состоянию на 21 сентября 2022 с  пересчетом на дату фактического взыскания.  

Считая заключение мирового соглашения совершенным с нарушением требований  гражданского законодательства и его направленность на причинение вреда кредиторам, в  целях восстановления имущественных прав кредиторов в виде применения последствий  недействительности сделки, арбитражный управляющий ФИО2 просила отменить  указанное мировое соглашения.  

Подпунктами 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  

соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том  числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на  основании распоряжения клиента).  

 Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, к  сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в  силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том  числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:  

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими  лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного  листа;  

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;  

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества  должника или залогодержателем предмета залога.  

Данный перечень не является исчерпывающим, в нем даны лишь некоторые виды  сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение  имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342  по делу № А41-86889/2015).  

 При этом само мировое соглашение к перечню вышеуказанных сделок не отнесено,  в связи с чем в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что если  конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные  интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в  исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в  статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также  арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого  мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Оставляя заявление временного управляющего без рассмотрения, суд первой  инстанции исходил из того, что подача временным управляющим заявления об  оспаривании сделки должника по признакам, указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, в процедуре наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрена. Вместе с  тем, суд первой инстанции также указал, что обжалование самого мирового соглашения,  является ненадлежащим способом защиты, что является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.  

Однако, при вынесении судом первой инстанции оспариваемого определения не  учтено, что в соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014   № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражным судам следует иметь  в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141  АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение  утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно  только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо  заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).  

 Таким образом, исходя из правовой природы мирового соглашения, с учетом  приведенных разъяснений, мировое соглашение как таковое не может быть предметом  оспаривания в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве, за  исключением оспаривания действий по исполнению судебного акта.  

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе в Картотеке  арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  01.03.2023 отменено определение суда от 27.09.2022 по делу А73-11064/2022 об  утверждении оспариваемого мирового соглашения, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Как указано в постановлении при новом  рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует с учетом положений Закона  о банкротстве установить, является ли мировое соглашение, утвержденное определением  от 27.09.2022, сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки либо в результате совершения которой причинен  вред имущественным правам кредиторов, и, исходя из установленных обстоятельств,  решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

В этой связи, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям,  апелляционный суд считает, что, поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению в  рамках дела о банкротстве, производство по заявлению арбитражного управляющего  (вх. № 189274) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК  РФ.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене. 

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в  отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется в силу  следующего.  

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных  сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее  идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в  случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы  веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.  При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные  обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.  

В данном случае, суд правомерно принял во внимание, что участие представителя в  судебном заседании не признано судом обязательным. При этом обоснование ходатайства  об отложении с намерением в последующем управляющим изменить предмет заявленных  требований, не принимается судебной коллегией, учитывая, что механизм,  предусмотренный подпунктом 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63, в виде возможности оспаривания действий, возможно состоявшихся при  исполнении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника, не исключает осуществление процедуры поворота исполнения судебного акта,  предусмотренной статьей 325 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой  на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины,  

уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом  первой инстанции.  

С учётом изложенного, государственная пошлина, уплаченная при подаче  апелляционной жалобы подлежит возвращению заявителю.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2023 по делу № А73474/2022 отменить.  

Производство по обособленному спору вх.189274 по делу № А73-474/2022  прекратить.  

Возвратить ФИО2 уплаченную за ООО «Арти плюс» по чеку  Сбербанк онлайн 16.02.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи И.Е. Пичинина 

 Л.В. Самар  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна