АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7933/24 

Екатеринбург

18 февраля 2025 г.

Дело № А50-6500/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А50-6500/2024 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – ФИО1 (доверенность от 26.12.2024 № 41, служебное удостоверение, диплом).

В судебном заседании в зале Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность от 02.09.2022 № 7U00/7U00/1479/2022, паспорт, диплом). 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее также – заявитель, ПАО «Т Плюс», общество «Т Плюс», заказчик) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее также – заинтересованное лицо, Управление, Пермское УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 21.12.2023 № 059/10/18.1-1400/2023. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПолиИмпорт» (далее также – третье лицо, общество «ПолиИмпорт»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 решение суда отменено, требования общество «Т Плюс» удовлетворены, признано незаконным вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю решение от 21.12.2023 № 059/10/18.1-1400/2023. Апелляционный суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что, как отметило в своей жалобе в антимонопольный орган общество «ПолиИмпорт», предлагаемый обществом с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» (далее также – общество «Энергопромресурс») товар является товаром иностранного происхождения, на этом основании товар, предложенный третьим лицом, пользуется приоритетом, так как производится на территории Российской Федерации, но заказчиком при оценке заявок данное обстоятельство не было учтено.

По мнению подателя жалобы, условием предоставления приоритета является указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения поставляемых товаров. 

Кассатор отмечает, что всего на участие в закупке было подано 3 заявки, в двух заявках к поставке был предложен товар российского происхождения; в заявке общества «Энергопромресурс» к поставке предложен товар, страной происхождения которого является Китай, однако Китай не является государством-участником Евразийского экономического союза. 

Управление настаивает, что заказчик при оценке заявок участников закупки в нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, части 2 Постановления № 925, положений документации не предоставил приоритет участникам, предложившим к поставке товары российского происхождения. 

Заинтересованное лицо полагает необоснованными пояснения филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» о том, что третье лицо вводит заказчика в заблуждение относительно страны происхождения предлагаемого к поставке товара, поскольку комиссия антимонопольного органа установила, что общество «ПолиИмпорт» в заявке на участие в закупке указало страну происхождения товара – Российская Федерация, в заявке представлено свидетельство производителя продукции, согласно которому производителем поставляемой продукции является общество с ограниченной ответственностью «НПО Полифлок», зарегистрированное на территории Российской Федерации, в связи с чем комиссия антимонопольного органа пришла к верному выводу о том, что страной происхождения товара общества «ПолиИмпорт» является Российская Федерация, обратного материалы дела не содержат. 

Пермское УФАС отмечает, что резолютивная часть постановления апелляционного суда содержит указание на обязанность Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, однако порядок рассмотрения жалобы, установленный положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не предусматривает возможность пересмотра решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы; в случае заключения договора по результатам торгов у комиссии антимонопольного органа отсутствует возможность для выдачи предписания, направленного на устранение выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений, так как после заключения договора спор приобретает гражданско-правовой характер и такой договор может быть оспорен исключительно в судебном порядке. 

Заинтересованное лицо полагает, что права общества «Т Плюс» не могут быть восстановлены после вынесения постановления апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» мотивированно возражает, просит оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2023 заказчиком (ПАО «Т плюс») на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32312853979 (далее – Извещение) о проведении открытого запроса предложений в электронной форме. 

Дата окончания срока подачи заявок – 25.10.2023. 

Дата рассмотрения заявок – 13.11.2023. 

Дата подведения итогов закупки – 22.11.2023. 

Общество «ПолиИмпорт» обратилось в Пермское УФАС с жалобой на действия ПАО «Т Плюс» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку смолы катионит КУ-2-8 Н (досыпка) для нужд филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» (извещение в ЕИС № 32312853979). 

По мнению заявителя жалобы его права и законные интересы нарушены действиями закупочной комиссии, неправомерно не применившей нормы о приоритете в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами». 

21.12.2023 антимонопольный орган вынес решение по делу № 059/10/18.1-1400/2023, которым признал жалобу обоснованной, установил в действиях общества «Т Плюс» нарушение пункта 2 Постановления № 925, пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ). 

Полагая, что решение антимонопольного органа от 21.12.2023 по делу № 059/10/18.1-1400/2023, не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Пермского УФАС является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований общества «Т Плюс» отказал.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о недопустимости предоставления приоритета товара из Китайской Народной Республики, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал решение антимонопольного органа незаконным.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом спора об оспаривании ненормативного правового акта в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего такой акт, соответствующих полномочий, соответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Законом № 223-ФЗ, целями регулирования которого являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 этого Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее - Постановление № 925), действовавшим на момент рассмотрения спора, установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Согласно пункту 2 Постановления № 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15%, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

В силу пункта 3 Постановления № 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения аукциона или иным способом, при котором определение победителя проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, на "шаг", установленный в документации о закупке, в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, или предложение о выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15% от предложенной им цены договора.

Пунктом 6 Постановления № 925 регламентированы случаи, при которых приоритет не предоставляется, в том числе, если в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами (подпункт "в").

В силу пункта 8 Постановления № 925 приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Согласно положениям Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее – ГАТТ 1994) товарам происхождения из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, за исключением случаев, которые, в том числе относятся к общим исключениям (статья 20 ГАТТ 1994), исключениям по соображениям безопасности (статья 21 ГАТТ 1994).

В состав Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года входит Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947 года.

Согласно пункту 1 статьи 1 Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой Договаривающейся Стороной любому товару, происходящему из или предназначенному для любой другой страны, должны немедленно и, безусловно, предоставляться аналогичному товару, происходящему из или предназначаемому для территорий всех других Договаривающихся Сторон.

В соответствии с пунктами 4, 8 «а» статьи III части II Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование.

Таким образом, иностранной продукции стран - участниц указанных соглашений необходимо предоставить приоритет наравне с российской продукцией.

В соответствии с Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1947 года Китайская Народная Республика является по соглашению договаривающейся стороной.

Таким образом, согласно указанным правовым нормам, преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляются также в части товаров, производимых на территории Китайской Народной Республики. Приоритет российской продукции не должен предоставляться по отношению продукции из Китайской Народной Республики. Товары российского происхождения и товары, страной происхождения которых является Китайская Народная Республика, являются равнозначными по отношению друг к другу.

Согласно части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании, направляет уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В силу части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 статьи 18.1 данного закона, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В соответствии с частью 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 статьи 18.1 данного закона, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного данным пунктом, является ничтожным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество «Т Плюс» проводило закупку посредством открытого запроса предложений в электронном форме на право заключения договора на поставку смолы катионит КУ-2-8 Н (досыпка) для нужд филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» (извещение № 32312853979). 

На участие в закупке были поданы заявки от общества «Энергопромресурс», общества «ПолиИмпорт» и общества с ограниченной ответственностью «ТД «Токем» (далее также – общество «ТД «Токем»), двое из которых предложили к поставке товар со страной происхождения «Российская Федерация», третий (общества «Энергопромресурс») - «Китай». 

Согласно Протоколу № 2850 подведения итогов процедуры победителем процедуры в рамках открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку продукции по лоту 9259882 «смолы катионит КУ-2-8 Н (досыпка)» для нужд филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс», определено общество «Энергопромресурс». 

Условиями закупочной документации (пункт 5.7.18 Инструкции по проведению закупочных процедур (приложение № 2 к Положению о закупках ПАО «Т Плюс»), раздел 4.14 Документации о закупке) предусмотрен приоритет товаров российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства по правилам Постановления № 925. При этом условием предоставления приоритета является указание (декларирование) участником закупки в заявке на участие в закупке (в соответствующей части заявки на участие в закупке, содержащей предложение о поставке товара) наименования страны происхождения поставляемых товаров. 

На процедуру переторжки было подано 2 предложения участниками - обществом с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «ПолиИмпорт», общество «ТД «Токем» участия в процедуре переторжки не приняло. 

Итоговым протоколом закупочной комиссии от 22.11.2023 № 2850 победителем признано общество «Энергопромресурс», с которым 05.12.2023 был заключен договор. 

При этом заказчик применил к заявкам участникам правой режим, содержащий 100% «российских товаров», то есть без снижения на 15% цены договора. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку обществом «Энергопромресурс» был предложен товар, страной происхождения которого является Китайская Народная Республика, являющаяся в соответствии с Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1947 года договаривающейся стороной, то оснований для предоставления приоритета заявке общества «ПолиИмпорт» (заявителя жалобы) согласно Постановлению № 925 у закупочной комиссии не имелось, на что обоснованно указывается обществом «Т Плюс». 

Таким образом, требования общества «Т Плюс» обоснованно удовлетворены апелляционным судом, решение Пермского УФАС от 21.12.2023 № 059/10/18.1-1400/2023 признано недействительным как несоответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы общества «Т Плюс». 

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки антимонопольного органа и суда первой инстанции на письмо ФАС России от 22.11.2019 № ИА/102692/19, поскольку данное письмо силы нормативного правового акта не имеет, носит ведомственный информационный характер и не может противоречить положениям федерального закона. В настоящее время данное письмо фактически утратило силу и не подлежит применению в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875, которым отменено разъясняемое им Постановление № 925.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанные Управлением доводы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие антимонопольного органа с позицией суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены законного судебного акта. 

Поскольку нормы материального права были применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам неверно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и принял по делу новое решение о признании незаконным решения Пермского УФАС от 21.12.2023 № 059/10/18.1-1400/2023.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А50-6500/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

Судьи                                                                            С.О. Иванова

                                                                                             Е.А. Кравцова