АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

20.05.2024

 

Дело № А64-3297/2020

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена     14.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме      20.05.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

 

лица, участвующие в деле:

 

ФИО1

Антоновой О.П.

 

не явились, извещены          надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А64- 3297/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о своем банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2022 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 отменены в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО4 (далее - ФИО4). Спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО4

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о применении в отношении должника правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательства перед кредитором ФИО4 В обоснование позиции ссылается на то, что  на момент подачи заявления о признании себя банкротом, у должника имелись иные кредиторы, общий размер задолженности которых составлял 502 367,86 рублей. Со стороны должника признаки недобросовестного поведения по отношению к ФИО4, отсутствуют. Действия должника совершены задолго до подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом). Отмечает, что начиная с 2015 года, должник в пользу кредитора выплатил денежные средства в размере 295 022,92 рубля.  Действия должника по непогашению долга перед банком обусловлены сложной экономической обстановкой 2008 года. При этом действий по выводу активов организаций должник не совершал, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, не установлены, поступившая прибыль была направлена на выплату задолженности по заработной плате работников ООО «21 век Технология». Считает, что обстоятельства продажи имущества должника близким родственникам отвечали стандартам обычного поведения гражданского оборота, в отсутствии умысла на причинение вреда третьим лицам.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу действующего регулирования несостоятельности (банкротства) граждан после завершения расчетов с кредиторами при завершении процедуры реализации имущества гражданина обязательному разрешению подлежит вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

В соответствии с основным правилом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

Из материалов данного дела усматривается, что задолженность ФИО2 перед ФИО4 образовалась при следующих обстоятельствах.

ФИО5 (супруг кредитора) в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по кредитному договору от 24.12.2007 № 744-4179608-810/07Ф предоставлено поручительство (договор поручительства от 24.12.2007 от 744-4179608-810/07фп). Вторым поручителем по данному договору выступала супруга ФИО2 - ФИО6 (договор поручительства от 24.12.2007 № 744-4179688-810/07).

В 2010 году ФИО2 начал допускать просрочку исполнения кредитных обязательств, в связи с чем ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предъявил требование о погашении задолженности основному заемщику и поручителям. В связи с прекращением исполнения ФИО2 в 2010 году своих обязательств перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Банк в феврале 2012 года обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к ФИО2, ФИО6 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исковых требований определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.02.2012 наложен арест на имущество ответчиков. Поскольку у ФИО2 и ФИО6 отсутствовало какое-либо имущество, арест наложен на имущество ФИО5, нажитое в период брака.

Во избежание утраты имеющегося имущества ФИО5, являясь поручителем, 02.03.2012, получив в этот же день расписку от должника, обязавшегося вернуть денежные средства, погасил за ФИО2 задолженность по кредитному договору от 24.12.2007 № 744-4179608-810/07Ф в размере 490329 рублей 69 копеек.

После смерти ФИО5 (19.03.2012) его супруга ФИО4 (наследник) обратилась в суд о взыскании с ФИО7 и ФИО6 в порядке регресса оплаченного ФИО5 кредита.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 12.02.2015 по делу № 2-186/2015 с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 490 329 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 243 рублей 40 копеек, а также судебные расходы в сумме 11 215 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 13.05.2015 по делу № 33-1209/2015 решение Советского районного суда от 12.02.2015 отменено в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 суммы долга, процентов и судебных расходов. В иске ФИО4 к ФИО6 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как указала ФИО4, в период наличия обязательств по кредитному договору от 24.12.2007, ФИО2 произведены действия по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью недопущения удовлетворения требований кредитора. 

Должник, прекратив исполнение обязательств перед банком по возврату кредита, совместно с супругой ФИО6 по договору дарения от 19.10.2010 передали в собственность ФИО8 (внука) находившуюся в их собственности в период с 01.04.1998 по 04.12.2010 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Также по договору купли-продажи от 09.07.2011 должником продан ФИО9 (племяннику) автомобиль ГАЗ 31105, 2007 года выпуска по неизвестной цене (договор и сведения о стоимости должником не представлены).

Кроме того, по договору купли-продажи от 01.05.2010 должником продан ФИО10 (сестра должника) гараж № 1, расположенный в ГСК «Пехотка», бокс № 6, ряд 1, место 1 за 120 000 рублей.

При этом ФИО4 обращалась в судебном порядке с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества - гаража № 1, расположенного в ГСК «Пехотка». Определением Тамбовского районного суда г. Тамбова от 02.04.2015 между ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО10 заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался передать ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей, которые будут засчитаны сторонами в счет погашения задолженности по решению Советского районного суда г. Тамбова от 12.02.2015 по делу № 2-186/2015. Факт получения от ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей не отрицается ФИО4

Согласно ответу УМВД России по Тамбовской области от 20.12.2022 № 18/13614 в период с 05.04.2007 по 09.11.2010 бывшей супругой должника произведены действия по отчуждению 5 единиц транспортных средств.

При этом ФИО6 также являлась поручителем по кредитному договору от 24.12.2007.

В результате совершения должником и его супругой перечисленных сделок суд общей юрисдикции, разрешая в 2012 году в рамках дела № 2-186/2015 по иску о взыскании с должника и его поручителей ФИО6 и ФИО5 задолженности по кредиту вопрос о наложении ареста на имущество ответчиков, установив отсутствие у ФИО2 и ФИО6 какого-либо имущества, наложил арест на имущество ФИО5 

По утверждению ФИО4 ее супруг осуществил погашение долга за должника ввиду обещаний со стороны последнего осуществить полный возврат оплаченной суммы с начислением процентов, в подтверждение чего предоставил расписку от 02.03.2012, убедив в тот же день погасить за него долг банку. Из-за перенесенного стресса от вынужденной оплаты долга за должника супруг через несколько дней скончался.

Обращаясь с заявлением о своем банкротстве, ФИО2 указал на отсутствие у него движимого и недвижимого имущества, счетов в банках, акций.

Суды, оценив доводы кредитора и должника, руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, определением  ВС РФ от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956, пунктом  5 статьи 10 ГК РФ, пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве исходили из того, что  в данном случае применительно к вопросу об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, факт совершения сделок по распоряжению всем имуществом, включая совместно нажитое, в том числе, безвозмездно (дарение квартиры) подлежит оценке не только с точки зрения возможности считать состоявшиеся сделки порочными, а для выяснения намерений должника при вступлении в правоотношения. Оценке подлежит поведение должника (совокупность действий), который на фоне прекращения исполнения им обязательств перед кредиторами предпочел распорядиться всем своим имуществом, за счет которого могло осуществляться исполнение, в том числе, в пользу родственников (учитывая маловероятную возможность проверки реальности таких правоотношений), не направив вырученные денежные средства на погашение требований кредиторов.

В данном случае, действия должника совершались не в свете предстоящего банкротства, однако неминуемо влекли невозможность кредитора (на тот момент банка) получить причитающееся ему исполнение от должника.

Суды установили, что согласно ответам из регистрирующих органов, какое-либо имущество у должника и его бывшей супруги отсутствует. За ФИО11 и ФИО8 из имущества зарегистрирована только квартира по адресу: 

<

...>.

Должник в период с 2002-2012 гг. являлся руководителем и учредителем нескольких организаций (ООО «XXI век Технология», ООО «Стройтехнология», ООО «Технология XXI века», ООО «ТСМ»,  ООО «Тамбовводмелиорация»), занимавшихся оптовой и розничной торговлей строительных материалов. Согласно финансовым показателям предприятий прибыльность деятельности в основном являлась убыточной. 

ООО «ХХI Век Технология» 04.10.2011 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, деятельность прекращена 29.11.2013 в связи с завершением процедуры конкурсного производства (дело № А64-1408/2011); ООО «Стройтехнология» - дата регистрации 04.12.2007, исключено из ЕГРЮЛ 01.08.2018 как недействующее юридическое лицо; ООО «Технология XXI века» - дата регистрации 17.06.2005, исключено из ЕГРЮЛ 21.09.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001; ООО «ТСМ» - дата регистрации 13.07.2004, исключено из ЕГРЮЛ 12.12.2014 на основании пункта 2 статьи ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001; ООО «Тамбовводмелиорация» - дата регистрации 05.09.2003, исключено из ЕГРЮЛ 23.06.2009 на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001.

Руководителем ООО «Технология XXI века» в период с 24.06.2008 по 27.07.2010 являлась ФИО11 (дочь должника), доход которой в 2010 году от деятельности предприятия составил  19 840,05 рублей. 

Доходы ФИО2 в 2010 году составили 141 000 рублей (из них 18 018 рублей сумма удержанного налога), в 2011 году  - 116 459,97 рублей (из них 14 724 рублей сумма удержанного налога), сведения за период с 2011-2021 годы отсутствуют.

Чистая прибыль ООО «Стройтехнология» в 2010 году составила 360000 рублей, которая по утверждению должника направлена  на предоставление займов ООО «XXI век Технология» на общую сумму 301 910,33 рублей (договоры займа от 27.01.2010 № 1 на сумму 130 151,18 рублей, от 01.02.2010 № 2 на сумму 30 134,99 рублей, от 01.03.2010 № 3 на сумму 141 624,16 рублей). 

Денежные средства от продажи гаража, автомобиля в размере 145 000 рублей, а также все иные доходы за 2010-2011 годы, согласно пояснениям должника, он также в качестве займов внес в кассу ООО «ХХI Век Технология» для выплаты заработной платы работникам (договоры займа на пополнение оборотных средств от 05.05.2010 № 4 на сумму 120 392,86 рублей, от 11.07.2010 № 6 на сумму 25 000 рублей).

Оценивая критически приведенные доводы, суд исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих расходование получаемой прибыли исключительно на финансирование аффиллированной организации с целью погашения заработной платы работников. Доказательства оплаты должником задолженности по заработной плате работникам не имеется. При этом, согласно представленным должником договорам займа,  заключенных между ФИО2 и ООО «ХХI Век Технология» в лице генерального директора ФИО2, сумма займа вносится наличными денежными средствами на лицевой счет представителя заемщика, сведения о реальности предоставления займов в материалы дела не представлены, безналичные переводы, характерные при добросовестном осуществлении хозяйственной деятельности организации, не осуществлялись.

Руководителем и учредителем ООО «Стройтехнология» в период с 04.12.2007 по 24.07.2012 являлась ФИО6 (супруга должника). Согласно сведениям УМВД России по Тамбовской области от 20.12.2022 ФИО6 в период 2007-2010 гг. совершены сделки по отчуждению пяти транспортных средств, в том числе в 2010 году - трех грузовых автомобилей за 15 тыс. рублей (договора купли-продажи от 29.10.2010 и от 09.11.2010). 

По данному факту, должник ссылался на то, что транспортные средства использовались в работе организаций для доставки и развозки клиентам строительных материалов, денежные средства от их продажи потрачены на решение проблем в организациях, семейные нужды (квартплата, лекарства, продукты и т.п.). Относительно цены проданных транспортных средств должник указал на их плохое техническое состояние.

Вместе с тем, сведения о неудовлетворительном состоянии грузовых автомобилей, отсутствуют. Столь низкая цена грузового транспорта в отсутствие каких-либо доказательств ее достоверности в совокупности с иным поведением должника и членов семьи позволили суду критически отнестись к доводам должника о том, что одновременное избавление как от личного имущества в пользу членов семьи, так и имущества организаций обусловлено исключительно объективными причинами и осуществлялось по рыночной стоимости.  

Суд округа не усматривает оснований для иных выводов с учетом следующего.

Из приведенных обстоятельств дела следует, что прекратив исполнение обязательств в 2010 году перед банком, должник и его супруга, которые должны были знать об угрозе взыскания долга с поручителя - ФИО5, в этом же году совершили ряд сделок по реализации всего имеющегося имущества в пользу своих родственников, тем самым обеспечив сохранение имущества в семейном активе. Получение дохода от этих сделок должником также вызывает сомнения, учитывая родственные отношения сторон сделок и наличные расчеты по ним.  

По факту дарения квартиры по договору от 19.10.2010 в пользу ФИО8 (внука), ФИО2 указывал, что совместно с супругой хотели приобрести дом в сельской местности. Средства на покупку дома рассчитывали получить от деятельности организаций, поскольку фирмы приносили доход. Относительно наличия у дочери и внука должника квартиры по адресу: 

<

...> ФИО2 пояснил, что указанная квартира приобретена на денежные средства от продажи квартиры № 51 по этому же адресу, которая ранее была подарена внуку.

Как указывал должник, в настоящее время он находится в разводе (свидетельство о расторжении брака от 13.08.2018), зарегистрирован временно по адресу: 

<

...>, указанная квартира принадлежит его сестре, является получателем пенсии, иного дохода не имеет.

Таким образом, судами верно установлено, что прекратив исполнение обязательств перед банком по возврату кредита, должник безвозмездно совместно с супругой ФИО6 передал в собственность внука ФИО8 находившуюся в их собственности в период с 01.04.1998 по 04.12.2010 квартиру, в которой был зарегистрирован с 1989 по 2012 гг., а впоследствии временно зарегистрировался на жилплощади сестры, при этом ФИО2 лишь временно был зарегистрирован по адресу 

<

...>, но не проживал, что подтверждается определением Советского районного суда г. Тамбова 25.02.2016 по делу № 2-662/2016. Кроме того, согласно объяснениям ФИО10, данным 13.01.2020 судебному приставу-исполнителю Советского РОСП, ФИО2 зарегистрирован в ее квартире, но в ней не проживает. Место его проживания она не знает, номер его телефона ей неизвестен. Также в период регистрации должника в квартире его сестры ФИО10 должник фактически находился в браке с ФИО6, которая в тот период проживала по адресу: 

<

...>. При этом 01.07.2013 между ФИО11 (дочь) и ФИО6 заключен договор пользования вещами по утверждению должника в целях исключения неправомерного обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО11

Относительно факта продажи гаража по договору от 01.05.2010 судами установлено, что гараж, который ФИО10 намеревалась использовать для хранения автомобиля племянника, приобретен 01.05.2010, то есть за год до заключения договора купли-продажи автомобиля - 09.07.2011. При этом в члены гаражного кооператива ФИО10 (сестра) вступила только в 2014 году, что подтверждается пояснениям ФИО10, адресованным Тамбовскому районному суду. До настоящего времени в собственности сестры должника находится гараж, за который исправно вносятся взносы, о чем свидетельствуют представленные первичные документы ГСК «Пехотка».

 В результате совершения должником и его супругой перечисленных сделок, суд общей юрисдикции, разрешая в 2012 году в рамках дела № 2-186/2015 по иску о взыскании с должника и его поручителей ФИО6 и ФИО5 задолженности по кредитному договору вопрос о наложении ареста на имущество ответчиков, установил отсутствие у ФИО2 и ФИО6 какого-либо имущества, наложив арест на имущество ФИО5

Фактически все поведение должника в период 2010-2012 года сведено к выводу активов. Доводы должника об истечении сроков на обжалование сделок не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае применительно к вопросу об освобождении должника от обязательств по итогам процедуры банкротства существенное значение имеет поведение должника с момента начала отношений с кредитором, который включен в реестр.  Дальнейшее поведение должника также свидетельствует об устойчивом уклонении от погашения всей суммы задолженности.

В период, предшествовавший введению в Российской Федерации института банкротства граждан, ФИО4 принимала меры по защите своих прав, обращаясь в суд с заявлениями об оспаривании договора купли-продажи гаража от 01.05.2010 между должником и ФИО10 (дело Тамбовского районного суда г. Тамбова № 2-632/2015), заявлением об обращении взыскания на имущество ФИО2 и ФИО6 (дело Советского районного суда г. Тамбова № 2-662/2016).

Всего за весь период взаимоотношений с 2010 года в пользу ФИО4 выплачена сумма долга в размере 295 022,92 рублей: 203 772,92 рублей через службу судебных приставов, 50 000 рублей по мировому соглашению за гараж, 26 250 рублей по мировому соглашению за мебель, 15 000 рублей по настоящему делу.

Таким образом, платежи произведены, хоть и путем урегулирования спора без вынесения судебного акта, однако фактически в принудительном порядке только после обращения кредитора в суд за понуждением должника к исполнению установленных вступившим в законную силу судебным актом обязательств в свою пользу.  Обстоятельство того, что должник находил возможность оплатить задолженность, опасаясь обращения взыскания на имущество в судебном порядке, позволяют допускать, что у него имелась финансовая возможность для погашения задолженности. Как указывал должник в рамках дела № 2-662/2016 в Советском районном суде г. Тамбова, а также при рассмотрении настоящего спора, после 03.10.2011 (дата увольнения) должник официально не трудоустроен, работал неофициально. При этом сведения о размере дохода, не раскрыты. 

Относительно происхождения денежных средств, выплаченных ФИО4, должник указывал, что деньги ему предоставила сестра, однако отсутствует безналичное предоставление денег, кроме этого не раскрыты причины не принятия подобных мер исполнения хотя бы части обязательств до обращения кредитора в суд за принудительным исполнением.

Как указывала кредитор, ее супруг согласился предоставить поручительство исключительно в связи с доверием к должнику, пообещавшему до конца года вернуть в полном объеме долг и дружескими отношениями, а не в связи с наличием каких-либо экономических связей с должником, намерением получения финансовой выгоды (аффилированности, совместный бизнес и прочее). Иного из материалов дела не следует.

Впоследствии, выдав супругу ФИО4 расписку от 02.03.2012, согласно которой ФИО2 обязуется вернуть денежные средства в сумме 490 329,69 рублей, оплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору в банк ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», до 31.12.2012 под 10% годовых, последний после смерти ФИО5 действий по погашению задолженности не предпринимал.

Если принимать во внимание доводы должника о том, что он по объективным обстоятельствам не имел возможности рассчитаться перед Банком и поручителем ввиду реализации всего имущества для целей выплаты зарплаты работникам своей организации, в таком случае возникает вопрос, за счет каких активов должник предполагал вернуть денежные средства ФИО5 при выдаче ему расписки. Указанные обстоятельства должником не раскрыты.

Расписка выдана в день уплаты ФИО5 задолженности в пользу Банка, что с большой долей вероятности позволяет полагать, что должник убедил ФИО5 осуществить за него погашение долга, пообещав вернуть в течении 10 месяцев долг под проценты, тем самым введя в заблуждение ФИО5  

ФИО2 не мог не понимать, что своим отказом от исполнения обязательств по кредитному договору, он фактически возложил бремя исполнения своих обязательств перед банком на поручителя ФИО5

При этом, ФИО5, а затем его супруга, принимали меры по взысканию долга с должника, каждый раз соглашаясь в суде на мирное разрешение спора для частичного получения задолженности, доверяя обещаниям должника возместить оставшийся долг позднее. 

Суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны кредитора, в том числе и по начислению процентов. Своевременное исполнение, или в более ранние сроки погашение задолженности  не повлекло бы начисление процентов. Кредитор длительное время не получал возврата долга и обратился за начислением процентов только после очевидности обмана со стороны должника заявленных обещаний, оформленных письменной распиской.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, в том числе согласие ФИО4 на заключение мировых соглашений, ФИО2, действуя добросовестно, имел возможность обсудить с кредитором вопрос о прощении долга в части процентов, погасив основную задолженность.  Однако до настоящего времени ФИО2 так и не погашена сумма основного долга, уплаченная ФИО5 по кредитному договору от 24.12.2007 № 744-4179608-810/07Ф в размере 490 329 рублей 69 копеек. Должник не предложил суду по настоящему делу план реструктуризации долгов, что дополнительно свидетельствует о наличии у него исключительно цели освобождения от задолженности.

Должник не доказал, что в течение 8 лет с момента погашения ФИО5 за должника задолженности перед Банком (02.03.2012) до обращения в суд за признанием себя банкротом (2020) не имел возможности оплатить кредитору хотя бы сумму основного долга до обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом (примерно по 61 тыс. руб. в год, то есть по 5 тыс. руб. в мес.). 

Таким образом, оценивая обстоятельства передачи всего имеющегося имущества родственникам, удовлетворения требований ФИО4 частично (менее основной суммы долга) только после обращения кредитора в суд за защитой нарушенных прав (возможно, с целью избежания последствий принятия судебных актов о признании совершенных им сделок недействительными), либо за счет удержания службой судебных приставов средств из доходов, суд пришел к выводу о недобросовестности должника. Посредством процедуры банкротства должник намеревался, в первую очередь, избавиться от долговой нагрузки перед ФИО4, являющейся единственным кредитором.

Совокупность действий должника, который на фоне прекращения исполнения им обязательств перед кредиторами, в частности, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», предпочел распорядиться всем своим имуществом, за счет которого могло осуществляться исполнение, в том числе в пользу родственников (учитывая маловероятную возможность проверки реальности таких правоотношений), не направил вырученные денежные средства на погашение задолженности.

Как справедливо отметили суды,  в настоящем споре необходимо учитывать, что кредитором должника является также физическое лицо - ФИО4, супруга поручителя ФИО5, добросовестно исполнившего обязательства за должника перед банком, что в таком случае означает равную конкуренцию интересов кредитора и должника (в отличие от ситуации, когда кредитором является профессиональный участник рынка финансовых услуг (кредитная организация, при которой институт потребительского банкротства в большей степени предназначен для защиты интересов должника, оказавшегося в трудном финансовом положении).

Сложившиеся обстоятельства позволяют полагать, что должник вводил в заблуждение кредитора относительной своих намерений погасить оставшийся долг для предотвращения удовлетворения судом требований истца о признании сделок недействительными и обращению взыскания на свое имущество.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что действия ФИО2, направленные на умышленное избавление от всего принадлежащего ему имущества, свидетельствуют о недобросовестном поведении, впоследствии приведшие к  тому, что бремя по выплате кредита, выданного ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», перешло к ФИО5 После выплаты долга супругом ФИО4 должник также не предпринимал мер, направленных на погашение задолженности перед ФИО5 (впоследствии - ФИО4), уклонялся от погашения задолженности.

В связи с изложенными обстоятельствами, суды пришли к выводу о  неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств перед кредитором ФИО4

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А64-3297/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                       О.П. Антонова

 

                                                                                                                   ФИО1