Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-42444/2017

город Москва

27 ноября 2017 года

Дело №А40-90255/17

Резолютивная часть постановления объявлена   18.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    27.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу  ООО «ЗЛПК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 07.07.2017 г. по делу № А40-90255/17,

принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-866)

по иску ООО «Фортэк» 

к ООО «ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца:            ФИО2 по доверенности от 31.01.2017; 

от ответчика:     не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 132 876, 60 руб. - пени, 786 842, 63 руб. - проценты за пользованием коммерческим кредитом с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда иск удовлетворен. 

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела ООО «Фортэк» (поставщик) и ООО «ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 124 от 04.04.2016 (далее – договор).

Согласно условиям договора поставщик осуществляет поставку товара в согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст.330 ГК РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

По условиям Договора (п.6.2.) за просрочку оплаты Товара предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен, составлен верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона. 

При указанных обстоятельствах требования заявителя о взыскании неустойки в размере 132 876, 60 рублей подлежат удовлетворению. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Ответчику был в соответствии со ст.823 ГК РФ предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара. 

В соответствии с разъяснениями постановлением Пленума ВАС от 08.10.1998  №14 согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума).

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 786 842, 63 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований  для принятия нового решения подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан верным.

Стороны согласовали процент коммерческого кредита в договоре в соответствие с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в связи с чем оснований для уменьшения размера коммерческого кредита не имеется. 

Применение ответчиком в своем расчете ставки 11,19% годовых необоснованно, противоречит условиям договора

Ответчиком не доказано злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. по делу № А40-90255/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                   И.С. Лящевский 

судья                                                                     Т.Я. Сумарокова           

 

судья                                                                     Н.И. Панкратова