/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5913/17 

Екатеринбург

11 октября 2017 г.

 

Дело № А50-532/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Плетневой В. В., Кангина А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н. О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 по делу №А50-532/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Швецовой Любови Владимировны о включении требования в размере 1 410 000 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Пермский завод строительных материалов и конструкций» (ИНН5903003315, ОГРН 1025900762898, далее – общество «ПЗСМ и К», должник), рассмотренному в рамках дела о признании общества «ПЗСМ и К» несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа никто из лиц, участвующих в деле, явку своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие Швецова Л.В. и представитель уполномоченного органа - Мельник А.С. (доверенность от 20.03.2017 № 24).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества «ПЗСМ и К» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.11.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Аглетдинов Р.С.

Швецова Л.В. 30.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в размере 1 410 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 (судья Алексеев А.Е.) заявление удовлетворено частично; требование Швецовой Л.В. в размере 1 065 211 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в части требования в сумме 344 789 руб. производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.07.2017 (судьи Мармазова С.И.,  Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение от 28.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определениеот 28.04.2017 и постановление от 10.07.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что при подписании должником и Швецовой Л.В. договора на оказание юридических услуг от 26.08.2015 № 10/15, акта и отчетов о выполненных услугах названными лицами допущено злоупотребление правом, выразившееся в необоснованном завышении стоимости спорных услуг, которая явно несоразмерна объему услуг, фактически оказанных должнику Швецовой Л.В., и привело к причинению ущерба должнику и его кредиторам. Заявитель считает, что заключение Союза «Пермская торгово-промышленная палата» (далее – Союз «Пермская ТПП») без даты № 201, на основании которого суды определили стоимость спорных услуг, не является надлежащим доказательством, поскольку информация, использованная в нем в качестве обоснования рыночной стоимости спорных услуг, была получена устно по телефону от лица, заинтересованного по отношению к Союзу «Пермская ТПП», а документальное подтверждение сведений, на основании которых определена стоимость спорных услуг, в названном заключении отсутствует. Заявитель полагает, что суды не учли, что положительный результат от оказанных Швецовой Л.В. услуг не достигнут, при этом Швецова Л.В. являлась членом совета директоров общества «ПЗСМ и К», то есть аффилированным по отношению к должнику лицом, а, кроме того, согласно имеющимся в деле документам о стоимости юридических услуг, и, исходя из объема фактически осуществленных Швецовой Л.В. действий, стоимость спорных услуг составляет 75000 руб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик)и Швецовой Л.В. (исполнитель) заключён договор от 26.08.2015 № 10/15 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязался оказать должнику юридические услуги по представлению интересов должника в арбитражном суде по обжалованию действии и решения налогового органа от 05.03.2015 №12 о привлечении должника к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, включая: подготовку и подачу в арбитражный суд заявления в порядке гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебных заседаниях по рассмотрению этого заявления, совершение всех процессуальных действий, необходимых для защиты интересов заказчика при рассмотрении судебного дела по обжалованию решения, а должник, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные Швецовой Л.В. услуги.

В силу п. 2.1, 2.3 договора от 26.08.2015 № 10/15, стоимость услуг, предусмотренных данным договором, составляет 1 500 000 руб., при этом 1 000 000 руб. уплачивается авансом в течение трех месяцев с даты заключении данного договора. 

На основании договора от 26.08.2015 № 10/15 Швецова Л.В. оказывала должнику юридические услуги по представлению его интересов в рамках дела № А50-21635/2015 по оспариванию должником действий налогового органа и решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 по делу      № А50-21635/2015 требования должника удовлетворены частично, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение от 10.06.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2016 решение от 10.06.2016 и постановление от 12.09.2016 по делу № А50- 21635/2015 отменены в части удовлетворения требований и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017 по делу      № А50-21635/2015 в удовлетворении требований должника отказано в полном объеме, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение от 24.01.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2017 решение от 24.01.2017 и постановление от 23.05.2017 по делу № А50- 21635/2015 оставлены в силе. 

В качестве подтверждения факта оказания спорных услуг Швецова Л.В. представила подписанные обеими сторонами акт об оказании услуг от 14.09.2016, а также промежуточные итоговые отчёты об оказании услуг от 31.12.2015 и от 14.09.2016.

В счет оплаты спорных услуг должник платёжным поручением от 31.05.2016 № 001273 перечислил Швецовой Л.В. денежные средства в сумме 90000 руб.

Между Швецовой Л.В. и должником подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 28.11.2016, с указанием в нем на наличие у должника перед Швецовой Л.В. задолженности в размере 1 410 000 руб.

Определением от 29.11.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Аглетдинов Р.С.

Ссылаясь на то, что юридические услуги на сумму 1 410 000 руб. должником не оплачены, Швецова Л.В. обратилась в арбитражный судс заявлением о включении требования в размере 1 410 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные Швецовой Л.В. требования, суды исходили из того, что факт оказания спорных услуг доказан материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а стоимость данных услуг подтверждена заключением Союза «Пермская ТПП» №201.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенныев кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,в обоснование своих требований и возражений; определяет,какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законыи иные нормативные правовые акты, которым руководствовался судпри принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросыо несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве (п. 1. ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду,что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу п. 3 – 5 ст. 71 и п. 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований ст. 71, 100 Закона о банкротстве, судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяетсяих характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п.1ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требованийи возражений, и, согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя заявление Швецовой Л.В. о включении требованияв размере 1 410 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что договор от 26.08.2015, акт об оказании услугот 14.09.2016 и промежуточные итоговые отчеты об оказании услугот 31.12.2015 и 14.09.2016, а также заключение Союза «Пермская ТПП» № 201 подтверждают факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость, а доказательства иного не представлены.

Между тем, делая вывод о доказанности факта оказания услуг, их объема и стоимости, суды фактически данные обстоятельства не исследовали и не оценили, в связи с чем указанные выводы судов, в нарушение требований ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, ничем не обоснованы и не мотивированы.

Так, придя к выводу о доказанности факта оказания спорных услуг в заявленном объеме, суды фактически не исследовали и не оценили, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны Швецовой Л.В. должнику, при этом суды, сославшись на акт об оказании услуг от 14.09.2016, не учли, что данный акт является обезличенным и не содержит никакой конкретной информации о спорных услугах, их характере и объемах, а, приняв во внимание промежуточные отчеты об оказании услуг от 31.12.2015 и от 14.09.2016, суды не учли, что сведения об объемах и стоимости спорных услуг в данных отчетах отсутствует, а имеющаяся в них информация о наименованиях и видах оказанных услуг ничем не подтверждена, и в деле отсутствуют какие-либо первичные документы, свидетельствующие о том, что Швецова Л.В. оказывала должнику именно те услуги и именно в тех объемах, которые указаны в названных акте и отчетах. 

Суды не исследовали и не оценили, какие именно действия и в каком объеме были совершены Швецовой Л.В. в ходе рассмотрения дела № А50-21635/2015, а выводы судов о категории, сложности и объеме выполненной Швецовой Л.В. работы, о квалификации и уровне профессионализма Швецовой Л.В., и о том, что оказанные ей в рамках рассмотрения одного административного налогового спора юридические услуги являются дорогостоящими и подлежат оплате в размере 1 500 000 руб. ничем не мотивированы и сделаны без исследования названных обстоятельств.   

Вывод судов о том, что по состоянию на 21.01.2016 Швецова Л.В. оказала должнику услуги на сумму 1 065 211 руб., а услуги в оставшемся объеме были оказаны в последующий период также, ничем не обоснован и подтвержден, соответствующий расчет в материалах дела отсутствует. 

Делая вывод о том, что объем и стоимость спорных услуг подтверждаются заключением Союза «Пермская ТПП» № 201, суды данное заключение в установленном порядке также не исследовали и не оценили.

Между тем, как следует из заключения Союза «Пермская ТПП» № 201, имеющийся в нем вывод о стоимости спорных услуг фактически сделан специалистом по результатам телефонных переговоров с адвокатами, в то время как данное обстоятельство ничем не подтверждено, содержащиеся в названном заключении № 201 выводы о количестве дней занятости юриста, необходимых для оказания спорных услуг, также ничем не подтверждены и не обоснованы, при том, что в материалах дела отсутствуют и все необходимые первичные документы, подтверждающие в полном объеме и надлежащим образом информацию, содержащуюся в вышеуказанных акте от 14.09.2016 и отчетах от 31.12.2015 и от 14.09.2016, и никаких иных доказательств, на основании которых в заключении Союза «Пермская ТПП» № 210 сделаны выводы о стоимости и объемах спорных услуг, данное заключение не содержит. 

Кроме того, в заключении Союза «Пермская ТПП» № 201 указаны сведения о квалификации и образовании Швецовой Л.В., в то время как никаких документов, подтверждающих данные выводы, к указанному заключению не приложено, помимо изложенного, при определении стоимости спорных услуг в заключении № 201 учтены услуги, оказанные Аликиной Мариной Михайловной, однако никаких документов, свидетельствующих о том, что это за лицо, и о том, что должник поручал данному лицу оказывать спорные услуги, не имеется. 

Следует также отметить, что, согласно заключению Союза «Пермская ТПП» № 201, при определении стоимости услуг специалист исходил из того, что в результате юридических услуг, оказанных должнику Швецовой Л.В., для должника был достигнут положительный результат, между тем данный вывод не соответствует действительности, поскольку по итогам рассмотрения судами дела № А50-21635/2015 обществу «ПЗСМ и К» в полном объеме отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении должнику налогов в общем размере 45 760 503 руб., пени в размере 12 816 074 руб. 27 коп. и штрафа в сумме 3 306 476 руб.

При этом суды отклонили доводы уполномоченного органа о неразумности и чрезмерности стоимости спорных услуг, и не приняли представленные в материалы дела документы о стоимости юридических услуг, оказываемых иными организациями, но при этом суды не учли, что иных надлежащих и допустимых документальных и нормативных обоснований, подтверждающих стоимость и объем спорных услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем из обжалуемых судебных актов не представляется возможным установить, каким именно способом и, исходя из каких конкретных критериев, суды установили обоснованность заявленных требований в части объема и стоимости спорных услуг. 

Таким образом, выводы судов об объемах и стоимости спорных услуг сделаны на основании заключения Союза «Пермская ТПП» № 201, в котором содержатся ничем не подтвержденные выводы и к которому не имеется никаких документальных и нормативных приложений, а также в отсутствие всей необходимой первичной документации, подтверждающей факт оказания спорных услуг, их объемы и стоимость. 

Помимо изложенного, суды никак не исследовали и не оценили то обстоятельство, что, согласно документации, содержащейся в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, Швецова Л.В. являлась членом совета директоров общества «ПЗСМ и К», при том, что, как следует из судебных актов по делу № А50-21635/2015, должник был привлечен налоговым органом к административной ответственности за получением должником необоснованной налоговой выгоды в результате совершения должником фиктивных хозяйственных операций с использованием цепочки анонимных структур и замкнутого движения денежных средств по счетам соответствующих юридических лиц. 

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявления Швецовой Л.В. требования о включении требования в размере 1 065 211 руб. основного долгав третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды, в нарушение ст. 63, 71, 100 Закона о банкротстве, ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в противоречие правовой позиции, изложенной в п. 26 постановлении Пленума № 35, не проверили обоснованность и размер заявленного требования, не исследовали и не оценили в установленном порядке все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимсяв деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привелоили могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, в нарушение ст. 63, 71, 100 Закона о банкротстве, ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в противоречие правовой позиции, изложенной в п. 26 постановлении Пленума № 35, суды не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного заявления по существу, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции от 28.04.2017 и постановление апелляционного суда от 10.07.2017 подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить факт оказания спорных юридических услуг, их действительные объемы, стоимость и обоснованность, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, включая соответствующую первичную документацию, дать оценку доводам, приведенным уполномоченным органом, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 по делу№ А50-532/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             В.В. Плетнева 

 

                                                                                                       А.В. Кангин