ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-250/2021

г. Киров

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                            11 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2022 по делу № А17-250/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области (далее – Суд) от 11.08.2021 по настоящему делу Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» (далее – ООО «УК Прогресс», Ответчик, Заявитель) передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее – ООО «УК Корона», Истец) документацию, относящуюся к многоквартирному дому № 26 по улице Поэта Лебедева города Иваново.

В связи с этим Истец обратился в Суд с заявлением о взыскании с Ответчика  38 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных ООО «УК Корона» при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Определением Суда от 05.03.2022 (далее – Определение) упомянутое заявление ООО «ООО «УК Корона»» удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 33 000 руб. Расходов (далее – Подлежащие взысканию Расходы).

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца 16 500 руб. Расходов.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что сумма Расходов чрезмерна, поскольку превышает сложившуюся в городе Иваново стоимость юридических услуг при том, что являющийся предметом настоящего дела спор не является сложным и Представитель не осуществлял сбор, а также представление дополнительных доказательств, так как позиция ООО «УК Корона» сводилась только к поддержанию заявленных исковых требований.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что при рассмотрении данного дела Истец понес Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 и пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения, а полученные им в сети Интернет сведения о стоимости юридических услуг в городе Иваново свидетельствуют о минимальном уровне оплаты юридической помощи, вследствие чего названные сведения не подтверждают чрезмерность Расходов.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка искового заявления и заявления о взыскании Расходов, а также участие в судебных заседаниях Суда 29.03.2021, 08.06.2021, 20.07.2021, 29.07.2021 и 28.02.2022) сумма Подлежащих взысканию Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2022 по делу № А17-250/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин