Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1650/2019

30 мая 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационно-сервисный центр» (614090, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Инвест» (614025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии:

от истца: ФИО1, дов-ть от 16.01.2019 №И-14, паспорт;

от ответчика: ФИО2, дов-ть от 20.03.2019, паспорт;

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-сервисный центр» обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 23.01.2019 в сумме 481 509 руб.  с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 815 руб.

Истец на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части суммы неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.; в части требования о взыскании процентов просил применить суд ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. (ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ)

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

29.12.2015 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи будущего объекта недвижимости (далее - «основной договор»), расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д.37: сооружение - блочная компактная трансформаторная подстанция - 6/0,4кВ до 2х1000кВА типа 2БКГП производства ООО «Трансформер-Урал» с кабельными линиями 6кВ протяженностью ориентировочно 1538 м. (далее также - объект недвижимости). Строительство объекта недвижимости осуществляется на основании разрешения на строительство № 59-RU90303000-206-2012/1 от 18.12.2015, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми. Генеральным подрядчиком строительства выступает Общество с ограниченной ответственностью «УралСервис-Строй» (ОГРН 1 135905003970, ИНН 

<

***>). (п.1.1. договора от 29.12.2015)

Стоимость объекта недвижимости составляет 2 500 000 руб. и оплачивается покупателем в порядке предварительной оплаты 100%. (раздел 2 договора от 29.12.2015)

Истец произвел оплату стоимости объекта недвижимости в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2016 №000042. (л.д.23)

Срок заключения договора купли-продажи (основного договора) стороны определил не позднее 01 августа 2016 года. (п.4.1. договора от 29.12.2015)

14.08.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи №4-6-17, в пункте 3 которого стороны определили стоимость объекта недвижимости в сумме 1 500 000 руб. (л.д.24)

Объект недвижимости передан истцу 14.08.2017, что подтверждается актом приема-передачи, товарной накладной от 14.08.2017 №22, подписанных и скрепленных печатями организаций. (л.д.25, 26)

25.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2018 №И-23 о возврате денежных средств в сумме 1 000 000 руб. (л.д.15-16) Ответчик получил претензию 26.10.2018, однако, денежные средства не возвратил, ответ не дал.

Поскольку, ответчиком денежные средств в досудебном порядке не возвращены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего:

п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п.1 ст.310 ГК РФ)

Наличие заявленной суммы задолженности перед истцом ответчик не отрицал, однако, доказательства возврата истцу денежных средств в материалы дела не представил. (ст.ст.65, 70 АПК РФ) При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 23.01.2019 в сумме 481 509 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В силу п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов по ст.333 ГК РФ.

Из содержания искового заявления и расчета иска следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с применением ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, предметом настоящего спора является взыскание процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, а не неустойки в силу ст.330 ГК РФ.

В абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для снижения суммы процентов, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ подлежит отклонению.

Учитывая размер задолженности, период возврата денежных средств, заявленный размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

Поскольку, на дату рассмотрения дела у суда отсутствуют документы, подтверждающие возврат денежных средств, требование истца о взыскании процентов по день фактического погашения долга признано судом обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивает в пользу истца. (ч.1 ст.110 АПК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-сервисный центр» неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 23.01.2019 в сумме 481 509 руб. проценты по день фактической уплаты долга в сумме 1 000 000 руб. начиная с 24.01.2019 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 815 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                            Трубин Р.В.