﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13513/2015

г. Красноярск

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - ООО «Фристайл» - Клепова А. С., Буран Е. В., представителей по доверенности от 04.02.2019,

от ответчика - ООО «Миг» - Заблоцкого С. С., представителя по доверенности от 12.01.2019, удостоверение адвоката от 28.06.2004 № 918; Козловской М.А., представителя по доверенности от 01.10.2019, диплом ДВС 1478304 рег.№ 204 от 06.07.2001;               Бордукова А.М., представителя по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика - ИП Гордеевой Натальи Юрьевны - Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от 12.01.2019; Бордукова А.М., представителя по доверенности от 10.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фристайл»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июля 2019 года по делу № А33-13513/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фристайл» ИНН 7702739691,                  ОГРН 1107746704900 (далее – истец, ООО «Фристайл») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Миг» ИНН 2460075665, ОГРН 1062460041038 (далее – ООО «Миг») о взыскании 10 059 800 рублей долга, 205 183 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 17.09.2015 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Фристайл» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Наталье Юрьевне ИНН 246500290211,                                 ОГРН 305246001300752 (далее – Гордеева Н. Ю.) о взыскании 13 238 300 рублей долга,           12 135 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.12.2015 дела № А33-13513/2015 и № А33-13518/2015 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2019 года иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Гордеевой Натальи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фристайл» взыскано                                            241 255 рублей 73 копеек основного долга, 285 рублей 81 копейки процентов,                      2 311 рублей 40 копеек расходов на судебную экспертизу, всего 243 852 рублей 94 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Фристайл» в пользу индивидуального предпринимателя Гордеевой Натальи Юрьевны взыскано                          38 879 рублей 28 копеек расходов на судебную экспертизу.

В результате зачета требований с индивидуального предпринимателя Гордеевой Натальи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фристайл» окончательно взыскано 202 376 рублей 45 копеек основного долга, 285 рублей 81 копейки процентов, 2311 рублей 40 копеек расходов на судебную экспертизу, всего                               204 973 рублей 66 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Миг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фристайл» взыскано 8 655 рублей 83 копеек основного долга,  2 982 рублей 95 копеек процентов за период с 23.06.2015 по 12.07.2019, 114 рублей 30 копеек расходов на судебную экспертизу, всего 11 753 рублей 08 копеек, проценты за пользование денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга – 8655 рублей 83 копеек, по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды с 13.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, приводя следующие доводы:

- для полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности ответчиков надлежало учитывать не только наличие их долговых обязательств и выручки, но и расходы. Возможность возврата займа возникает не из выручки, а из наличия прибыли;

- выводы суда о поступлении денежных средств в кассу истца и их зачислении на его расчетный счет не основаны на доказательствах, доказательства не были собраны в полном объеме, а свидетельские показания не являются допустимым доказательством;

- суд сделал верный вывод о недоказанности того, что расходные кассовые ордера, которыми оформлена передача денежных средств в кассу истца от заемщиков, подписаны Глазовым М.С., однако в дальнейшем делает неверный вывод, основанный на данном обстоятельстве;

- рассуждения и выводы эксперта, проводившего бухгалтерскую экспертизу в рамках уголовного дела, в соответствующих разделах об обстоятельствах деятельности истца, ответчиков и ООО «ЦБО «Константа», находятся вне связи с хозяйственными взаимоотношениями этих лиц, возникшими в результате заключения договоров займа и не относятся к предмету экспертного исследования в рамках постановления следователя. Заключение эксперта в части описания обстоятельств деятельности ООО «МИГ», ИП Гордеевой Н.Ю., ООО «ЦБО «Константа», М.С. Глазова, не относится  сфере специальных познаний эксперта в области бухгалтерского учета, поскольку не содержит каких-либо ссылок на анализируемые бухгалтерские документы и на применение экспертом профессиональных суждений, стандартов, норм бухгалтерского законодательства. Выводы эксперта, на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фристайл», хоть и основаны на фактических данных, содержащихся в документах бухгалтерского учета, но не отвечают требованиям к уровню профессиональных знаний эксперта.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просят суд отменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт.

Представители ответчиков в отзыве на апелляционную жалобу не согласились с содержащимися в ней доводами, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «МИГ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю 30.08.2010 за ОГРН 1107746704900.

Гордеева Наталья Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрация Советского района 13.01.2005 за ОГРНИП 305246001300752.

ООО «Фристайл» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю 30.08.2010 за ОГРН 1107746704900. Генеральным директором ООО «Фристайл» с 26.04.2014 является Глазов Михаил Сергеевич.

Платежными поручениями истец перечислил на расчетный счет ответчика ООО «Миг» денежные средства. В качестве доказательств, подтверждающих перечисление ответчику ООО «Миг» денежных средств, истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 10059800 рублей.

В платежных поручениях в графе назначение платежа указано «перечисление денежных средств по договору займа».

Договоры процентного займа в материалы дела не представлены. Стороны в ходе рассмотрения спора подтвердили, что они не составлялись. Ответчик ООО «МИГ» факт получения денежных средств от истца не отрицал.

В качестве доказательств, подтверждающих возврат ООО «Миг» денежных средств, в материалы дела представлены заверенные старшим следователем СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» Козловой М.Н. расходные кассовые ордеры на сумму                            12 397 600 рублей.

Согласно содержанию расходных кассовых ордеров, денежные средства получены от имени ООО «Фристайл» Глазовым М.С., что подтверждается подписями, проставленными от его имени на представленных расходных кассовых ордерах. В качестве основания указано: возврат займа по договорам.

В качестве доказательств, подтверждающих перечисление ответчику ИП Гордеевой Н.Ю. денежных средств по договору процентного займа, истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 13 238 300 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих возврат ИП Гордеевой денежных средств, в материалы дела представлены заверенные старшим следователем СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» Козловой М.Н. расходные кассовые ордеры на сумму               13 059 800 рублей.

Согласно содержанию расходных кассовых ордеров, денежные средства получены от имени ООО «Фристайл» Глазовым М.С., что подтверждается подписями, проставленными от его имени на представленных расходных кассовых ордерах. В качестве основания указано: возврат займа по договорам.

В производстве СЧ СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» находится уголовное дело № 25057867, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приготовления неустановленными лицами к хищению путам мошенничества денежных средств ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «Енисей Трейд», ИП Гордеевой Н.Ю. в особо крупном размере, не доведенного до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В рамках уголовного дела № 25057867 СЧ СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» назначались судебные почерковедческие экспертизы с целью установления принадлежности Глазову М.С. подписей, проставленных от его имени на расходных кассовых ордерах.

Согласно заключению эксперта № 167/2 ЭКО МУ МВД России «Красноярское» подписи в строках «подпись» расходных кассовых ордерах возврата займа ООО «Новый» ООО «Фристайл» 2014 года; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО «Сибирский торговый полюс» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года; расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО «ВЕГА» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО «Новый» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2-3 кв. 2014 года в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП Гордеева Н.Ю. ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года; расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП Гордеева Н.Ю. ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2013 года; в расходных кассовых ордерах №№1-49,56-69,71-89 выдачи наличных денежных средств ИП Гордеева Н.Ю. ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2012 года; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО «МИГ» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года».., вероятно выполнены не Глазовым Михаилом Сергеевичем, а другим лицом (лицами). Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Рукописные записи в строках «Получил» в расходных кассовых ордерах №№ 1-25, 27-119 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года выполнены не Глазовым Михаилом Сергеевичем, а другим лицом (лицами) рукописная запись в строке «Получил» расходного кассового ордера № 26 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года, вероятно выполнены не Глазовым Михаилом Сергеевичем, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Рукописные записи в строках «Получил» и подписи в строке «Подпись»  в расходных кассовых ордерах №№ 1-25, 27-31, 34-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года выполнены одним лицом; рукописные записи в строках «Получил» и подписи в строках «Подпись»  в расходных кассовых ордерах №№ 32,33,96-119 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года, выполнены вторым лицом; рукописная запись в строке «Получил» и подпись в строке «Подпись»  расходного кассового ордера N 26 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 выполнены третьим лицом. Рукописные записи в строках «Получил» и подписи в строках «Подпись»  расходных кассовых ордеров, изъятых в ходе обыска в офисе ЦБО «Константа» по ул. Ладо Кецховели выполнены одним лицом.

Согласно заключению эксперта № 261/2 ЭКО МУ МВД России «Красноярское» рукописные фрагменты текста в заявлении от имени генерального директора ООО «Фристайл» Глазова М.С. от 08.11.2012 в строках «должность», «расшифровка», «дата» и рукописные записи в строках «Получил» в расходные кассовых ордерах №№ 1-26, 29-40 выдачи наличных денежных средств ИП Гордеева Н.Ю. ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП Гордеева Н.Ю. ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2013 года; в расходных кассовых ордерах №№ 1-25, 27-31, 34-95, выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года; в расходных кассовых ордерах №№ 1-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Енисей Трейд» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года выполнены одним лицом. Рукописные фрагменты текста в заявлении от имени генерального директора ООО «Фристайл» Глазова М.С. от 08.11.2012 в строках «должность», «расшифровка», «дата» и рукописные записи в строках «Получил» в расходные кассовых ордерах №№ 27,28, 41-49 выдачи наличных денежных средств ИП Гордеева Н.Ю. ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года; в расходных кассовых ордерах №№ 26, 32,33, 96-119 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона», ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года; в расходных кассовых ордерах №№ 96-112 выдачи наличных денежных средств ООО «Енисей Трейд» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП Гордеева Н.Ю. ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2012 г; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств, ООО «МИГ» ООО «Фристайл» выполнены разными лицами. Подписи от имени директора ООО «Фристайл» Глазова М.С. в расходных кассовых ордерах №№ 1-25, 27-31, 34-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года; в расходных кассовых ордерах №№ 1-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Енисей Трейд» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года вероятно выполнены одним лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. Подписи имени директора ООО «Фристайл» Глазова М.С. в заявлении от 08.11.2012, доверенности от имени генерального директора ООО «Фристайл» Глазова М.С, актах проверки и прохождении аттестации НП СРО, а также подписи от имени Глазова М.С. в строках «Подпись»  в расходных кассовых ордерах №№ 27,28, 41-49 выдачи наличных денежных средств ИП Гордеева Н.Ю. ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года; в расходных кассовых ордерах №№ 26, 32,33, 96-119 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года; в расходных кассовых ордерах №№ 96-112 выдачи наличных денежных средств ООО «Енисей Трейд» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП Гордеева Н.Ю. ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2012 г; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО «МИГ» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года, вероятно выполнены разными лицами. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Согласно заключению эксперта № 281/2 ЭКО МУ МВД России «Красноярское» сделан следующий вывод: рукописные фрагменты текста в заявлении от имени генерального директора ООО «Фристайл» Глазова М.С. от 08.11.2012 в строках «должность», «расшифровка», «дата», рукописные записи в строках «Получил» в расходных кассовых ордерах №№ 1-26, 29-40 выдачи наличных денежных средств ИП Гордеева Н.Ю. ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП Гордеева Н.Ю. ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2013 года; в расходных кассовых ордерах №№ 1-25, 27-31, 34-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года; в расходных кассовых ордерах № № 1-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Енисей Трейд» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года и рукописные записи на внутренней стороне обложки в трудовой книжке ТК - II №8210420 выполнены одним лицом.

Согласно заключению эксперта № 695/2 ЭКО МУ МВД России «Красноярское» рукописные фрагменты текстов в строке «Получил» в представленных расходных кассовых ордерах ООО «Корона», ООО «Енисей Трейд», ИП Гордеевой Н.Ю., содержащих почерк, обозначенный экспертом, как принадлежащий лицу N 1 (в расходных кассовых ордерах №№ 1-26, 29-40 выдачи наличных денежных средств ИП Гордеева Н.Ю. ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП Гордеева Н.Ю. ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2013 года; в расходных кассовых ордерах №№ 1-25, 27-31,   34-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года; в расходных кассовых ордерах №№ 1-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Енисей Трейд» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года) и рукописные записи в документах, изъятых в ходе обыска на рабочем месте Мартыненко М.О. в офисе ООО «Константа» по адресу: года Красноярск, ул. Л. Кецховели, 30-181, за исключением записей, выполненных серым цветом в пронумерованном листе с порядковым номером 87 файле «Ф1», выполнены одним лицом. Рукописные фрагменты текстов в строке «Получил» в представленных расходных кассовых ордерах ООО «Корона», ООО «ЕнисейТрейд, ИП Гордеевой Н.Ю., содержащих почерк, обозначенный экспертом, как принадлежащий лицу N 1 (в расходных кассовых ордерах №№ 1-26, 29-40 выдачи наличных денежных средств ИП Гордеева Н.Ю. ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП Гордеева Н.Ю. ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2013 года; в расходных кассовых ордерах №№ 1-25, 27-31, 34-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года; в расходных кассовых ордерах №№ 1-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Енисей Трейд» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года) и рукописные записи, выполненные серым цветом в пронумерованном листе с порядковым номером 87 файле «Ф1», выполнены разными лицами. Подписи от имени получателя денежных средств Глазова М.С. в представленных расходных кассовых ордерах ООО «Корона», ООО «Енисей Трейд», ИП Гордеевой Н.Ю. содержащих почерк, обозначенный экспертом, как принадлежащий лицу N 1 (в расходных кассовых ордерах №№ 1-26, 29-40 выдачи наличных денежных средств ИП Гордеева Н.Ю. ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП Гордеева Н.Ю. ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2013 года; в расходных кассовых ордерах №№ 1-25, 27-31, 34-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года; в расходных кассовых ордерах №№ 1-95 выдачи наличных денежных средств ООО «ЕнисейТрейд» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года) и подпись от имени Глазова М.С. в графе «Заказчик» в Акте № 00000020 от 31.03.2014, изъятом 26.09.2016 в ходе обыска на рабочем месте Мартыненко М.О. в офисе ООО «Константа» по адресу: года Красноярск, ул. Л. Кецховели, 30-181, вероятно, выполнены одним лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Согласно заключению эксперта № 334 ЭКО МУ МВД России «Красноярское» рукописные фрагменты текстов в строке «Получил» в представленных расходных кассовых ордерах ООО «Корона», ООО «Енисей Трейд», ИП Гордеевой Н.Ю., содержащих почерк, обозначенный экспертом, как принадлежащий лицу N 1 (в расходных кассовых ордерах №№ 1-26, 29-40 выдачи наличных денежных средств ИП Гордеева Н.Ю. ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года; в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ИП Гордеева Н.Ю. ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2013 года; в расходных кассовых ордерах №№ 1-25, 27-31,        34-95 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года; в расходных кассовых ордерах №№ Н95 выдачи наличных денежных средств ООО «Енисей Трейд» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года) выполнены Мартыненко М.О.

Согласно заключению эксперта № 221/2 ЭКО МУ МВД России «Красноярское» подписи в строках «Подпись»  в расходных кассовых ордерах выдачи наличных денежных средств ООО «Корона» ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года, выполнены не Тополевской Ириной Васильевной, не Гордеевой Натальей Юрьевной, не Гордеевым Игорем Владимировичем, не Хаменок Татьяной Вячеславовной, не Тесля Ириной Алексеевной, не Зайцевой Ольгой Валерьевной, не Тополевской Ириной Васильевной, не Бордуковым Александром Михайловичем, а другим лицом. Рукописные записи в строках «Получил» в расходных кассовых ордерах №№ 1-25, 27-119 выдачи наличных денежных средств ООО «Корона», ООО «Фристайл» в счет расчета по договорам займа 2014 года; выполнены не Тополевской Ириной Васильевной, не Гордеевой Натальей Юрьевной; не Гордеевым Игорем Владимировичем, не Хаменок Татьяной Вячеславовной, не Тесля Ириной Алексеевной, не Зайцевой Ольгой Валерьевной, не Тополевской Ириной Васильевной, не Бордуковым Александром Михайловичем, а другим лицами.

Как следует из заключения эксперта № А/6 от 16.04.2018 ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ», выполненного в рамках проведения по делу судебной экспертизы, подписи от имени Глазова М.С., изображения которых имеются в исследуемых копиях расходных кассовых ордерах, выданных ИП Гордеевой Н.Ю. и ООО «Миг», в строке после слова «Подпись»  вероятно выполнены Глазовым Михаилом Сергеевичем.

Согласно заключению эксперта Кузнецовой Л.В.№ 79/18 (Бюро экспертиз «Кузнецовы & К»), выполненного в рамках проведения по делу повторной судебной экспертизы, подписи от имени Глазова М.С., изображения которых представлены в копиях расходных кассовых ордеров, выданных ИП Гордеевой Н.Ю. и ООО «Миг», выполнены не Глазовым М.С., а другими лицами, с подражанием его подлинной подписи.

СУ МУ МВД России «Красноярское» в материалы дела представлены копии материалов уголовного дела № 25057867.

Как следует из постановлений следователей СЧ СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», вынесенных в рамках уголовного дела № 25057867, в ходе расследования установлено, что в 2009 году с целью ведения бухгалтерского учета и отчетности ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «Енисей Трейд» и ИП Гордеевой Н.Ю. с ООО «Центр бухгалтерского обслуживания «Константа» заключены договоры на обслуживание. По договоренности с сотрудниками ООО ЦБО «Константа», представителями указанных юридических лиц были заключены договоры займа с ООО «Фристайл», интересы которого представляла руководитель ООО «Константа» Волкова Е.И. Согласно достигнутой договоренности ООО «Фристайл» на счета ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «Енисей Трейд» и ИП Гордеевой Н.Ю. ежедневно поступали денежные средства в виде займов. Каждая последующая финансовая операция производилась только после полного расчета за предыдущий выданный заем. С января 2014 года по сентябрь 2014 года различными суммами на расчетный счет ООО «МИГ» поступило 10 069 048 рублей, на расчетный счет ИП Гордеевой Н.Ю. поступило 13 250 435 рублей.

Для учета выдачи денежных средств в организациях ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «Енисей Трейд» и ИП Гордеевой Н.Ю., кроме первичных бухгалтерских документов, бланков расходных кассовых ордеров по выдаче денежных средств директору ООО «Фристайл» Глазову М.С., использовались специальные журналы, в которых представители ООО ЦБО «Константа» Федотов А.А., Любимая О.А. и ее супруг Таганов В.А. при получении денежных средств ставили свое имя или инициалы и свою подпись. Расходные кассовые ордера ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «Енисей Трейд» и ИП Гордеевой Н.Ю. с подписями от имени Глазова М.С. в получении указанных сумм возвращались из ЦБО «Константа» через представителей ЦБО в бухгалтерию ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «Енисей Трейд» и ИП Гордеевой Н.Ю. в подтверждение отсутствия задолженности по возврату займов. В июне 2015 года неустановленные лица, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем заведомо необоснованного и неправомерного взыскания, организовали подачу исковых заявлений от имени директора ООО «Фристайл» Глазова М.С. в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании денежных средств с ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «Енисей Трейд» и ИП Гордеевой Н.Ю. на общую сумму более 44 миллионов рублей, представив в суд сведения, не соответствующие действительности в части отсутствия возврата заемных средств ООО «Фристайл» на указанные выше суммы. Иски ООО «Фристайл» рассматриваются в рамках арбитражных дел. В подтверждение отсутствия задолженности и фактов передачи денежных средств в погашение займов представителями предприятий ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «Енисей Трейд» и ИП Гордеевой Н.Ю. представлены расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств директору ООО «Фристайл» Глазову М.С. Подлинники указанных документов находятся на ревизии. Согласно показаниям свидетелей и потерпевших по уголовному делу, бланки расходных кассовых ордеров с печатным текстом исполнялись в торговых точках и с денежными средствами, подлежащими инкассации, передавались через доверенных лиц руководства ООО ЦБО «Константа» в обслуживающую организацию. Затем те же лица возвращали выданные ордера с подписями от имени лица, получившего денежные средства, и рукописным текстом с указанием размера выданной суммы. В ходе проведения проверки по заявлениям руководителей ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «Енисей Трейд» и ИП Гордеевой Н.Ю. о совершаемом в их отношении мошенничестве для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности заявителями были представлены документы принадлежащих им предприятий, в том числе расходные кассовые ордера (далее - РКО) ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «Енисей Трейд», ИП Гордеевой Н.Ю., ООО «Новый», ООО «Ситимаркег», ООО «Вега», ООО «Сибирский торговый полюс», отражающие возврат поступающих на счета указанных лиц в виде займов денежных средств в наличной форме, с рукописными надписями о размерах выданных сумм и подписями от имени директора ООО «Фристайл» Глазова Михаила Сергеевича. По окончании ревизии данные РКО с заключением поступили в Следственную часть. Документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Кроме того, в ходе проведения обыска в ЦБО «Константа» по ул. Л. Кецховели, 30-181 в кабинете, занимаемом бывшим работником ООО ЦБО «Константа» Мартыненко М.О., обнаружены и изъяты аналогичные РКО ООО «Корона», ООО «Енисей Трейд», ИП Гордеевой Н.Ю., ООО «Новый», которые также были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и подвергнуты почерковедческой экспертизе.

Как следует из письма ст. следователя СУ МУ МВД России «Красноярское» Козловой М.Н., согласно выписке ЕГРЮЛ и установленным по делу обстоятельствам, в Группу компаний «Константа» входили в том числе ООО БПЦ «Константа» (директор Ведерников И.Ю.), в котором одним из бухгалтеров работала Мартыненко М.О. ООО БПЦ «Веданта» (генеральный директор Мартыненко М.О.) ООО УК «Комплексное управление бизнесом» (ООО УК «КУБ») и другие юридические лица, работники и формальные руководители которых одновременно являлись, а некоторые и до сих пор продолжают являться работниками ООО «Константа».

19.09.2011 между ООО ЦБО «Константа» и ООО «Фристайл» (директор Глазов М.С.) заключен договор на бухгалтерское сопровождение (ведение бухгалтерского и налогового учета на основе первичных документов). Бухгалтером, обслуживающим ООО «Фристайл» являлась Мартыненко Мария Олеговна. Установлено, что большую часть кассовых ордеров по данному предприятию от имени Глазова М.С. заполняла Мартыненко М.О. Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 334, рукописные фрагменты текстов в РКО выполнены Мартыненко Марией Олеговной. СУ МУ МВД России «Красноярское» представлены в материалы дела копия договора от 19.09.2011 между ООО ЦБО "Константа; ООО «Фристайл»; копии документов с подписью Мартыненко М.О. как представителя ООО «Константа».

В рамках проведения расследования по уголовному делу № 25057867 вынесено постановление о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Согласно постановлению, в ходе дальнейшего расследования получены сведения о том, что инициатором подачи исковых заявлений от имени директора ООО «Фристайл» Глазова М.С является фактический руководитель ООО «Константа» Волкова Е.И., у которой сложилась крупная личная кредиторская задолженность перед большим рядом физических и у юридических лиц. Подконтрольные Волковой Е.И. работники ООО «Константа» являлись посредниками между Волковой, Глазовым и юристами, представлявшими интересы Волковой и Глазова в Арбитражном суде Красноярского края. Для доказательства наличия преступного умысла и необоснованности подачи исковых требований ООО «Фристайл» в арбитражный суд необходимо проведение бухгалтерской экспертизы на предмет наличия либо отсутствия признаков фактической задолженности ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «Енисей Трейд» и ИП Гордеееой Н.Ю. перед ООО «Фристайл» в 2013-2015 году. В ходе расследования уголовного дела возникла необходимость в проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

В порядке исполнения определения суда об истребовании доказательств, СЧ СУ МУ МВД «Красноярское» представило в материалы дела заключение судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № 25057867.

Согласно заключению предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта Борбит И.В. от 04.12.2017, выполненного в рамках расследования уголовного дела № 25057867, на экспертизу поставлен следующий вопрос: имелась ли фактическая задолженность: ООО «Корона» перед ООО «Фристайл» по договорам займа с января по сентябрь 2014 года, ООО «МИГ» перед ООО «Фристайл» по договорам займа с января по сентябрь 2014 года, ООО «Енисей Трейд» перед ООО «Фристайл» по договорам займа за 2014 год и ИП Гордеевой Н.Ю. перед ООО «Фристайл» по договорам займа с 2012 года по сентябрь 2014 года?

Для ответа на поставленный вопрос в материалах уголовного дела и в документах, приложенных к нему, имеются первичные кассовые и бухгалтерские документы за следующий период: 1) выписка по расчетному счету ООО «Фристайл» за период с 20.07.2013 по 15.01.15 года; 2) выписка движений по расчетному счету ООО «МИГ» за период с15.01.2014 по 31.05.2014 года; 3) выписка движений по расчетному счету 000 «Корона» за период с 16.01.2014 по 31.05.2014 года; 4) выписка движений по расчетному счету 000 «Енисей Трейд» за период с 09.01.2014 по 31.05.2014 года; 5) выписка движений по расчетному счету ИП Гордеевой Н.Ю. за период с 01.04.2012 по 31.12.2014; 6) сведения из бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета по счету 66.3 «Расчеты по займам, контрагент «Фристайл»): ООО «Енисей Трейд» за 2014 год; ООО «Корона» за 9 мес. 2014 года; ООО «МИГ» за 9 мес. 2014 года; ИП Гордеевой Н.Ю. за период с 01.01.2011 по 31.03.2016 года; ИП Гордеевой Н.Ю. за 9 мес. 2014 года; 7) оригиналы расходных кассовых ордеров (РКО) ООО «Енисей Трейд» за период с 25.01.2014 по 18.10.2014; 8) оригиналы расходных кассовых ордеров (РКО) ООО «Корона» за период с 16.01.2014 по 24.09.2014; 9) оригиналы расходных кассовых ордеров (РКО) ООО «МИГ» за период с 17.01.2014 по 12.09.2014; 10) оригиналы расходных кассовых ордеров (РКО) ИП Гордеевой Н.Ю. за период с 11.01.2012 по 22.09.2014.

Согласно выводам заключения эксперта Борбит И.В. от 04.12.2017:

- по ООО «МИГ»: на расчетный счет от ООО «Фристайл» за период с 15.01.2014 по 10.09.2014 поступило 12 297 600 рублей, за период с 17.01.2014 по 12.09.2014 руб. возвращено 12 297 600 рублей Задолженность перед ООО «Фристайл» по договорам займа с января по сентябрь 2014 года, отсутствует;

- по ИП Гордеева Н.Ю.: на расчетный счет от ООО «Фристайл» за период с 10.01.2012 по 22.09.2014 поступило 13 066 300 рублей, за период с 11.01.2012 по 22.09.2014 руб. возвращено 13 066 300 рублей. Задолженность перед ООО «Фристайл» по договорам займа с 2012 года по сентябрь 2014 года, отсутствует.

Согласно заключению предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта Борбит И.В. от 05.12.2018, выполненного в рамках расследования уголовного дела № 25057867, на экспертизу поставлен следующий вопрос: свидетельствует ли сумма 48299 тыс.рублей, отраженная по строке 12402 «Предоставленные займы» подраздела «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)» Расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса за 2014 год, в частности, строки 1240 раздела И Оборотные активы бухгалтерского баланса (форма по ОКУД 0710001) ООО «Фристайл» за 2014 год, а также сумма                       99 701 тыс.руб., отраженная по строке 1520 «Кредиторская задолженность» раздела V «Краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса (форма по ОКУД 0710001)              ООО «Фристайл» за 2014 год, о наличии задолженности:

1) ООО «Корона» перед ООО «Фристайл» по договорам займа с января по сентябрь 2014 года в сумме 10 182 000 рублей;

2) ООО «МИГ» перед ООО «Фристайл» по договорам займа с января по сентябрь 2014 года в сумме 12 297 600 рублей;

3) ООО «Енисей Трейд» перед ООО «Фристайл» по договорам займа за 2014 год в сумме 10 632 000 рублей; 

4) ИП Гордеевой Н.Ю. перед ООО «Фристайл» по договорам займа с 2012 года по сентябрь 2014 года в сумме 13 066 300 рублей?

В экспертном заключении сделаны следующие выводы.

Вопрос: свидетельствует ли сумма 48 299 тыс.рублей, отраженная по строке 12402 «Предоставленные займы» подраздела «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)» Расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса за 2014 год, в частности, строки 1240 раздела II «Оборотные активы» бухгалтерского баланса (форма по ОКУД 0710001) ООО «Фристайл» за 2014 год, а также сумма                      99 701 тыс.рублей, отраженная по строке 11520 «Кредиторская задолженность» раздела V «Краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса (форма по ОКУД 0710001) ООО «Фристайл» за 2014 год, о наличии задолженности: ООО «Корона» перед ООО «Фристайл» по договорам займа с января по сентябрь 2014 года в сумме                                    10 182 000 рублей; ООО «МИГ» перед ООО «Фристайл» по договорам займа с января по сентябрь 2014 года в сумме 12 297 600 рублей; ООО «Енисей Трейд» перед ООО «Фристайл» по договорам займа за 2014 год в сумме 10 632000 рублей; ИП Гордеевой Н.Ю. перед ООО «Фристайл» по договорам займа с 2012 года по сентябрь 2014 года в сумме 13 066 300 рублей?

Ответ: Сумма 48 299 тыс.рублей, отраженная по строке 12402 «Предоставленные займы» подраздела «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)» Расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса за 2014 год-в частности, строки 1240 раздела II «Оборотные активы» бухгалтерского баланса (форма по ОКУД 0710001) ООО «Фристайл» за 2014 год, а также сумма 99 701 тыс.рублей отраженная по строке 1520 «Кредиторская задолженность» раздела V «Краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса (форма по ОКУД 0710001) ООО «Фристайл» за 2014 год, не могут однозначно свидетельствовать о наличии задолженности: ООО «Корона» перед ООО «Фристайл» по договорам займа с января по сентябрь 2014 года в сумме 10182000 рублей; ООО «МИГ» перед ООО «Фристайл» по договорам займа с января по сентябрь 2014 года в сумме 12 297 600 рублей; ООО «Енисей Трейд» перед ООО «Фристайл» по договорам займа за 2014 год в сумме 10 632 000 рублей; ИП Гордеевой Н.Ю. перед ООО «Фристайл» по договорам займа с 2012 года по сентябрь 2014 года в сумме 13066300 рублей так как:

Во-первых: Показатель бухгалтерской отчетности по строке 12402 «Предоставленные займы» Расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса за 2014 год в сумме 48 299 тыс.рублей был скорректирован организацией ООО «Фристайл» по итогам 2015 года в сторону уменьшения на 43 050 тыс.рублей и составил в итоге 5 249 тыс.рублей, что меньше сумм задолженности ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «Енисей Трейд» и ИП Гордеевой Н.Ю., указанной в вопросе следователя. Во-вторых: Показатель бухгалтерской отчетности в сумме 99701 тыс.рублей, отраженный по строке 1520 «Кредиторская задолженность» раздела V «Краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса (форма по ОКУД 0710001) ООО «Фристайл» за 2014 год был скорректирован организацией ООО «Фристайл» по итогам 2015 года в сторону уменьшения на 42 810 тыс.рублей, что повлекло за собой уменьшение общей валюты балансовых показателей по состоянию на 31.12.2014 года на эту же сумму. Данный показатель в пассивной части бухгалтерского баланса, с учетом корректировки, составил 56 891 тыс.рублей и свидетельствует о наличии задолженности ООО «Фристайл» перед поставщиками и подрядчиками, покупателями и заказчиками, а также по расчетам по налогам и сборам, социальному страхованию и обеспечению, с персоналом по оплате труда и подотчетными лицами. Данный показатель в принципе не может раскрывать сведения о наличии задолженности контрагентов перед ООО «Фристайл» по предоставленным займам, так как раскрытие подобной информации принципиально отражается в противоположной части бухгалтерского баланса - активе. В-третьих: В материалах уголовного дела № 25057687 отсутствуют данные бухгалтерского учета организации ООО «Фристайл», способные детально и достоверно раскрыть всю информацию о показателях бухгалтерской отчетности юридического лица, включая сведения о суммах выданных займов и наименовании контрагентов на 31.12.2014 года, указанной в бухгалтерском балансе за 2014 и 2015 годы, так как, помимо поименованных в вопросе на экспертизу хозяйствующих субъектов, получателем займов от ООО «Фристайл» являлись и другие многочисленные организации.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что в материалах дела имеются копии расходных кассовых ордеров, выданные от имени ответчиков, которые не являлись предметом проведения повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта Кузнецовой Л.В.№ 27/19 (Бюро экспертиз «Кузнецовы & К»), выполненного в рамках проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, подписи от имени Глазова Михаила Сергеевича, изображения, которых, представлены в копиях расходных кассовых ордеров, выданных ИП Гордеевой Натальей Юрьевной: № 104 от 20.03.2012; № 310 от 08.09.2012 - 2 шт.; № 311 от 08.09.2012; № 326 от 20.09.2012; № 370 от 15.10.2012; № 443 от 08.12.2012; № 471 от 26.12.2012; № 18 от 15.01.2013 на сумму 100000 рублей; № 18 от 15.01.2013 на сумму 51000 рублей; № 377 от 07.11.2013; № 17 от 16.01.2014; № 18 от 16.01.2014; № 19 от 16.01.2014; № 34 от 31.01.2014; № 157 от 12.05.2014; в копиях расходных кассовых ордеров, выданных обществом с ограниченной ответственностью «МИГ» б/н от 27.01.2014 на сумму                     71 900 рублей; б/н от 05.03.2014. на сумму 100000 рублей; б/н от 05.03.2014. на сумму 100000 рублей; б/н от 24.03.2014 на сумму 100000 рублей; б/н от 24.03.2014 на сумму 100000 рублей; б/н от 18.07.2014 на сумму 65000 рублей, выполнены не Глазовым Михаилом Сергеевичем, а другими лицами.

В материалы дела представлены журналы кассира-операциониста по четырем торговым точкам, принадлежащим ООО «Миг» (гастроном «Ярмарка» (ул. Ломоносова 8, ул. Горького 36А, ул. Центральный проезд, 2) минимаркет «Джем»). Согласно указанным журналам, в период с 01.01.2014 по 12.09.2014, размер выручки от деятельности торговых точек, всего составил 73166996 рублей 48 копеек. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным ответчиком заключением ООО «Бизнес-Партнер».

В материалы дела представлены журналы кассира-операциониста по торговой точке, принадлежащей ИП Гордеевой Т.Ю. (ул. Партизана Железняка). Согласно журналу, в период с 01.12.2011 по 31.12.2014, размер выручки от деятельности торговой точки, всего составил 74925603 рублей 04 копеек. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным ответчиком заключением ООО «Бизнес-Партнер».

В материалы дела представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по ООО «Миг» за 2014 год, по ИП Гордеева Н.Ю. за 2013-2014 годы. Декларации содержат сведения о налоговой базе, сумме начиненного единого налога на вмененный доход.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Фристайл» за 2014 год, представленной Глазовым М.С. в налоговый орган, показатель строки № 1240 «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)», на 31.12.2012 составили 10520; на 31.12.2013 составили 9316; на отчетную дату составили 52264. «Предоставленные займы» на 31.12.2012 составили 10520; на 31 декабря предыдущего составили 9316; отчетного года составили 48299.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Фристайл» за 2015 год, представленной Глазовым М.С. в налоговый орган (27.03.2016 – дата утверждения отчетности), показатель строки № 1240 «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)», на 31.12.2013 составили 9316; на 31.12.2014 составили 9214; на 31.12.2015 составили 9214. «Предоставленные займы» на 31.12.2014 составили 9315; на   31 декабря предыдущего и отчетного года составили 5249.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Фристайл» за 2017 год, представленной Мартыненко М.О. в налоговый орган (02.04.2018 – дата утверждения отчетности), показатель строки № 1240 «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)», на 31.12.2015 составили 9214; на отчетную дату и на                 31 декабря предыдущего года составили 46249 (предоставленные займы согласно расшифровкам).

В материалы дела представлены заключения ООО «Бизнес-Партнер» от 18.06.2019, согласно выводам которого, денежных средств, поступивших в качестве торговой выручки ИП Гордеевой Н.Ю. в период с 01.12.2011 по 31.12,2014 и ООО «МИГ» в 2014, достаточно для осуществления выплаты денежных средств по расходным кассовым ордерам на возврат заемных средств ООО «Фристайл».

Требованием исх. № 4/06/05/2015 от 06.05.2015 истец просил ООО «Миг» погасить задолженность по договорам займа вместе с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение тридцати дней со дня, следующего за днем получения настоящего требования. Требование направлено ответчику почтовым отправлением с описью вложения 23.05.2015.

Требованием исх. № 2/06/05/2015 от 06.05.2015 истец просил ИП Гордееву Н.Ю. погасить задолженность по договорам займа вместе с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение тридцати дней со дня, следующего за днем получения настоящего требования. Требование направлено ответчику почтовым отправлением с описью вложения 23.05.2015.

В связи с неисполнением указанных требований истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исками.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчикам займа подтвержден представленными в дела платежными поручениями и не оспорен ответчиками.

В материалы дела представлены заверенные следователем копии расходных кассовых ордеров ООО «Миг» и ИП Гордеевой Н.Ю., подтверждающие выдачу Глазову М.С. денежных средств по договорам займа с ООО «Фристайл». Подлинные РКО в материалы дела не представлены, поскольку признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Судом установлено, что согласно представленным РКО ответчиком ООО «Миг» заем возвращен истцу в размере, превышающем сумму займа и заявленных требований. Задолженность ИП Гордеевой Н.Ю. погашена перед истцом не в полном объеме (получено 13 238 300 рублей, возвращено 13 059 800 рублей, итого не возвращено 178 500 рублей).

Поскольку факт возврата выданных в заем денежных средств в ходе рассмотрения спора оспаривался истцом, по делу проведены судебные почерковедческие экспертизы.

Из заключения эксперта № А/6 от 16.04.2018 ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ» следует, подписи от имени Глазова М.С., изображения которых имеются в копиях расходных кассовых ордерах, выданных ИП Гордеевой Н.Ю. и ООО «Миг», в строке после слова «Подпись» вероятно выполнены Глазовым Михаилом Сергеевичем.

Экспертом Кузнецовой Л.В. (Бюро экспертиз «Кузнецовы & К») в заключениях №№ 79/18, 27/19, сделаны следующие выводы: подписи от имени Глазова М.С., изображения которых представлены в копиях расходных кассовых ордеров, выданных ИП Гордеевой Н.Ю. и ООО «Миг», выполнены не Глазовым М.С., а другими лицами, с подражанием его подлинной подписи.

В материалы дела также представлены заключения судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № 25057867.

Повторно оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается, что заявленные к ООО «МИГ» требования необоснованы и не подлежат удовлетворению, а требования к ИП Гордеевой Н.Ю. подлежат удовлетворению частично.

Довод истца о том, что в представленных ООО «Миг» и ИП Гордеевой Н.Ю. расходных кассовых ордерах, подтверждающих исполнение обязательств по возврату заемных средств, подпись о получении в кассу ООО «Фристайл» денежных средств не принадлежит исполнительному органу общества Глазову М.С., не подтвержден достаточными доказательствами.

Ответчики указывают, что обязательств перед истцом у них не имеется, поскольку полученные денежные средства возвращены в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами о возврате ООО «Фристайл» денежных средств путем их выдачи директору истца Глазову М.С.

Судом принято во внимание, что по проведенным по делу судебно-почерковедческим экспертизам, эксперты пришли к двум противоположным выводам: согласно заключению № А/6 от 16.04.2018 в представленных РКО, выданных ответчиками, подписи вероятно выполнены Глазовым М.С., в заключениях №№ 79/18, 27/19 эксперт пришел к категоричному выводу о непринадлежности Глазову М.С. подписей на РКО.

При этом обе судебные экспертизы выполнены по копиям оспариваемых истцом документов.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно истребовал СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» подлинники расходных кассовых ордеров, на что давались ответы, согласно которым подлинники РКО имеются, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем не могут быть представлены на определения суда об истребовании доказательств. В материалы дела представлены заверенные следователем копии расходных кассовых ордеров ООО «Миг» и ИП Гордеевой Н.Ю.

Таким образом, проведение судебной экспертизы по подлинникам расходных кассовых ордеров не представлялось возможным.

Судебная практика допускает назначение почерковедческих экспертиз по копиям, а результаты таких исследований принимаются судами в качестве доказательств, с учетом вероятностных выводов и всех доказательств в совокупности.

Вместе с тем, следует учитывать, что в силу объективных причин и содержания методик почерковедческих исследований, выводы экспертов о принадлежности/непринадлежности подписей, основанные на изучении одних только копий документов, зачастую могут быть только вероятностями. Электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий (определение Верховного Суда РФ № 14-КГ16-9).

Специфика проведения экспертизы подписи заключается в ограниченном объеме полезной графической информации и единичном проявлении признаков, которые содержит в себе подпись. Подпись как личный удостоверительный знак представляет собой особый вид почерковых объектов, поскольку подпись наносится на документ собственноручно исполнителем с целью удостоверения фактических данных, содержащихся в данном документе. Таким образом, подпись можно определить как собственноручно выполненное полное или частичное графическое изображение фамилии, имени, отчества конкретного лица, а также как условное графическое начертание в виде письменных знаков, не образующих букв, нанесенное на документ в удостоверительных целях.

В случае исследования копии документа на предмет установления принадлежности подписи определенным лицам, следует учитывать, что непосредственно сама подпись исследуется экспертом с вторичного источника информации – копия не содержит исследуемый образец со всеми его необходимыми идентифицирующими характеристиками. Такой материал не содержит информации по ряду признаков. 

Почерковедческая экспертиза, как один из источников установления обстоятельств по делу, определяет идентификацию исполнителя записи, сделанной от руки, с учетом рядя условия, при которых выполнена подпись.

Представленные в материалы дела копии РКО содержат только графическую информацию изображения подписей, проставленных от имени Глазова М.С. Вместе с тем иные, имеющие существенное значение для однозначного, недвусмысленного вывода о том, что подпись выполнена не Глазовым М.С., а иным лицом, копии документов не содержат.

Копия документа в силу объективных причин не отражает все признаки для выполнения почерковедческого исследования с категоричными выводами. При ксерокопировании ряд параметров почерка может подвергнуться изменению (темп, нажим, координация движений), либо быть не отраженными в копиях вовсе. При изготовлении копий искажаются и не передаются некоторые признаки почерка, имеющие диагностическое значение, в силу чего исследование почерка по копии документов сильно затрудняется и решение задачи чаще всего оказывается невозможным.

С учетом изложенных обстоятельств, даже самое всесторонне и полное экспертное исследование не может категорично подтвердить или опровергнуть факт принадлежности подписи определенному лицу.

Таким образом, заключения №№ 79/18, 27/19 сами по себе не подтверждают факт непринадлежности Глазову М.С. подписей на РКО, но является одними из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими представленными в дело доказательствами и установленными судом обстоятельствами, с чем согласился апеллянт.

Согласно заключению судебной экспертизы № А/6 от 16.04.2018 в представленных копиях РКО, выданных ответчиками, подписи вероятно выполнены Глазовым М.С.

В рамках проведения расследования по уголовному делу № 25057867 проведены почерковедческие экспертизы, согласно выводам которых, подписи, проставленные на подлинниках РКО, приобщенных к материалам уголовного дела, вероятно, выполнены не Глазовым М.С.

При этом необходимо отметить, что в ходе расследования уголовного дела предметом экспертизы принадлежности подписей Глазову М.С., являлись подлинник расходных кассовых ордеров, выданных, в том числе, от имени ответчиков по делу, что следует из исследовательской части заключения эксперта № 167/2.

Таким образом, представленные в материалы дела почерковедческие исследования принадлежности исполнительному органу истца Глазову М.С. подписей в расходных кассовых ордерах о возврате ответчиками денежных средств, не подтверждают и не опровергают фактические обстоятельств исполнения заемщиками обязательств по возврату займа.

Материалами дела подтверждается, что в ООО «Фристайл» на дату перечисления займов и в даты РКО о возврате денежных средств, ведение бухгалтерского учета истца, а также ответчиков, осуществляла ООО ЦБО «Константа».

В производстве СЧ СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №25057867. Уголовное дело возбуждено по факту приготовления неустановленными лицами к хищению путем мошенничества денежных средств ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «Енисейтрейд», ИП Гордеевой Н.Ю. в особо крупном размере, не доведенного до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В 2009 году с целью ведения бухгалтерского учета и отчетности ООО «Корона», ООО «МИГ», ООО «ЕнисейТрейд» и ИП Гордеевой Н.Ю. с ООО «Центр бухгалтерского обслуживания «Константа» были заключены договоры на обслуживание.

Согласно показаниям свидетелей и потерпевших по уголовному делу №25057867, бланки расходных кассовых ордеров о возврате истцу денежных средств по займам, с печатным текстом исполнялись в торговых точках и с денежными средствами, подлежащими инкассации, передавались через доверенных лиц руководства ООО ЦБО «Константа» в обслуживающую организацию. Затем те же лица возвращали выданные ордера с подписями от имени лица, получившего денежные средства, и рукописным текстом с указанием размера выданной суммы.

В ходе проведения обыска в ООО «Константа» в кабинете, занимаемом бывшим работником организации Мартыненко М.О., обнаружены и изъяты РКО. Данные РКО признаны вещественными доказательствами и подвергнуты почерковедческой экспертизе.

Указанные обстоятельства подтверждают, что оформлением первичной документации и принятием средств от заемщиков, в том числе ООО «Миг» и ИП Гордеевой Н.Ю. занималась ООО «ЦБО «Константа», осуществлявшая ведение бухгалтерского учета организаций.

Согласно показаниям свидетелей и потерпевших по уголовному делу, ООО «ЦБО «Константа» располагала полной информацией о заключенных договорах займа, фактическом перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Фристайл» в адрес заемщиков ООО «Енисейтрейд», ООО «Корона», ООО «МИГ» и ИП Гордеевой Н.Ю., фактическом погашении займов, поскольку оформляла первичные бухгалтерские документы и отражала финансово-хозяйственные операции на счетах бухгалтерского учета всех указанных хозяйствующих субъектов.

Согласно письму старшего следователя МУ МВД России «Красноярское» Козловой М.Н., почерковедческие исследования, ОРМ и следственные действия, проведенные по уголовному делу № 25057867, подтверждают факт исполнения подписей от имени директора ООО «Фристайл» Глазова М.С. сотрудниками ООО «Константа», на обслуживании которого находилось ООО «Фристайл».

В материалах уголовного дела имеются письма ООО «Корона» ООО «МИГ» в адрес ООО «ЦБО «Константа», изъятые в офисе ООО «ЦБО «Константа» г. Красноярск, с претензией о неполном представлении бухгалтерских и учетных документов после расторжения договора на бухгалтерское обслуживание.

По договоренности с сотрудниками ООО ЦБО «Константа», представителями организаций, в том числе ООО «Миг» и ИП Гордеева Н.Ю., заключены договоры займа с ООО «Фристайл», интересы которого представляла руководитель ООО «Константа» Волкова Е.И.

Возврат денежных средств, перечисленных истцом ООО «Енисейтрейд», ООО «Корона», ООО «МИГ» и ИП Гордеевой Н.Ю. происходил в следующем порядке: расходные кассовые ордеры одновременно с денежными средствами для возврата займов передавались в обслуживающую организацию ООО ЦБО «Константа» для оформления бухгалтерского документов и организации бухгалтерского учета принятых денежных средств. Данные обстоятельства установлены в ходе проведения следственных мероприятий. 

Бухгалтерские услуги оказывались как заемщикам, так и займодавцам в силу заключенных договоров на организацию бухгалтерского обслуживания.

Интересы истца при заключении договоров займа представлялись руководителем ООО «Константа» Волкова Е.И., указанным лицом от имени директора ООО «Фристайл» Глазова М.С. поданы исковые заявления о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеют обстоятельства деятельности ООО ЦБО «Константа» и взаимоотношения данной организации с истцом в лице директора Глазова М.С., а также ответчиками.

По ходатайству ответчиков в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Любимая Ольга Анатольевна. Суд разъяснил свидетелю об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела.

Согласно трудовой книжке Любимой О.А., с 2003 по 22.10.2014, она являлась работником ООО ЦБО «Константа (с 2003 по 2014 год бухгалтер, с 2014 года директор).

Любимая О.А. пояснила, что в период с 2012 по 2014 годы работала в ООО ЦБО «Константа», с 2003 года. В период с 2012 по 2014 годы компания ООО ЦБО «Константа» заключала договоры с компаниями на бухгалтерское и налоговое сопровождение, в том числе с ООО «Миг» и ИП Гордеевой Н.Ю. В рамках договоров на сопровождение, формировалась и сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность после получения и обработки первичных учетных документов. Первичная документация от клиентов поступала в ООО ЦБО «Константа». ООО «Миг» и ИП Гордеевой Н.Ю. осуществляли розничную торговую деятельность. Сотрудники организации, в том числе свидетель, лично приезжали на торговые точки клиентов, иногда клиенты самостоятельно привозили документацию либо направляли по электронной почте. ООО «Фристайл» занимались строительством на территории Красноярского края. Бухгалтерское сопровождение истца в период с 2012 по 2014 годы также, осуществлялось ООО ЦБО «Константа». Свидетель лично знакома с директором ООО «Фристайл» Глазовым М.С. В период с 2012 по 2014 годы Глазов М.С. приезжал в Красноярск в офис ООО ЦБО «Константа» с периодичностью примерно раз в две недели, раз в месяц. ООО «Фристайл» в данный период перечислял регулярно денежные средства в адрес ООО «Миг» и ИП Гордеевой Н.Ю., перечисления осуществлялись безналичным путем, а возврат осуществлялся наличными. Расчеты в спорный период по полученным ответчиком заемным средствам происходили следующим образом: представители ООО «Миг» и ИП Гордеевой Н.Ю. созванивались с ООО ЦБО «Константа» и сообщали о готовности внести денежные средства для расчета с ООО «Фристайл», указывали сумму. Далее, работниками ООО ЦБО «Константа» подготавливались РКО с указанием суммы, хранились до их подписания. В последующем при прибытии Глазова М.С. в г. Красноярск, РКО привозились в торговые точки ответчиков, где сверялись с фактическими суммами для оплаты, после чего подписывались Глазовым М.С. при фактическом получении денежных средств. Глазов М.С. как директор ООО «Фристайл» лично знакомился с бухгалтерской отчетностью истца и только после подписания отчетности Глазовым М.С., она сдавалась в налоговый орган. В случае отсутствия возврата задолженности ответчиков, ООО «Фристайл» не смог бы осуществлять свою деятельность, поскольку имел кредиторскую задолженность перед иными контрагентами (поставщиками услуг и за материал). У ООО «Фристайл» имелось от 20 до 50 контрагентов (поставщиков). Расчет с контрагентами производился как наличным, так и безналичным путем. Отчеты по НДС, прибыли, балансов, подготавливались и проверялись непосредственно свидетелем.

Принимая во внимания указанные показания свидетеля, денежные средства по выданным ответчикам займам принимались на основании заранее подготовленных расходных кассовых ордеров Глазовым М.С. позднее дат, указанных в документах, но самим Глазовым М.С. 

С учетом отсутствия постоянного места жительства в г. Красноярске, денежные средства, ранее подготовленные ответчиками для возврата, получались Глазовым М.С. единовременно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается, что факт отсутствия Глазовым М.С. в г. Красноярске в даты, указанные в расходных кассовых ордерах о получении от ответчиков денежных средств, самостоятельного значения для вывода об исполнении ответчиками обязательств, не имеет. Непосредственно возврат денежных средств мог быть оформлен позднее.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Миг» и ИП Гордеева Н.Ю. осуществляли возврат денежных средств через ООО ЦБО «Константа». Данная организация, в свою очередь, осуществляла бухгалтерское сопровождение, в том числе и ООО «Фристайл». 

При этом факт принятия денежных средств уполномоченным на ведение бухгалтерского учета истца организацией ООО ЦБО «Константа» также установлен в ходе расследования уголовного дела № 25057867. 

Суд пришел к верному выводу, что риски, связанные с ненадлежащим оформлением фактов хозяйственной жизни общества, в том числе путем составления первичных учетных документов о приеме наличных средств (приходные кассовые ордеры и квитанции к ним), не могут быть возложены истцом на контрагентов.

Ненадлежащее оформление в ООО «Фристайл» бухгалтерского учета не свидетельствует об отсутствии факта хозяйственной жизни. Извлечение преимуществ из недобросовестного и незаконного поведения является злоупотреблением правом. Судом приняты во внимание иные фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Факт отсутствия у ООО «Миг» и ИП Гордеевой Н.Ю. задолженности перед истцом дополнительно подтвержден заключением эксперта Борбит И.В. от 04.12.2017, выполненным в рамках расследования уголовного дела № 25057867.

Так, согласно выводам заключения, по результатам финансового анализа деятельности организаций, в том числе ООО «Фристайл», ООО «Миг», ИП Гордеева Н.Ю., экспертом установлено следующее: на расчетный счет ООО «Миг» от ООО «Фристайл» за период с 15.01.2014 по 10.09.2014 поступило 12 297 600 рублей, за период с 17.01.2014 по 12.09.2014 рублей. ООО «Миг» возвращено 12 297 600 рублей. Задолженность перед ООО «Фристайл» по договорам займа с января по сентябрь 2014 года, отсутствует. На расчетный счет ИП Гордеевой Н.Ю. от ООО «Фристайл» за период с 10.01.2012 по 22.09.2014 поступило 13 066 300 рублей, за период с 11.01.2012 по 22.09.2014 ИП Гордеевой Н.Ю. возвращено 13 066 300 рублей. Задолженность перед ООО «Фристайл» по договорам займа с 2012 года по сентябрь 2014 года, отсутствует.

Кроме того, согласно заключению эксперта Борбит И.В. от 05.12.2018, суммы           48 299 тыс.рублей и 99701 тыс.рублей, отраженные по строках баланса истца за 2014 год, не могут однозначно свидетельствовать о наличии задолженности ООО «МИГ» перед ООО «Фристайл» по договорам займа с января по сентябрь 2014 года в сумме                  12297600 рублей., ИП Гордеевой Н.Ю. перед ООО «Фристайл» по договорам займа с 2012 года по сентябрь 2014 года в сумме 13 066 300 рублей, поскольку показатели бухгалтерской отчетности были скорректированы истцом в сторону уменьшения, что меньше сумм задолженности ответчиков, что повлекло за собой уменьшение общей валюты балансовых показателей по состоянию на 31.12.2014 года на эту же сумму. 

Указанные выводы подтверждены представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами ООО «Фристайл». 

Так, в бухгалтерском балансе за отчетный 2014 год, предоставленным в налоговый орган Глазовым М.С., в разделе «Оборотные активы», показатель строки № 1240 «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)» составляет                 52 264 000 рублей.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2015 год, также предоставленной самим Глазовым М.С., подтвердившим достоверность предоставляемых сведений, код строки № 1240 баланса по итогам 2014 года, скорректирован: финансовые вложения составили по данным ООО «Фристайл», уже всего 9 214 000 рублей.

Аналогичная сумма финансовых вложений отражена на отчетную дату баланса за 2015 год и указана в балансе за отчетный год: 2017 (за 31 декабря года, предшествующего предыдущему).

Однако бухгалтерский баланс ООО «Фристайл» за 2018 год (дата утверждения отчетности 02.04.2019), содержит следующие иные сведения о финансовых вложения общества: отчетный год, на 31.12.2017, на 31.12.2016 – 46 249 000 рублей.

Вместе с тем, баланс за 2018 год представлен Мартыненко М.О., доказательства, подтверждающие полномочия указанного лица на совершение от имени истца указанных действий, в дело не представлено. Кроме того, судом учтено, что отчетность утверждена в ходе рассмотрения спора, после поступления в дело экспертного заключения Борбит И.В. от 04.12.2017 и установления судом обстоятельств корректировки самим Глазовым М.С. бухгалтерской отчетности в пользу значительного уменьшения финансовых вложений общества.

Последовательное отражение в бухгалтерских балансах ООО «Фристайл», предоставленных непосредственно руководителем Глазовым М.С. в налоговый орган сведений о существенном уменьшении по итогам 2014 года финансовых вложений общества косвенно подтверждает факт принятия истцом от ответчиков денежных средств, суммы которых отражены в РКО. С учетом пояснений сторон, содержания расходных-кассовых ордеров, возврат заемных средств ответчиками завершен в 2014 году.

Кроме того, в материалы дела представлены финансово-хозяйственные документы деятельности ИП Гордеевой Н.Ю. и ООО «МИГ» в подтверждение наличия у ответчиков наличных денежных средств в сумме, достаточной для возврата полученных от ООО «Фристайл» займов, в том числе журналы кассира-операциониста.

Ответчиком также подтвержден и истцом не опровергнут факт наличия у ИП Гордеева Н.Ю. и ООО «МИГ» в достаточном количестве наличных денежных средств для исполнения обязательств перед истцом, которые и передавались ООО «Фристайл» в целях возврата займов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком ООО «Миг» доказан возврат суммы займа представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами на общую сумму 10 159 800 рублей                           (2 237 800 рублей оплачено ответчиком по иным обязательствам, не связанным с предметом требования), что превышает подтвержденную документально сумму полученного займа (10 059 800 рублей), подтверждается материалами уголовного дела СУ МУ МВД России «Красноярское» № 25057867.

Таким образом, истец не опроверг надлежащими доказательствами факт возврата истцу заемных средств.

Ответчиком ИП Гордеевой Н.Ю. доказан возврат суммы займа представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами на общую сумму 13 059 800 рублей, также подтверждается материалами уголовного дела СУ МУ МВД России «Красноярское» № 25057867. Вместе с тем, подтвержденная документально сумма полученного займа составляет 13 238 300 рублей.

Доказательства возврата займа в сумме 178500 рублей (13238300–13059800=178500), ответчиком ИП Гордеевой Н.Ю. в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В письменной форме договоры займа между ООО «Фристайл», ООО «МИГ» и ИП Гордеевой Н.Ю., вместе с тем, истец вправе начислить проценты за пользование займом с учетом вышеуказанных положений закона.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчики представили расчет процентов за пользование займом (статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование займом рассчитаны с учетом сумм фактически перечисленных и возвращенных ответчикам денежных средств, подтвержденных заверенными копиями расходно-кассовых ордеров, а также очередности погашения требований, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.

Расчет приведен ответчиками по состоянию на 19.06.2015. Подробный расчет представлен в материалы дела.

Поскольку при указанной логике расчета учитывается фактическое время пользования заемными денежными средствами, суд принял логику расчета ответчика исходя из требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, задолженность перед истцом у ООО «МИГ» по основному долгу составила 8 655 рублей 83 копеек, у ИП Гордеевой по основному долгу составила 241 255 рублей 73 копеек. 

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены частично.

В части удовлетворения иска судебный акт не обжалуется.  

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ООО «МИГ» 205 183 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 17.09.2015 далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в виде их начисления на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, предусмотрена законодательством, сложившимся правоотношениям сторон не противоречит.

Учитывая установленный судом размер задолженности ООО «МИГ», принимая во внимание период процентов, заявленный истцом, проценты за пользование ООО «МИГ» займом по расчету суда, составили 207 рублей 40 копеек.

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ООО «МИГ» процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, проценты подлежат расчету по день рассмотрения спора судом, требование о взыскании с ООО «МИГ» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом частично в сумме 2 982 рублей 95 копеек.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «МИГ» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга –                 8655 рублей 83 копеек, по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды с 13.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленный судом размер задолженности ИП Гордеевой Н.Ю., принимая во внимание период процентов, заявленный истцом, проценты за пользование данным ответчиком займом по расчету суда, составили 285 рублей 81 копейку.

Арифметика расчетов является верной, сторонами не обжалуется.

Доводы истца о том, что для полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности ответчиков надлежало учитывать не только наличие их долговых обязательств и выручки, но и расходы, а возможность возврата займа возникает не из выручки, а из наличия прибыли, отклоняется апелляционным судом.

Указанный довод не является обоснованным. Каких-либо оснований (правовых, фактических) полагать, что выручка не может являться источником погашения займа, не имеется. Наличие выручки, достаточной для погашения кредиторской задолженности, документально подтверждено (том23, л.д.151-166, том 26, л.д.42-224, том 27).

Доводы о том, что выводы суда о поступлении денежных средств в кассу истца и их зачислении на его расчетный счет не основаны на доказательствах, доказательства не были собраны в полном объеме, а свидетельские показания не являются допустимым доказательством, отклоняются. 

Суд оценил доказательства в их совокупности, а доводы истца о неверных выводах суда  объясняется несогласием истца с вынесенным по делу решением.

Оригиналы расходных кассовых ордеров приобщены к материалам уголовного дела №25057867, копии приобщены к материалам настоящего арбитражного дела (том 13, л.д.1-323). Заявление истца о фальсификации указанных доказательств правомерно отклонено судом первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что в совокупности с иными доказательствами (два заключения экспертов от 04.12.2017, от 05.1.2018, выполненных на основании анализа первичных документов, данных по расчетному счету организаций, бухгалтерской отчетности истца, том 14, л.д.116-123, том 15, л.д. 2-257, том 20, л.д. 2-181, том 17, л.д. 47-59, том 17, л.д.77-90, аудиторское заключение, том16, л.д.25-38, свидетельские показания), с учетом обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, при рассмотрении данного спора, первичные документы подтверждают возврат большей части заемных средств. 

Поскольку истец не обладает специальными профессиональными познаниями в сфере бухгалтерского учета, апелляционный суд критически относится к его доводам о несоответствии профессионального уровня эксперта, осуществлявшего бухгалтерскую экспертизу в рамках уголовного дела.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам следственных действий, является недостаточно ясным и полным, не представлены. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела истцом не представлены. 

Наличие нарушений бухгалтерского учета хозяйственных операций не означает факта отсутствия самой хозяйственной операции.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о проведении судебной бухгалтерской экспертизы. 

Доводы о неплатежеспособности ООО «Фристайл» как косвенные аргументы об отсутствии возврата займа, со ссылкой на анализ финансовых коэффициентов истца и Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 №367, подлежат отклонению. Подобные анализы проводятся для определенных целей в процедуре банкротства предприятия должника. Истец не признан банкротом, каких-либо доказательств наличия признаков несостоятельности, инициирования процедуры банкротства и т.п. не представлено. Кроме того, как уже указывалось, указанные аргументы являются косвенными, а в целом доводы заявителя апелляционной жалобы - предположительными.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2019 года по делу          № А33-13513/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина