ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 апреля 2025 года

Дело №А56-42112/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

при участии:  

- от АО «ЦС «Звездочка»: представителя ФИО1 по доверенности от 03.10.2023; 

- от АО «Силовые машины»: представителя ФИО2 по доверенности от 17.07.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-902/2025) акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2024 по делу № А56-42112/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое исковому заявлению акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» об обязании акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» поставить продукцию и взыскании неустойки, 

установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») 27.04.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просило обязать акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – АО «Силовые машины») поставить продукцию по договору от 27.07.2021 № НА-656/387-2020 не позднее 14 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскать с ответчика 256 222 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 27.07.2021 № НА-656/387-2020, а также неустойку за нарушение сроков по договору поставки исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки от суммы непоставленного товара.

Определением суда от 08.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.07.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 30.11.2024 суд первой инстанции:

- обязал АО «Силовые машины» поставить в адрес АО «ЦС «Звездочка» продукцию по договору от 27.07.2021 № НА-656/387-2020: зарядное устройство (на новой элементной базе) ЩОМ0176-1-ОМ согласно ТУ 16-88 (ИАЕГ.435313.071 ТУ), комплект ЗИП одиночный к ЩОМ-0176-1-ОМ согласно ОБС.439.891 ЗИ не позднее 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу;

- взыскал с АО «Силовые машины» в пользу АО «ЦС «Звездочка» неустойку за нарушение сроков поставки по договору от 27.07.2021 № НА-656/387-2020 за период с 07.02.2024 по 24.04.2024 в размере 259 500 руб. 46 коп., а с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательств по договору, исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки от суммы непоставленного товара, а также 14 190 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

- возвратил АО «ЦС «Звездочка» из федерального бюджета 66 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

АО «Силовые машины», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе АО «Силовые машины», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 30.11.2024 по делу № А56-42112/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер установленной к взысканию судебной неустойки существенно завышен; заявленная к взысканию неустойка подлежала списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление Правительства от 04.07.2018 № 783). 

В судебном заседании представитель АО «Силовые машины» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «ЦС «Звездочка» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 между АО «Силовые машины» (исполнитель) и АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) заключен договор № НА-656/387-2020, по условиям которого исполнитель обязался разработать, изготовить, провести типовые испытания и передать заказчику или указанному им лицу (далее – Грузополучатель) в установленный договором срок продукцию количестве, комплектации и по цене в соответствии со Спецификацией № 1, являющейся Приложением № 1 и неотъемлемой частью сделки, а заказчик – оплатить и принять продукцию.

Согласно пункту 1.1 Договора продукция по договору предназначена для комплектации ГОЗ в рамках исполнения государственного контракта от 10.02.2012 № Р/1/2/0057/ГК-12—ДГОЗ для нужд Министерства обороны Российской Федерации. 

Цена на продукцию в соответствии с протоколом разногласий к договору является ориентировочной и составляет с НДС 20% - 33 275 700 руб. (пункт 2.1).

Платежным поручением от 06.08.2021 № 35946 заказчик произвел авансирование в размере 13 310 280 руб.

Срок поставки определен в Спецификации № 1 к договору - 30 месяцев после оплаты аванса. Срок поставки истек - 06.02.2024.

По состоянию на 24.04.2024 продукция в адрес AO «ЦС «Звездочка» не поступила, уведомление о готовности продукции не направлялось.

В связи с просрочкой ответчиком предусмотренного сделкой обязательства заказчик направил в адрес исполнителя претензию об уплате задолженности, оставленную АО «Силовые машины» без удовлетворения. 

Поскольку данные требования ответчиком выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы обособленного спора документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования AO «ЦС «Звездочка» в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик свои обязательства по поставке продукции в установленный срок не исполнил, факт нарушения ответчиком обязательств по поставке подтвержден материалами дела.

Доказательства поставки продукции в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правильно и обоснованно обязал его исполнить условия сделки. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Продукции Заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) из расчета 0,01% от цены не поставленной в срок Продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок Продукции (без НДС).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции является установленным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 259 550 руб. 40 коп. – размер неустойки за период с 07.02.2024 по 24.04.2024, из расчета 0,01%, но не более 10%. 

Приведенный судом первой инстанции расчет суммы неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 0.

Оценив заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции в их удовлетворении обоснованно отказал, поскольку на основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы касательно того, что заявленная к взысканию неустойка подлежала списанию на основании постановления Правительства от 04.07.2018 № 783, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку являются по своей сути новым, ранее в суде первой инстанции не заявлялись, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, законность и обоснованность которого проверяется на дату принятия и с учетом тех доводов и доказательств, которыми располагал суд и которые заблаговременно раскрыты сторонами.

При этом всем, положения указанных правил регулируют правоотношения сторон по контрактам, заключенным в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в то время как спорный Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и не является государственным контрактом.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2024 по делу № А56-42112/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов