ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86984/18

22 марта 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу № А41-86984/18, принятое судьей Богатиной Ю.Г. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании процентов за период 16 декабря 2017 года по 12 сентября 2018 года в размере 7 353 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

25 декабря 2018 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-86984/18 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 45).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Субару, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ФИО2, которая на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ 0000219275.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года по делу № 2-2065/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано в том числе страховое возмещение в размере 34 000 руб., неустойка за период с 16 января 2017 года по 09 марта 2017 года в размере 18 360 руб..

ФИО2 в лице представителя ФИО3 (цедент) заключил с ООО «Звезда Улугбека» (цессионарий) договор цессии № 609 от 12 июня 2017 года, где в качестве предмета сделки в пункте 1 указано: долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба (восстановительный ремонт), право требования неустойки и санкций за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понес цедент от повреждения в результате ДТП, принадлежащего автомобиля Субару, государственный регистрационный знак 

<

***> имевшего место 30 сентября 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу № А41-88296/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Звезда Улугбека» взыскана неустойка за период с 10 марта 2017 года по 09 октября 2017 года в размере 34 000 руб. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ и снижения с 72 760 руб.).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой он просил произвести выплату процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 16 декабря 2017 года по 12 сентября 2018 года.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку нормами вышеуказанного Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ неправомерно.

Однако, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года) разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2017 года по 12 сентября 2018 года в размере 7 353 руб. 71 коп., при этом неустойка за этот же период превышает суммы процентов.

Однако согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 79 постановления № 58 отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец, к которому право требования неустойки по настоящему делу перешло на основании договора цессии.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент ДТП, предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 50 тысяч рублей, в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Императивное требование закона о максимально допустимом лимите по существу ограничивает возможную несоразмерность суммы, гарантирует определенность и предсказуемость хозяйственных правоотношений и обеспечивает соблюдение баланса в отношениях кредитора и должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года по делу № 2-2065/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано в том числе страховое возмещение в размере 34 000 руб., неустойка за период с 16 января 2017 года по 09 марта 2017 года в размере 18 360 руб.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу № А41-88296/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Звезда Улугбека» взыскана неустойка за период с 10 марта 2017 года по 09 октября 2017 года в размере 34 000 руб. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ и снижения с 72 760 руб.).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что в рамках настоящего дела ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, апелляционный суд приходит к выводу, что протерпевший реализовал свое право на получение неустойки в пределах установленного лимита, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу № А41-86984/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1