134/2023-109326(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76639/2019

13 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: от ФНС России: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17441/2023) конкурсного управляющего ООО  «Флотилия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.05.2023 по делу № А56-76639/2019 (судья А.А.  Шведов), принятое  

по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах  процедуры конкурсного производства и ходатайства о прекращении производства  по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флотилия»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ФНС России о признании ООО «Флотилия» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 12.07.2019 заявление принято;  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 19.12.2019, резолютивная часть  которого объявлена 18.12.2019, заявление признано обоснованным, в отношении  ООО «Флотилия» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3.  

Решением арбитражного суда от 02.07.2020, резолютивная часть которого  объявлена 17.06.2020, в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.  Определением арбитражного суда от 30.01.2023 срок процедуры конкурсного  производства продлен на три месяца.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об  итогах проведения процедуры банкротства назначено на 26.04.2023.  

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО3  направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве  ООО «Флотилия» с приложением отчета о проделанной работе и иных  дополнительных документов.  

Определением от 04.05.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о  банкротстве ООО «Флотилия», удовлетворил ходатайство ФНС России о продлении  срока конкурсного производства в отношении ООО «Флотилия», продлил срок  конкурсного производства в отношении ООО «Флотилия» на три месяца, назначил  рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного  производства ООО «Флотилия» на 26.07.2023.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 04.05.2023 отменить, прекратить производство по делу о  банкротстве в отношении ООО «Флотилия».  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у  ООО «Флотилия» отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для  погашения судебных расходов и кредиторской задолженности в деле о банкротстве  ООО «Флотилия»; конкурсный управляющий принял все возможные меры к розыску  имущества должника, которые не дали результатов.  

В судебном заседании представитель ФНС России против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Флотилия» конкурсный управляющий  указал, что транспортные средства по месту нахождения должника отсутствуют, их  местонахождение неизвестно конкурсному управляющему, имущество до  настоящего времени ему не передано.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» (далее - Постановление N 91) указано, что в случае, когда  недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность  финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом  процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления,  

дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи  150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.  

Исходя из указанного правила (абзац восьмой пункта 1 статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), суд прекращает производство по делу о банкротстве  в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное  абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения  производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.  

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения  процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество  должника, из которого формируется конкурсная масса.  

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции  установил, что конкурсный управляющий в подтверждение надлежащего  исполнения возложенных на него абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве обязанности сослался на уклонение бывшим руководителем ООО  «Флотилия» ФИО4 бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, в том  числе зарегистрированных за должником трех транспортных средств, что послужило  основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о  принудительном истребовании бухгалтерской и иной документации ООО  «Флотилия», печатей, штампов и материальных ценностей общества, в том числе  движимого имущества, которое удовлетворено определением от 15.11.2020 по  обособленному спору № А56- 76639/2019/истр.1; на принудительное исполнение  указанного судебного акта посредством предъявления исполнительного листа серии  ФС № 0324207817 в Волховское районное отделение судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области  (далее - Волховское РОСП УФССП по ЛО); на обжалование бездействия судебного  пристава, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства   № 15125/21/47020-ИП в установленный срок, в ненаправлении копии постановления  о возбуждении исполнительного производства, в непринятии мер, направленных на  истребование документов и материальных ценностей должника, розыск  принадлежащих ООО «Флотилия» автомобилей; на обращение в  правоохранительные органы с заявлениями о привлечении бывшего руководителя  должника к административной и уголовной ответственности, на подачу в  соответствующие органы заявлений о розыске автомобилей ввиду непередачи их  конкурсному управляющему и отсутствия сведений об их местонахождении, а также  на обжалование бездействия должностных лиц по рассмотрению указанных  обращений (заявлений).  

Судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании  сопроводительного письма от 10.11.2022 Исх. № б/н по запросу суда предоставило  копии договоров страхования ОСАГО ААС № 5065566741, ТТТ №№ 70247111033 в  отношении транспортного средства ЛЕКСУС RХ450Н, государственный  регистрационный знак А450ТН199, 2009 года выпуска, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, из которых следует, что обязательное страхование  гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства на  основании договора ААС № 5065566741 было оформлено в период с 20.08.2021 по  19.08.2022, впоследствии по договору ТТТ №№ 70247111033 соответствующее  страхование продлено с 21.09.2022 по 20.09.2023 по заявлению ООО «Флотилия» с  правом допуска к управлению автомобилем неограниченного количеству лиц.  

 Кроме того, на официальном сайте ФССП в открытом доступе имеются  исполнительные производства по делу об административном правонарушении  (дислокация г.Краснодар) в отношении автомобиля марки ЛЕКСУС RХ450Н.  Согласно ответу МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области от 22.11.2022 Исх. № 12/36159 на запрос суда, спорные  автомобили числятся за ООО «Флотилия» по настоящее время, документы,  послужившие основанием к проведению регистрационных действий 31.05.2017,  27.07.2017 и 02.08.2017 уничтожены по истечению срока хранения (5 лет).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд первой инстанции выявил, что на дату  рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения  процедуры банкротства актуальных документальных подтверждений,  свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим мер по установлению  лица, имеющего допуск к управлению автомобилем марки ЛЕКСУС RХ450Н, по  розыску всех принадлежащих должнику автомобилей, суду не представлено.  Обращения конкурсного управляющего о розыске транспортных средств поданы в  2021 году и в начале 2022 года.  

Доказательств гибели или утраты транспортных средств, числящихся за  должником, составляющих конкурсную массу должника, за счет реализации которых  ФНС России как единственный кредитор должника вправе рассчитывать на  удовлетворение своих требований за счет средств продажи данного имущества, не  представлено.  

Таким образом, установив наличие перспективы пополнения конкурсной  массы, суд первой инстанции правомерно заключил, что утверждение конкурсного  управляющего ООО «Флотилия» об отсутствии у должника средств для  финансирования банкротства носит предположительный характер и является  преждевременным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для  прекращения производства по делу о банкротстве и, как следствие, указав на  необходимость проведения мероприятий в процедуре банкротства ООО  «Флотилия», продлил срок конкурсного производства.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении  ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции в данном  конкретном случае исходил из того, что существует вероятность возврата в  конкурсную массу имущества должника, достаточного для ведения процедуры  банкротства, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве при  незавершении всех мероприятий по выявлению имущества должника является  преждевременным, а сомнения в недостаточности имущества - неубедительными.  

Следует учесть, что завершение конкурсного производства влечет  прекращение деятельности должника, которое носит необратимый характер, таким  образом, лишь при наличии доказательств, которые с определенностью бы  

свидетельствовали о невозможности пополнения конкурсной массы, ходатайство о  продлении конкурсного производства не могло быть удовлетворено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает.  

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 3 статьи 124, пункту 3 статьи 61 Закона о  банкротстве, разъяснениям, данным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении  срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает  постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в  суд кассационной инстанции не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2023 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной  инстанции не подлежит.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков