ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-32290/2024

г. Москва

25 июня 2024 года

Дело № А40-191144/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 25 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техстроймонтаж» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-191144/23

по иску (заявлению) ООО «Техстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Пересвет-инвест» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо – ООО «Пересвет-реал-эстейт» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 184 660 800 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от к/у АО «Пересвет-инвест»: ФИО1 по доверенности от 05.03.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Пересвет-инвест» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения денежных средств в размере 184 660 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пересвет-реал-эстейт».

Решением от 09.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-191144/23, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу А40-214511/15 ООО «Техстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу А40-27892/18-44-37«Б» АО «Пересвет-инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу А41-20380/18 ООО «Пересвет-реал-эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно доводам истца, между ООО «Техстроймонтаж» и ООО «Пересвет-реал-эстейт» заключён договор от 12.11.2014 № 0002-126/14-ВАВ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: Москва, район Ломоносовский, Нахимовский проспект (угол улицы Вавилова).

Согласно условиям договора ООО «ТехСтройМонтаж» как соинвестор вносит инвестиционный вклад на общую сумму 300 000 000 руб., а ООО «Пересвет-Реал Эстейт» передаёт в собственность ООО «Техстроймонтаж» по итогам строительства квартиры в вышеуказанном офисно-жилом комплексе в количестве 10 шт. общей проектной площадью 1 218 м2. Передача квартир в собственность ООО «Техстроймонтаж» производится не позднее 1 -го квартала 2015 года.

В свою очередь, между АО «Пересвет-инвест» (застройщик) и ООО «Пересвет-реал эстейт» (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве от 26.08.2015 № 0325-01/15-ВАВ (далее – ДУДС № 0325-01/15-ВАВ), от 18.06.2009 № 0387-05/09/08-5 (далее – ДУДС № 0387-05/09/08-5), от 28.03.2016 № 0069-01/16-АНкп86к2 (далее – ДУДС № 0069-01/16-АНкп86к2), от 31.08.2009 № 0565-03/09-ВАВмаш (далее – ДУДС № 0565-03/09-ВАВмаш), по условиям которых застройщик обязался передать участнику долевого строительства после ввода в эксплуатацию 12 квартир, расположенных по адресу: г. Москва, район Ломоносовский, Нахимовский проспект (угол улицы Вавилова), 5 квартир общей площадью 288,2 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха, 

<

...> машиномест общей площадью 98,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (угол ул. Вавилова). Свои обязательства ООО «Техстроймонтаж» исполнило в полном объёме, перечислив по платежному поручению от 27.11.2014 № 84 денежные средства в размере 300 000 000 руб.

В рамках банкротного дела ООО «Техстроймотнаж» рассмотрено заявление о признании сделки с ООО «Пересвет-реал-эстейт» недействительной, в качестве третьего лица к делу привлечено АО «Пересвет-инвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу А40-214511/15 сделка между ООО «Техстроймонтаж» и ООО «Пересвет-реал-эстейт» по договору цессии от 30.03.2015 № 0235-05/15-ВАВ, соглашение от 30.03.2015 о        расторжении договора инвестирования от 12.11.2014 № 0002- 126/14-ВАВ, соглашение от 30.03.2015 о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований - признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде: признания за ООО «Техстроймонтаж» права инвестора согласно договора от 12.11.2014 № 0002-126/14-ВАВ на квартиры № 21, 26, 143, 165, 167, 226, 228, расположенные в жилом доме по адресу: 

<

...> (ЖК Версис), взыскания с ООО «Пересвет-реал-эстейт» денежных средств в размере 76 632 000 руб., представляющих собой договорную стоимость квартир № 70, 38, 92, проданных третьим лицам.

АО «Пересвет-инвест» является конкурсным кредитором и участником банкротного дела ООО «Техстроймонтаж».

Как указал истец, застройщиком АО «Пересвет-инвест» 25.02.2022 и 03.03.2022 произведены регистрационные действия за номерами № 21,26,143,165,228 в собственность АО «Пересвет-инвест».

Согласно договору инвестирования от 12.11.2014 № 0002-126/14-ВАВ сторонами была согласована следующая стоимость данных объектов недвижимости: квартира 21 – 39 024 600 руб.; квартира 26 – 38 082 700 руб.; квартира 143 – 41 853 500 руб.; квартира 165 – 28 225 000 руб.; квартира 228 – 37 475 000 руб. Итого: 184 660 800 руб.

Указанные квартиры АО «Пересвет-инвест» проинвентаризированы, оценены, в настоящее время проводятся торги (сообщение ЕФРСб от 28.07.2022 № 9302277, от 15.09.2022 № 9634904).

По мнению истца, стоимость квартир, не переданных истцу, составляет неосновательное обогащение ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также, вопреки доводам истца, обоснованно исходил из следующего.

В нарушении положений статей 65, 67, 68 АПК РФ истцом доказательства поступления в АО «Пересвет-инвест» оплаты по ДУДС № 0325-01/15-ВАВ, ДУДС № 0069-01/16-АНкп86к2, ДУДС № 0565-03/09-ВАВмаш заявителем не представлено. По ДУДС №0387-05/09/08-5 ООО «Пересвет-реал эстейт» само является застройщиком и вправе предъявить требование о включении в реестр о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу А40-27892/18 ООО «Пересвет-реал эстейт» отказано во включении требований в реестр участников строительства АО «Пересвет-инвест».

Согласно доводам апелляционной жалобы причиной отказа во включении в реестр явилось не недействительность договоров, а отказ ООО «Пересвет-Реал Эстейт» трансформации обязательства.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Пересвет-Реал Эстейт» было отказано во включении в реестр, поскольку кредитором в материалы обособленного спора не представлены доказательства исполнения обязательств по договорам долевого участия; судом установлено, что договоры участия в долевом строительстве не исполнялись сторонами, намерения сторон на его исполнение не доказаны, денежные средства по ним не оплачивались;  ООО «Пересвет-Реал Эстейт» при заключении договоров не преследовало цель исполнения обязательства со стороны должника, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота, что свидетельствует о мнимости договоров.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-27892/2018 оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на стороне АО «Пересвет-Инвест» не возникло неосновательного обогащения, поскольку в договоре инвестирования № 0002-126/14-ВАВ от 12.11.2014, заключенном между ООО «ТехСтройМонтаж» и ООО «Пересвет-Реал Эстейт», нет упоминания об АО «Пересвет-Инвест». Следовательно, указанный договор не создаёт прав и обязанностей для ответчика по настоящему делу (статья 308 ГК РФ).

В п. 2.1 договора инвестирования от 12.11.2014 № 0002-126/14-ВАВ перечислена правовая основа договора, в которой отсутствует какое-либо упоминание относительно заключённых между ООО «Пересвет-реал эстейт» и АО «Пересвет-инвест» договоров, из которых бы вытекало наличие у ООО «Пересвет-реал эстейт» спорных квартир.

Согласно п. 2.3 договора инвестирования от 12.11.2014 № 0002-126/14-ВАВ соинвестор (ООО «Техстроймонтаж») подтверждает, что до заключения договора инвестирования получил всю необходимую достоверную информацию, в частности:

- о наименовании, месте нахождения и режиме работы инвестора (ООО «Пересвет-реал эстейт»);

- о статусе и полномочиях ООО «Пересвет-реал эстейт» как инвестора офисно-жилого комплекса;

- о полном объеме своих прав и обязанностей по договору;

- о сроках и порядке проведения государственной регистрации права собственности соинвестора на квартиры.

Согласно п. 2.4 договора инвестирования от 12.11.2014 № 0002-126/14-ВАВ соинвестор подтверждает, что ознакомлен с учредительными документами инвестора и с документами, образующими правовую основу договора (п. 2.1.).

Таким образом, соинвестор перед заключением договора инвестирования от 12.11.2014 № 0002-126/14-ВАВ должен был ознакомиться со всеми первичными документами и убедиться, что у ООО «Пересвет-реал эстейт» отсутствуют права на квартиры 21, 26, 143, 165, 228.

Следовательно, ООО «ТехСтройМонтаж» заключило договор с лицом, у которого отсутствовали права на получение квартир. Между тем возмещение убытков, причиненных руководителем ООО «ТехСтройМонтаж» ввиду неполного выяснения обстоятельств при заключения договора, не может быть возложено на АО «Пересвет-Инвест».

Согласно п. 5.1.1. в течение 2 календарных месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод офисно-жилого комплекса в эксплуатацию, инвестор извещает об этом соинвестора и организует передачу соинвестору квартир по акту приема-передачи. Таким образом, именно на ООО «Пересвет-Реал Эстейт» была обязанность по передаче квартир, упоминаний о правах и обязанностях АО «Пересвет-Инвест» перед ООО «ТехСтройМонтаж» договор не содержит.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 ООО «Техстроймонтаж» выдан исполнительный лист серии ФС № 037838680 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу А40-214511/15, которым были признаны недействительными сделки:

- договор цессии от 30.03.2015 № 0235-05/15-ВАВ, заключённый между ООО «Техстроймонтаж» и ООО «Пересвет-реал эстейт»;

- соглашение от 30.03.2015 о расторжении договора инвестирования от 12.11.2014 № 0002-126/14-ВАВ, заключённое между ООО «Техстроймонтаж» и ООО «Пересвет-реал эстейт»;

- соглашение от 30.03.2015 о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований, заключённое между ООО «Техстроймонтаж» и ООО «Пересвет-реал эстейт».

Как следует из текста судебного акта, признанные недействительными сделки был совершены 30.03.2015, тогда как дело о банкротстве ООО «Пересвет-реал эстейт» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу А41-20380/18.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 установлено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачёта, отступного и других), обязательство      должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Из изложенного следует, что требования, вытекающие из признания недействительными сделок, совершенных 30.03.2015, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО «Пересвет-реал эстейт», относятся к реестровым.

18.11.2022 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 16895/22/50060-ИП от 31.05.2022. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу №А41-71339/23 ООО «ТехСтройМонтаж» отказано в признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 18.11.2022 об окончании исполнительного производства № 16895/22/50060-ИП от 31.05.2022. Судом установлено, что требование о взыскании с ООО «Пересвет-Реал Эстейт» денежных средств относятся к реестровым и должны были быть предъявлены в рамках дела о банкротстве № А41-20380/2018.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсный управляющий ООО «ТехСтройМонтаж» только   спустя   год   после    получения   исполнительного   листа (14.05.2021) возбудил исполнительное производство в отношении банкрота ООО «Пересвет-Реал Эстейт» (31.05.2022); с 2019 года бездействует, не предпринимая никаких действий по подаче заявления о включении требований ООО «ТехСтройМонтаж» в реестр требований кредиторов ООО «Пересвет-Реал Эстейт»; с 2019 года бездействует, не предпринимая действий по регистрации права собственности на квартиры, в отношении которых ООО «ТехСтройМонтаж» признан инвестором; с 2019  года  бездействует,  не  предпринимая мер  по  отправке  требований  ни  в  адрес застройщика, ни в адрес ООО «Пересвет-Реал Эстейт» о передаче спорных квартир.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам истца ООО «ТехСтройМонтаж» не вправе требовать взыскания денежных средств с АО «Пересвет-Инвест», поскольку последний не являлся соответчиком (заинтересованным лицом) в рамках спора о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-214511/2015 ООО «ТехСтройМонтаж» отказано во взыскании денежных средств с АО «Пересвет-Инвест» в размере 184 660 800 руб.

24.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТехСтройМонтаж» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу №А40-214511/15 (определение об оспаривании сделки).

Ввиду того, что право собственности на квартиры № 21, 26, 143, 165, 167, 226, 228 оформлено на третьих лиц, конкурсный управляющий ООО «ТехСтройМонтаж» полагал, что существуют объективные препятствия по регистрации прав за должником. При этом в просительной части ФИО3 просил взыскать денежные средства с ООО «Пересвет-Реал Эстейт» за реализованные квартиры 167 и 226 в размере 38 707 200 руб. и с АО «Пересвет-Инвест» за квартиры 21, 26, 143, 165, 228 в размере 184 660 800 руб. Взыскание с АО «Пересвет-Инвест» стоимости указанных квартир было мотивировано конкурсным управляющим тем, что на стороне АО «Пересвет-Инвест» сформировалось неосновательное обогащение, что противоречит принципу соблюдения баланса интересов кредитора и должника в банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-214511/2015 в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств с АО «Пересвет-Инвест» было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 судебный акт оставлен без изменения.

АО «Пересвет-Инвест» не являлся ответчиком по обособленному спору о признании сделок между ООО «ТехСтройМонтаж» и ООО «Пересвет-Реал Эстейт» недействительными, что исключает применение к нему последствий такой недействительности.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ также предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ООО «ТехСтройМонтаж» не вправе требовать взыскания денежных средств с АО «Пересвет-Инвест», так как АО «Пересвет-Инвест» не является стороной по оспоренной сделке. Более того, у АО «Пересвет-Инвест» не было никаких обязательств перед ООО «ТехСтройМонтаж»: ни обязанности по передаче квартир, ни обязанности по возврату денежных средств.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы истца дублируют исковое заявление и письменные объяснения, представленные в суде первой инстанции, каких-либо мотивированных доводов относительно несостоятельности выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-191144/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова

Е.М. Новикова