﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11765/2021

г. Красноярск

15 сентября 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2021 по делу № А33-11765/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Клочкова Людмила Александровна (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске (далее также – административная комиссия) об отмене постановления от 08.04.2021.

Решением суда от 16.07.2021 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, административная комиссия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административной комиссией указано, что наличие на прилегающей к торговому павильону заявителя территории мусора (окурков) на момент проведения осмотра позволяет сделать вывод о том, что перед началом работы и после открытия магазина уборка прилегающей территории не производилась. Наличие мусора (окурков) подтверждается видеозаписью. Зафиксированная на видеозаписи мусорная урна установлена владельцем соседнего временного сооружения. Кроме того, указанные правонарушения, по мнению административной комиссии, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 1 от 01.10.2020.

С апелляционной жалобой в материалы дела представлены фотографии.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства – фотографии суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании материалов дела, учитывая надлежащее извещение сторон о судебном процессе, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с чем, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не учитываются судом апелляционной инстанции при проверке оспариваемого решения суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. 

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 11.08.2021 в 19:39:50 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте суда в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 10.03.2021 № 2 заявитель был уведомлён о времени и месте осмотра, составлении протокола по адресу ведения хозяйственной деятельности: г. Красноярск, ул. Вильского, 16/1 павильон «Пивной причал», – на 19.03.2021, на 15-30. 

Уведомление получено заявителем по почте 16.03.2021.

19.03.2021 членом административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске с применением видеозаписи произведен осмотр торгового павильона «Пивной причал», по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 16/1, деятельность в котором осуществляет заявитель, и прилегающей к торговой точке территории, в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 19.03.2021 № 1. 

Членом административной комиссии Октябрьского района составлен протокол от 19.03.2021 об административном правонарушении, в котором предпринимателю вменяются следующие нарушения: не обеспечена качественная уборка прилегающей территории к торговому павильону (окурки) (нарушение абзаца 3 раздела 3 «Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее - Правила благоустройства); на территории, прилегающей к торговому павильону, не размещены урны для мусора (нарушение пункта 11.2.1 Правил благоустройства);  допущено использование для складирования старой вывески «Пивной причал» прилегающей территории к боковой и тыльной сторонами павильона (нарушение абзаца 9 раздела 3 Правил благоустройства).

Письмом о направлении процессуальных документов №37 от 22.03.2021 заявителю  направлены копии протокола об административном правонарушении от 19.03.2021 и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 19.03.2021 №1, сообщено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Почтовое отправление получено предпринимателем 25.03.2021.

08.04.2021 административной комиссией в отсутствие предпринимателя вынесено постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и признавая спорное постановление от 08.04.2021 недействительным, пришел к выводу, что административный орган не доказал наличия состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 11.2.1 раздела 11.2 Правил благоустройства на территории парков, скверов, набережных, площадей, бульваров, территории, прилегающей к зданиям торговли, культуры, искусства, образования, здравоохранения, должны быть размещены скамьи, урны для мусора. 

Согласно оспариваемому постановлению предпринимателю вменяется нарушение в виде отсутствия урны для мусора на территории, прилегающей к торговому павильону предпринимателя. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что на прилегающей к павильону предпринимателя территории установлена мусорная урна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зафиксированная на видеозаписи урна для мусора установлена владельцем соседнего временного сооружения, отклоняются, как документально не подтвержденные и не влияющие на факт наличия урны.

В силу абзаца 9 раздела 3 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города запрещается складировать у киосков, палаток, павильонов мелкорозничной торговли и магазинов тару и запас товаров, а также использовать для складирования прилегающую к ним территорию.

Предпринимателю вменяется нарушение в виде использования для складирования старой вывески «Пивной причал» прилегающей территории к боковой и тыльной сторонами павильона. Вместе с тем, видеозаписью осмотра, представленной в материалы дела, указанное нарушение не подтверждается. 

На прилегающей территории согласно видеозаписи отсутствует вывеска. 

Согласно разделу 3 Правил благоустройства уборка территории города состоит из комплекса мероприятий, связанных с очисткой территории города от грязи, отходов, снега и льда, сбором и вывозом отходов, иными мероприятиями, направленными на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выполняемыми с периодичностью, установленной лицами, ответственными за благоустройство, но не реже периодичности, установленной действующими специальными нормами и правилами и настоящими Правилами. Лица, ответственные за благоустройство, обязаны обеспечивать качественную уборку закрепленных за ними объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий.

В соответствии с разделом 1 Правил благоустройства под прилегающей территорией понимается: территория земельного участка, на котором располагается здание (включая жилые дома), сооружение или объекты благоустройства, и закрепленная за соответствующим зданием (включая жилые дома), сооружением, объектом благоустройства в границах, определенных исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании; при отсутствии государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, на котором расположены здания (включая жилые дома), сооружения, объекты благоустройства, под прилегающей территорией следует понимать фактическое землепользование с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, но не более 15 метров от границ здания (включая жилые дома), сооружения.

Правила благоустройства не содержат определения понятия «качественная уборка», критерии определения качества уборки, не определяют условия, при наличии которых уборка считается качественной. 

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из приведенных положений Правил благоустройства, суд первой инстанции правильно указал, что установление качественной или некачественной уборки субъектом, ответственным за благоустройство, должно производиться, в том числе, с учетом установленной периодичности проведения уборки, нарушением или не нарушением субъектом такой периодичности, времени проведения осмотра с целью установления соблюдения указанных требований, установленной площади прилегающей территории с учетом эксплуатируемого объекта благоустройства. 

Только оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, можно прийти к выводу о нарушении требований к качеству уборки прилегающей территории объекта благоустройства. При этом, в случае наличия сомнений в нарушении требований Правил благоустройства, такие сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указывая в оспариваемом постановлении на то, что заявителем не обеспечена качественная уборка прилегающей территории к торговому павильону (окурки), административная комиссия вышеуказанные обстоятельства не устанавливала, что следует из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела установить данные обстоятельства не позволяют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие на прилегающей к павильону территории мусора (окурков) на момент осмотра позволяет сделать вывод о том, что перед началом работы, а также с момента открытия магазина уборка прилегающей территории не осуществлялась, документально не подтверждены, соответствующие обстоятельства не устанавливались административной комиссией. Указанные доводы фактически основаны на предположениях административной комиссии.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе фото- и видеоматериалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные фотоматериалы не соответствуют представленной видеозаписи, сделанной на момент осмотра. Видеозапись осмотра и фотоматериалы приложенные к протоколу осмотра произведены в разное время (на представленных изображениях отличаются рекламные вывески на двери в торговый павильон).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности административной комиссией факта некачественной уборки предпринимателем прилегающей к торговому павильону территории.

Ссылки административной комиссии на постановление № 1 от 01.10.2020 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное постановление вынесено по итогам осмотра, состоявшегося 21.09.2020. То есть иного осмотра, проведенного задолго до спорного осмотра 19.03.2021. Следовательно, указанное постановление от 01.10.2020 не доказывает наличия вменяемых в настоящем деле нарушений.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований, суд обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, поскольку административной комиссией наличие состава административного правонарушения не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы административной комиссии, что комиссия заявляла о необходимости рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, подлежат отклонению, поскольку настоящее дело относится к категории споров, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, назначения судебного заседания из материалов дела не усматривается. Необходимости совершения процессуальных действий, которые могут быть осуществлены только лишь в судебном заседании, из материалов дела не следует.

Следовательно, дело обоснованно рассмотрено в упрощенном производстве.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года по делу № А33-11765/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     

М.Ю. Барыкин