ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-230101/2017

 

резолютивная часть объявлена 29 августа 2018 года

 в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

судей Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018г. (резолютивная часть от 07.06.2018г.)

по делу № А40-230101/2017,

принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску Акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2017, ФИО3 по доверенности от 22.12.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.03.2018г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» предъявило Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), о взыскании по Договору подряда №298/12 от 20.07.2012г. задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 1 009 525,66руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 178 879,53руб. за период с 07.12.2016г. по 07.06.2018г., итого в общей сумме 1 188 405,19руб.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик требования и доводы жалобы поддержал, истец по ним возражал. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части взыскания неустойки и госпошлины.

Установлено, что 20.07.2012г. между Акционерным обществом «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (Генеральный подрядчик) и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (Заказчик-застройщик) заключен Договор подряда № 298/12, по условиям которого Заказчик-застройщик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ (далее – работы) по пункту 179 приложения № 4 к федеральной целевой программе «Модернизация Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (2009-2015 годы)» по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение средств наблюдения за полетами воздушных судов в районе аэродромов и на воздушных трассах», в части оснащения моноимпульсным вторичным радиолокатором аэропорта Курган (далее – объект).

По этапу № 3 Генеральный подрядчик обязался разработать рабочую документацию (т. 1 л.д. 27).

Цена этапа № 3 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2015г.) согласована равной 1 442 179,52 руб. (т. 1 л.д. 30).

Ответчик перечислил Истцу авансовый платеж в размере 432 653,86руб. платежным поручением от 31.08.2016г. № 9253 (т. 2 л.д. 98).

Установлено, что 31.10.2016г. рабочая документация, предусмотренная Договором, разработанная Генеральным подрядчиком, была направлена Заказчику-застройщику на согласование 31.10.2016г. в электронном виде.

Письмом исх. № 01-2466 от 22.11.2016г. Заказчик-застройщик уведомил Генерального подрядчика о рассмотрении и согласовании рабочей документации (т. 1 л.д. 78).

Генеральный подрядчик указывает, что письмом исх. 15-06/27729 от 07.12.2016г. (т. 1 л.д. 79) направил в адрес Заказчика-застройщика два экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу № 3 Договора (т. 1 л.д. 80).

Доказательств, свидетельствующих о том, когда и каким способом (почтовой связью, нарочным, др.) данное письмо было направлено и/ или доставлено Заказчику-застройщику, не имеется.

Однако Заказчик-застройщик письмом исх. от 02.02.2017г. № 01-149 (т. 2 л.д. 72-73) возвратил Генеральному подрядчику Акты сдачи-приемки выполненных работ по Этапу № 3 Договора без их подписания со ссылкой на то, что указанные Акты могут быть подписаны лишь после получения положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства; также Заказчик-застройщик указал, что до настоящего времени ему не передана рабочая документация.

Таким образом, по состоянию на 02.02.2017г. у Заказчика-застройщика имелись составленные Генеральным подрядчиком Акты сдачи-приемки выполненных работ по Этапу № 3 Договора.

В то же время по состоянию на 02.02.2017г. Заказчику-застройщику не была передана разработанная Генеральным подрядчиком рабочая документация на бумажном носителе в пяти экземплярах, как это предусмотрено Договором (Заданием на разработку проектной документации – Приложением № 1 к Договору).

Заказчик-застройщик признает (указывает в апелляционной жалобе), что рабочая документация, поступившая ему в электронном виде, после устранения ряда замечаний была согласована Заказчиком-застройщиком, о чем в адрес Генерального подрядчика было направлено уведомление исх. от 22.11.2016г. № 01-2466.

После этого Генеральный подрядчик письмом исх. 15-06/27871 от 07.12.2016г. (т. 1 л.д. 81), полученным Заказчиком-застройщиком 08.12.2016г., направил в адрес последнего рабочую документацию на бумажном носителе, поименованную в приложенной накладной (т. 1 л.д. 82).

На копии данного письма имеется отметка о вручении (штемпель Заказчика-застройщика, подпись с расшифровкой, дата).

Заказчик-застройщик, как он пояснил суду апелляционной инстанции, признает факт передачи ему 08.12.2016г. рабочей документации на бумажном носителе.

По условиям Договора (п. 4.21.) Заказчику-застройщику на рассмотрение и подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу № 3 Договора отведено 10 рабочих дней.

Соответственно, Акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу № 3 Договора Заказчик-застройщик должен был подписать 19.12.2016г.

По условиям Договора (п. 2.3.7) Заказчику-застройщику на оплату стоимости работ по Этапу № 3 Договора отведено 10 банковских дней после получения выставленного Генеральным подрядчиком счета.

Выставленный Генеральным подрядчиком счет на оплату стоимости работ по Этапу № 3 Договора был передан Заказчику-застройщику только 05.09.2017г., а именно: счет на оплату от 31.08.2017г. № 1881 (т. 1 л.д. 88) был направлен Заказчику-застройщику сопроводительным письмом исх. от 04.09.2017г. № 2304/21229 (т. 1 л.д. 84-86), направленным специальной связью и полученным адресатом 05.09.2017г. (т. 1 л.д. 89).

Следовательно, оплатить стоимость работ по Этапу № 3 Договора Заказчик-застройщик должен был 19.09.2017г.

С 20.09.2017г. Заказчик-застройщик считается просрочившим обязательство по оплате.

Установлено, что обязанность по оплате Заказчиком-застройщиком надлежащим образом не выполнена, непогашенной осталась задолженность в размере 1 009 525,66руб. (1 442 179,52руб. – 432 653,86руб. (аванс)).

Заказчик-застройщик необоснованно отказался от оплаты работ по Этапу № 3 Договора, учитывая, что результат работ по Этапу № 3 Договора (рабочая документация) передан Заказчику-застройщику, и последним не заявлено возражений о несоответствии указанной документации условиям Договора.

Довод Заказчика-застройщика о том, что сметная документация в составе проектной документации, на основании которой Генеральным подрядчиком разработана рабочая документация, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в редакции Постановления Правительства РФ от 13.12.2017г. № 1159, – является необоснованным.

По Этапу № 3 Договора Генеральный подрядчик обязался разработать рабочую документацию, соответствующую проектной документации (абз. 6 п. 4.1., п. 4.21 Договора).

На основе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и принятой Заказчиком-застройщиком, Генеральным подрядчиком была разработана рабочая документация.

Замечания заказчика, выраженные в письме исх. от 05.06.2017г. № 01-791, касаются сметной документации, которая в силу п. 28 р. 2 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 является частью проектной документации, на основании которой Генеральный подрядчик разрабатывал рабочую документацию.

Предметом работ по Этапу № 3 Договора является рабочая документация.

Выполнение работы по разработке проектной документации являлось предметом работ по Этапу № 2 Договора.

Работы по Этапу № 2 Договора были приняты Застройщиком-заказчиком посредством подписания Акта сдачи-приемки работ от 23.08.2016г.

Согласно Постановления Правительства РФ от 18.05.2009г. № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства» в редакции, действовавшей на момент принятия работ по разработке проектной документации по Этапу № 2 Договора, не предусматривались требования об обязательном прохождении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства.

Требования о необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства, на которые ссылается Заказчик-застройщик, установлены Указанием руководителя Росавиации исх. от 04.10.2016г. № АН1.14-3470.

Требования о необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства Договором также не предусматривались.

П. 8.7. Договора прямо предусмотрено, что в случае принятия Застройщиком-заказчиком решения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства Стороны определяю порядок и сроки ее проведения, а также другие условия Договора дополнительным соглашением к нему.

Проверка достоверности сметной стоимости может повлечь необходимость внесения изменений в проектную документацию и, соответственно, в рабочую, что может быть осуществлено на основании нового договора.

О наличии в рабочей документации недостатков Застройщик-заказчик не заявлял.

О проведении судебной экспертизы разработанной Генеральным подрядчиком рабочей документации Застройщик-заказчик не ходатайствовал.

Таким образом, отказ Застройщика-заказчика от оплаты работ по этапу № 3 Договора является необоснованным.

П. 5.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком-застройщиком обязательств, предусмотренных Договором, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Следовательно, за период просрочки в оплате с 20.09.2017г. по 07.06.2018г. (пределы заявленных исковых требований) Заказчик-застройщик обязан уплатить Генеральному подрядчику неустойку, составившую 68 302,82руб. (расчет – т. 3 л.д. 41).

Тогда как Истец в рамках настоящего дела необоснованно отыскивает неустойку за просрочку в оплате за период с 07.12.2016г. по 07.06.2018г. в размере 178 879,53руб.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 009 525,66руб. и неустойки за просрочку в оплате в размере 68 302,82руб.

Решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Иск подлежал оплате госпошлиной в размере 24 884руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 24 201руб.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 1 077 828,48руб. (90,70%) на Ответчика подлежит отнесению госпошлина по иску в размере 22 570руб.

Недоплаченная при подаче иска госпошлина в размере 683руб. подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с Истца.

Решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018г. по делу № А40-230101/17 изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу Акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» неустойку в размере 68 302,82руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 570руб.

Взыскать с Акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 683руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018г. по делу № А40-230101/17 в части взыскания основного долга оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                          И.А. Титова

 

                                                                                                          А.А. Комаров