СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7095/2024-ГК

г. Пермь

22 августа 2024 года

Дело № А50-26079/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., 

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Аэротех»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.04.2024, диплом;

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Русские амфибии»: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.03.2022, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Аэротех»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2024 года 

по делу № А50-26079/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Аэротех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские амфибии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании размера доли в праве собственности, о взыскании компенсации доли в праве собственности на общее имущество, о прекращении права собственности;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русские амфибии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о разделе общего имущества.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэротех» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Аэротех») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Русские амфибии» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Русские амфибии») о взыскании компенсации доли в праве на общее имущество, принадлежащей истцу в размере 308 238 руб., в связи с причинением ущерба аэроботу «Ермак» в результате его раздела (выдела принадлежащей ответчику доли в праве на общее имущество в натуре).

ООО «Русские амфибии» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Аэротех», в котором просит произвести раздел имущества: аэробота «Ермак» (Гэлакси С/№0001, номер двигателя 3UZ 0099277), путем передачи (возврата) ООО «Аэротех» следующего имущества: лодки ПВХ заводской номер 15 «Ермак» камуфляжного цвета в количестве 1 шт., тента ходового утепленного в количестве 1 шт. и утепления для каюты в количестве 1 шт., а также обязать истца не позднее десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу забрать у ответчика следующее имущество: лодку ПВХ заводской номер 15 «Ермак» камуфляжного цвета в количестве 1 шт., тент ходовой утепленный в количестве 1 шт. и утепление для каюты в количестве 1 шт., путем его самовывоза со склада по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2024 года (резолютивная часть решения от 21.05.2024) в части исковых требований по первоначальному иску о признании размера доли ООО «Аэротех» в праве общей долевой собственности на аэробот «Ермак», номер двигателя 3UZ 0099277 (марка двигателя: 3UZ-FE VVTI/1UZ FE (СУ 300), номер двигателя 3UZ 0099277, аэробот Гэлакси С/№0001) незначительной, о прекращении права долевой собственности, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. В удовлетворении исковых требований ООО «Аэротех» отказано.

В части исковых требований по встречному исковому заявлению о расторжении договора простого товарищества производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. Встречный иск ООО «Русские амфибии» удовлетворен. Произведен раздел имущества: аэробота «Ермак» (Гэлакси С/№0001, номер двигателя 3UZ 0099277), путем передачи (возврата) ООО «Аэротех» следующего имущества: лодки ПВХ заводской номер 15 «Ермак» камуфляжного цвета в количестве 1 шт., тента ходового утепленного в количестве 1 шт. и утепления для каюты в количестве 1 шт. На ООО «Аэротех» возложена обязанность не позднее десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу забрать у ООО «Русские амфибии» следующее имущество: лодку ПВХ заводской номер 15 «Ермак» камуфляжного цвета в количестве 1 шт., тент ходовой утепленный в количестве 1 шт. и утепление для каюты в количестве 1 шт., путем его самовывоза со склада по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Аэротех» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно удовлетворил встречный иск и обеспечил защиту права по встречному иску, а также проигнорировал злоупотребления ответчиком своими правами и своим положением как сособственника аэробота «Гэлакси»; ответчик представил в суд встречный иск через 1 год и 5 месяцев со дня начала процесса и при этом не представил в суд доказательств невозможности подачи встречного иска ранее. Указывает, что ответчик на протяжении 1 года и 5 месяцев вводил в заблуждение суд и истца о реальных намереньях, а именно - разобрать аэробот «Гэлакси» и тем самым причинить ущерб, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами и нарушении материальных прав ответчика как собственника доли на аэробот. 

По мнению апеллянта, ответчик избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, судом необоснованно не применены нормы права, подлежащие применению в ситуации с выделом из аэробота «Ермак» доли истца и ответчика в натуре. Считает, что ответчик без оснований, установленных или допускаемых законом, без заключенного соглашения с истцом совершил действия по уничтожению единого объекта - аэробот «Гэлакси» С/№0001 № дв. 3UZ 0099277 и самовольно выделил в натуре свою долю и /или долю истца, следовательно, в результате действий ответчика по выделу в натуре своей доли аэробот «Гэлакси» С/№0001 № дв. 3UZ 0099277 перестал существовать как аэробот, как транспортное средство, в связи с чем истцу был причинен значительный материальный ущерб в размере стоимости 308 238 руб., причинены убытки, данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. 

ООО «Русские амфибии» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам с указанием на то, что договор простого товарищества между сторонами расторгнут, при этом выдел в натуре произведен без причинения ущерба ООО «Аэротех», просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску доводы жалобы поддержал, представитель ответчика по первоначальному иску против ее удовлетворения возразил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 ООО «Аэротех» на основании договора купли-продажи № 1 от 19.10.2016 приобрело лодку ПВХ заводской номер 15 «Ермак» размером длина 7000 см, ширина 2450 см камуфляжного цвета у ООО «Уралснаб» за 400 000 руб., которые были оплачены по счетам ООО «Уралснаб», что подтверждает право собственности ООО «Аэротех» на указанное имущество.

Из пояснений истца следует, что в ноябре 2016 года ООО «Аэротех» обратилось к ООО «Русские амфибии» с предложением заключить договор, цель которого – переоборудование лодки ПВХ заводской номер 15 «Ермак».

В марте 2017 года был изготовлен Аэробот, который остался у ООО «Русские амфибии».

По утверждению истца, ООО «Русские амфибии» в нарушение достигнутой устной договоренности отказалось подписывать договор возмездного оказания услуг от 16.11.2016, начало требовать от истца оплаты выполненных работ и стоимость приобретенных комплектующих.

21.09.2017 истец направил ответчику претензию, в которой требовал вернуть имущество - лодку ПВХ заводской номер 15 «Ермак» или оплатить ее стоимость в размере 400 000 руб., претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. (дело № А50-41147/2017).

В свою очередь, ООО «Русские амфибии» в рамках дела № А50-41147/2017 обратилось к ООО «Аэротех» со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 770 798 руб. 29 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2018 по делу № А50-41147/2017 первоначальный иск ООО «Аэротех» удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ООО «Русские амфибии» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение от 14.10.2018  по делу № А50-41147/2017 отменено в части удовлетворения первоначального иска ООО «Аэротех» к ООО «Русские амфибии» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб., в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции рамках дела № А50-41147/2017 установлены следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что между сторонами договор как отдельный документ заключен не был, каждой из сторон в материалы дела представлен свой вариант договора, поименованного как договор возмездного оказания услуг. Проанализировав обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактические правоотношения сторон подлежат квалификации как договор о совместной деятельности. К данному выводу суд пришел, поскольку стороны соединили вклады и усилий для достижения общей цели создания новой вещи, для последующей ее продажи третьему лицу имущества и распределения полученной прибыли. 

Об указанном свидетельствуют фактические действия сторон – приобретение истцом и передача ответчику резиновой лодки с целью создания нового объекта, согласование между сторонами оборудования, необходимого для переоборудования лодки, приобретение ответчиком за свой счет и выполнение работ по установке на лодку оборудования, а также совместные и самостоятельные действия сторон по поиску потенциального покупателя.

При этом вкладом истца является лодка ПВХ, заводской номер 15 «Ермак», размером: длина 7000 см, ширина 2450 см, камуфляжного цвета; вкладом ответчика – приобретение оборудования и осуществление работ по переоборудованию лодки.

Из фактических действий сторон следует, что истец за свой счет приобрел лодку стоимостью 400 000 руб., передал ее ответчику, который за свой счет приобрел оборудование и выполнил работы по оснащению лодки на общую сумму 1 812 092 руб. 79 коп. (как заявлено ответчиком, 1 770 798 руб. 29 коп. по результатам экспертного исследования), в результате чего возник новый имущественный объект – аэробот «Ермак», получивший сертификат соответствия.

Более того, из пояснений сторон следует, что стороны имели намерение реализовать данный объект с целью получения прибыли.

Из материалов дела следует, что истец участвовал в выставке «Охотник и рыболов. Активный отдых» и представлял для продажи объект – глиссер Ермак СУ-300. Судом апелляционной инстанции установлено, что аэробот «Ермак» и глиссер Ермак СУ-300 это один объект, что следует из размещенных на интернет-сайте истца сведений о характеристиках объекта и сертификата соответствия. 

При этом в апреле 2017 года аэробот был доставлен на выставку ответчиком, передан для выставления на стенде истца, а после окончания выставки вновь увезен ответчиком, поскольку покупатель на него не был найден. Истец не требовал передачи лодки, а ответчик до конца апреля 2017 года не требовал от истца принять работы и оплатить их, и вплоть до 2018 года не требовал от истца забрать лодку.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в рамках дела № А50-41147/2017  было установлено, что на момент рассмотрения дела договор простого товарищества не был расторгнут, участники не заявили отказ от дальнейшего участия в договоре простого товарищества, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 16-18).

29.01.2022, 07.02.2022 истец направил в адрес ответчика письма с требованием выплатить компенсацию стоимости доли в праве на общее имущество - аэробот «Ермак» в размере 400 000 руб.; сообщить об адресе месторасположения аэробота «Ермак»; предоставить информацию об отчуждении или передаче в пользование аэробота «Ермак» третьему лицу; при отчуждении или передаче в пользование аэробота «Ермак» третьему лицу предоставить OОO «Аэротех» копию договора о таком отчуждении или передаче в пользование.

Неисполнение претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу - о взыскании с ООО «Русские амфибии» денежной компенсации, соответствующей стоимости его доли в праве на общее имущество - аэробот «Ермак» (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявляя встречный иск, ООО «Русские амфибии» просит произвести раздел общего имущества - аэробота «Ермак», а также обязать истца забрать у ответчика имущество после выдела в натуре (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 107).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Аэротех» и удовлетворяя встречные требования ООО «Русские амфибии», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выплаты истцу денежной компенсации за общее имущество и пришел к выводу о том, что спор между истцом и ответчиком должен быть разрешен в результате раздела общего имущества - аэробота «Ермак» и передачи истцу лодки ПВХ, тента и утепления для каюты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, возражений на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено в рамках дела № А50-41147/2017, истец за свой счет приобрел лодку стоимостью 400 000 руб., передал ее ответчику, который за свой счет приобрел оборудование и выполнил работы по оснащению лодки на общую сумму 1 812 092 руб. 79 коп, в результате чего возник новый имущественный объект – аэробот «Ермак», получивший сертификат соответствия.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Следовательно, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и др.) становится общей долевой собственностью товарищей.

Судом установлено, что между ООО «Аэротех» и ООО «Русские амфибии» был заключен договор простого товарищества по созданию аэробота «Ермак», для его дальнейшей реализации. 

При этом на момент рассмотрения настоящего спора договор простого товарищества расторгнут. Стороны подтвердили факт расторжения договора простого товарищества. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ установлено, что договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В рамках настоящего спора истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании денежной компенсации, соответствующей стоимости его доли в праве общей собственности на аэробот «Ермак».

Ответчик по встречному иску просит разделить общее имущество, ссылаясь на возможность выдела доли в натуре и направление соответствующего уведомления (т. 2 л.д. 107-108- уточненный встречный иск), с возвратом истцу внесенного им имущества.

Рассмотрев доводы ООО «Аэротех», проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует и сторонами не оспаривается, что истец внес в состав общего имущества следующее имущество: лодку ПВХ заводской номер 15 «Ермак» камуфляжного цвета в количестве 1 шт., тент ходовой утепленный в количестве 1 шт. и утепление для каюты в количестве 1 шт.

При этом ООО «Русские амфибии» за свой счет приобрело оборудование и выполнило работы по оснащению лодки, в результате чего возник новый объект – аэробот «Ермак».

Между тем, из представленных в материалы дела фотографий (т.2 л.д.111-113) следует, что раздел в натуре аэробота оказался возможным без повреждения лодки (имущества, внесенного истцом) и ООО «Русские амфибии» демонтировало ранее установленное им на лодку ПВХ оборудование, следовательно, в настоящее время аэробота «Ермак» как объекта имущественных прав и единой вещи фактически не существует. 

Доказательств того, что в результате демонтажа оборудования, установленного ответчиком по первоначальному иску, был причинен ущерб имуществу истца - лодке ПВХ, тенту и утеплению для каюты, равно как и тот факт, что лодку и установленные на ней тент и утепление для каюты невозможно использовать по назначению – в качестве плавательного средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.  

Поскольку в данном случае возможность выдела доли истца в натуре для последующей передачи без причинения ущерба ООО «Аэротех» имеется, следовательно, оснований для выплаты истцу денежной компенсации, соответствующей стоимости его доли в праве общей собственности, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела избран способ разрешения спора в виде возврата сторон товарищества в первоначальное состояние, при которой каждая из сторон может реализовать вложенные ею предметы, не навязывая другой стороне денежные обязательства.     

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска, следует признать обоснованными и соответствующими вышеуказанным нормам права. 

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела наличие у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, при этом совершение в период спора действий ответчиком по демонтажу единого объекта - аэробот «Ермак» и выделению своей доли в натуре и доли истца, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом и не являются основанием для удовлетворения требований ООО «Аэротех» и отказа во встречном иске. Недобросовестного поведения со стороны ООО «Русские амфибии», вопреки доводам апеллянта, не установлено. 

При этом суд учитывает, что ответчиком также было вложено имущество и выполнены работы по оснащению лодки на общую сумму 1 812 092 руб. 79 коп. (как заявлено ответчиком в ранее рассмотренном деле, 1 770 798 руб. 29 коп. - по результатам экспертного исследования), что ранее установлено по делу № А50-41147/2017, однако общий результат деятельности не был достигнут, следовательно, в связи с прекращением отношений в рамках договора простого товарищества оснований для сохранения предмета (результата) совместной деятельности, с учетом возможности его демонтажа и использования его составных частей отдельно друг от друга, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, требования ООО «Русские амфибии» о разделе общего имущества - аэробота «Ермак» и возложении обязанности на истца забрать у ООО «Русские амфибии» лодку ПВХ, тент и утепление для каюты путем его самовывоза обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2024 года по делу № А50-26079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

В.В. Семенов