ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14640/2022

г. Челябинск

30 января 2023 года

Дело № А76-52882/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу № А76-52882/2019 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

 

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» ФИО2 (паспорт), его представитель - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.11.2022, срок действия - до 26.05.2023).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «М-Строй».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, - конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 26.08.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в котором просил утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «М-Строй». 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении  положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника ООО «КАФС», в котором просил:

1.Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ООО «М-Строй» в редакции конкурсного управляющего должника.

2.Утвердить начальную цену продажи имущества в следующем размере:

 

№ лота

Наименование

Оценочная стоимость (руб.)

ЛОТ№1

Право аренды земельного участка площадью 35200 кв.м, категория земель «Земли особо охраняемых территорий и объектов», кадастровый номер 74:23:0000000:2906, местоположение Челябинская область, Чебаркульский район, западный берег оз. Большой Кисегач, б/о «Ласточка».

780 000

ЛОТ №1

Баня

225600

ЛОТ№1

Летний домик, в количестве 9 штук

1407800

ЛОТ №1

Ограждение базы отдыха (протяженность прим.1000 м.)

252900

ЛОТ №1

Понтон

85700

ЛОТ №1

Столовая

91300

ЛОТ №1

Сруб бревенчатый

310900

ЛОТ №1

Эллинг

92500

ЛОТ №1

Системы водоснабжения и водоотведения

131700

ЛОТ №1

Холодильник, в количестве 2 шт.

4500

ЛОТ №1

Прихожая

1400

ЛОТ №1

Спальный гарнитур

5800

ЛОТ №1

Кровать

1300

ЛОТ №1

Огнетушитель ОП-4(з), в количестве 10 шт.

1700

ЛОТ №1

Шкаф-купе «Командор»

7300

ЛОТ №1

Комплект мебели «Екатерина»

5800

ЛОТ №1

ЖК-телевизор 20 со встроенным DVD-плеером Rolsen RL-20D20D MPEG-4

1900

ЛОТ №1

Огнетушитель ОП-2(3), в количестве 10 шт.

1300

 

Определением суда от 15.07.2022 принято к производству требование кредитора и назначено судебное заседание.

Определением суда от 22.09.2022 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «М-Авто»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что принятое судом определение направлено на реализацию имущества должника по заниженной стоимости, что нарушает принципы законодательства о банкротстве, а действия конкурсного управляющего должны быть направлены на максимально полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов. В случае реализации имущества по установленной судом стоимости, у должника возникает дополнительный убыток, связанный с возмещением расходов по проведению торгов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

От апеллянта поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.01.2023. 

Указанным определением судом апелляционной инстанции предложено конкурсному управляющему должника представить доказательства уведомления Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации об обращении в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества, являющегося предметом спора по делу №А76- 24471/2015.

Поступившие во исполнение определения письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «М-Авто» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, апеллянт указал, что ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает.

Вопрос о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства, открытого в отношении «М-Строй», конкурсным управляющим проведена инвентаризация должника, в результате которой, в результате которой выявлено следующее имущество: 

 

№ п/п

Наименование

 Кол-во, шт.

1

Право аренды земельного участка площадью 35200 кв.м, категория земель «Земли особо охраняемых территорий и объектов», кадастровый номер 74:23:0000000:2906, местоположение Челябинская область, Чебаркульский район, западный берег оз. Большой Кисегач, б/о «Ласточка».

1

2

Баня

1

3

Летний домик

9

4

Ограждение базы отдыха (протяженность прим.1000 м.)

1

5

Понтон

1

6

Столовая

1

7

Сруб бревенчатый

1

8

Эллинг

1

9

Системы водоснабжения и водоотведения

1

10

Холодильник

2

11

Прихожая

1

12

Спальный гарнитур

1

13

Кровать

2

14

Огнетушитель ОП-4(з)

10

15

Шкаф-купе «Командор»

1

16

Комплект мебели «Екатерина»

1

17

ЖК-телевизор 20 со встроенным DVD-плеером Rolsen RL-20D20D MPEG-4

1

18

Огнетушитель ОП-2(3)

10

 

В соответствии с отчетом об оценке № 12-22/У от 31.05.2022 рыночная стоимость помещений составляет 3 409 400 руб. 

Разработанный конкурсным управляющим порядок продажи имущества представлен на утверждение собранию кредиторов, назначенного на 17.06.2022 (2 вопрос повестки дня).

Однако, в соответствии с требованиями статей 12,13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов ООО «М-Строй» признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Отсутствие решения со стороны собрания кредиторов по вопросу определения порядка и условий проведения торгов явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должника с рассматриваемым заявлением.

Кредитор АО «Завод «Прибор» в судебном заседании против заявления об утверждении порядка продажи имущества, в редакции конкурсного управляющего ФИО2 возражал, ссылаясь на доводы, изложенные возражении на заявление об утверждении порядка продажи имущества.

Кредитор представил возражения, из которых следует, что имеет большую привлекательность для независимых участников гражданского оборота и как следствие расширяет круг участников торгов путем функционального дробления связанных объектов на несколько лотов. По мнению кредитора, при включении объектов в отдельные лоты предполагается, что каждый из этих лотов является юридически и экономически обособленным, функционально независимым, то есть может быть самостоятельно (отдельно) использован будущим покупателем в своей хозяйственной деятельности.

Суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в пределах заявленных доводов.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется по общему правилу в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно статьям 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве).

Из содержания данной правовой нормы следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращался к собранию кредиторов с предложением об утверждении указанного Положения, однако собрания признаны несостоявшимися.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий на законных основаниях обратился в суд с заявленными требованиями, и поскольку иной порядок реализации имущества должника кем-либо из участников дела о несостоятельности (банкротстве) представлен не был, предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества обоснованно утвержден судом в представленной редакции.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего должника следует, что 23.04.2002 постановлением главы Чебаркульского района Челябинской области № 331 предоставлен в аренду ООО «Метран-Строй» (предыдущее наименование ООО «М-Строй») земельный участок, площадью 3, 52 га, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, западный берег озера Большой Кисегач.

Между Администрацией Муниципальное образование Чебаркульского района (арендодатель) и ООО «Метран-Строй» (арендатор) 24.04.2002 заключен договор аренды (на предоставление земельного участка в границах Чебаркульского района).

В постановлении о прекращении производства по делу, вынесенным Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Челябинской области от 24.06.2016 № 38-23/16 указано: «постановлением от 23.04.2002 земельный участок представлен в аренду на 5 лет. Впоследствии данный договор неоднократно продлевался. Материалы дела не содержат сведений о расторжении договора аренды и о возврате земельного участка арендодателю. В этой связи договор аренды считается действующим».

Таким образом, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что земельный участок, подлежащий реализации, является часть земельного участка, принадлежащего ФГКУ «УЛХиП»  Минобороны России.

При этом, ФГКУ «УЛХиП»  Минобороны России постановление главы Чебаркульского района Челябинской области № 331 от 23.04.2002, а также договор аренды от 24.04.2002 не оспаривало.

Доводы кредитора о необходимости реализации имущества отдельными лотами обоснованно отклонены судом первой инстанции, препятствий для реализации единого лота не установлено.

Начальная цена имущества определена исходя из отчета об оценке.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы снято апеллянтом с рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу № А76-52882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                          Т.В. Курносова