Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35287/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Казарина И.М.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Группы «ВИС» (акционерное общество) (далее – общество Группа «ВИС») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2024 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фаст Е.В.) по делу № А45-35287/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630099, 

<

...>, этаж/офис 2/200, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Экология-Новосибирск», должник).

Суд установил:

в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника общество Группа «ВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета ему совершать действия (сделки) по отчуждению и/или обременению доли в размере 93,5 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма ВИС» (далее – общество «ПФ «ВИС»), принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество Группа «ВИС» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.01.2024.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: обеспечительные меры являются излишними, при их принятии и при отказе в их отмене не учтено, что в отношении имущества общества Группа «ВИС» и других ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определениями суда от 17.05.2023,           от 04.10.2023 приняты другие обеспечительные меры; конкурсный управляющий в дополненном отзыве на жалобу общества с ограниченной ответственностью         «ЭкоТранс-Н» от 07.11.2023 признает, что «размер имущества иных солидарных субсидиарных ответчиков с высокой долей вероятности позволит исполнить требования о привлечении к субсидиарной ответственности»; каких-либо новых обстоятельств, позволяющих сделать противоположный вывод, в определении о принятии обеспечительных мер и определении об отказе в удовлетворении заявления общества Группы «ВИС» об отмене обеспечительных мер не приведено; суды не оценили доказательства и доводы общества группы «ВИС» о том, что обеспечительные меры приняты на основании недостоверных сведений о финансовом состоянии общества Группы «ВИС»; стандарт доказывания необходимости принятия обеспечительных мер подразумевает доказывание заявителем факта недобросовестного поведения ответчика, что в настоящем случае не учтено.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – общество «Экосервис») просит оставить определение суда и постановление апелляционного суда без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву общества «Экосервис», не приобщены к материалам обособленного спора с учетом полномочий суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284        АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

В обоснование ходатайства об отмене принятых определением суда 26.01.2024 обеспечительных мер, общество Группа «ВИС» указало, что ранее уже были приняты обеспечительные меры, которые в полной мере устраняют препятствия к возможному исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявления общества Группа «ВИС», суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, в настоящее время не отпали (судебный акт по существу спора арбитражным судом не принят).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 1 статьи 89 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 15, для отмены судом принятых ранее обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

По итогам оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что обеспечительные меры соразмерны рассматриваемым требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат сохранению до разрешения спора по существу, не препятствуют обществу Группа «ВИС» осуществлять полномочия участника общества «ПФ «ВИС», не затрудняют деятельность общества «ПФ «ВИС», а лишь устанавливают законные ограничения для отчуждения ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела не следует, что в совокупности принятые в отношении имущества общества Группа «ВИС» обеспечительные меры полностью гарантируют исполнение судебного акта о привлечении общества Группа «ВИС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего.

Принятие обеспечительных мер в отношении других ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности не является основанием для отмены обеспечительных мер в виде запрета обществу Группа «ВИС» отчуждать доли участия в обществе «ПФ «ВИС». Спор о привлечении к субсидиарной ответственности не разрешен, лица, привлеченные к ответственности, и ее размер не определены.

В основном доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер; в настоящем случае направлены на пересмотр ранее принятого определения суда об обеспечительных мерах (которое на дату его принятия могло быть обжаловано).

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о необходимости, разумности и обоснованности оставления обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.01.2024.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А45-35287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

 

ФИО1